Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2004 г. N 78-О04-52 Оправдательный приговор в отношении осужденных подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2004 г. N 78-О04-52

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Рудакова С.В., Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2004 года кассационную жалобу осужденного Ульянова A.C., кассационное представление государственного обвинителя Мариинской Н.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2003 года, которым

Юревич А.В.,

осужден по ст.ст. 33 ч. 3 - 126 ч. 1 УК РФ в редакции от 22 января 1999 года к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст.ст. 222 ч. 3, 167 ч. 2, 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "а, е, ж, з", 105 ч. 2 п.п. "а, е, ж, з" УК РФ Юревич A.B. оправдан в связи с непричастностью к совершенным преступлениям.

Шинкарев В.В.

оправдан по ст.ст. 222 ч. 3, 167 ч. 2, 105 ч. 2 п.п. "а, е, ж, з", 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "а, е, ж, з" УК РФ за непричастностью к совершенным преступлениям.

Ульянов А.С.

осужден по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ в редакции от 22 января 1999 года к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст.ст. 222 ч. 3, 167 ч. 2, 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "а, е, ж, з", 105 ч. 2 п.п. "а, е, ж, з" УК РФ в связи с непричастностью к совершенным преступлениям.

По делу осужден также Шумов C.A. по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ, а Султанов Р.И. оправдан по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ, приговор в отношении которых не обжалован и представление не внесено.

Юревич признан виновным и осужден за организацию похищения П.

Ульянов признан виновным и осужден за похищение П., совершенное группой лиц по предварительному сговору (с Шумовым).

По делу оправданы:

Юревич, Ульянов, Шинкарев в убийстве К., К., в покушении на убийство К., К., С., в умышленном повреждении чужого имущества, в совершении незаконного приобретения, передачи, хранения, перевозки, ношения огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления, за которые осуждены Юревич, Ульянов, совершены ими при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения адвокатов Парфеновой Л.Н., Суязова В.Н., просивших оправдательный приговор оставить без изменения, мнение прокурора Митюшова В.П., поддержавшего представление, а также полагавшего жалобу Ульянова A.C. оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

осужденный Ульянова, не оспаривая юридическую квалификацию его действий, назначенное ему наказание, утверждает, что не согласен с режимом отбывания наказания. Ульянов просит приговор изменить, назначить ему к отбытию исправительную колонию общего режима, вместо строгого. Поскольку он уже отбыл значительную часть лишения свободы, назначенного судом, Ульянов также просит назначить ему условное наказание.

В возражении на жалобу Ульянова государственный обвинитель утверждает, что суд правильно назначил Ульянову к отбытию исправительную колонию строгого режима, поскольку ст. 126 ч. 2 УК РФ отнесена законом к категории особо тяжких преступлений.

В кассационном представлении, не оспаривая приговор в отношении Шумова, Султанова, Ульянова, Юревича по эпизоду в отношении потерпевшего П., государственный обвинитель просит отменить оправдательный приговор в отношении Юревича, Ульянова, Шинкарева, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Утверждается, что вина указанных лиц в убийстве К., К., в покушении на убийство К., К., С. В умышленном повреждении чужого имущества, в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, доказана. В подтверждение этого государственный обвинитель ссылается на показания свидетеля Ш., данные протокола опознания Шинкарева, на показания Шумова, Ульянова, данные о телефонных соединениях.

Факт приобретения Ульяновым, Юревичем, Шинкаревым автомашины ... установлен. Именно из этой автомашины велась стрельба по автомашине потерпевших.

Государственный обвинитель считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражении на представление государственного обвинителя адвокаты Парфенова, Суязов, представляющие интересы Шинкарева и Юревича, утверждают, что все доказательства, на которые ссылается государственный обвинитель были тщательно проверены судом и им дана оценка.

По мнению адвокатов оснований к отмене оправдательного приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия считает, что вина Юревича в организации похищения П., а Ульянова и Шумова в непосредственном похищении указанного лица, совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждена доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре.

Из показаний Ульянова и Шумова, признавших себя виновными, видно, что похищение П. было осуществлено по указанию Юревича в связи с подозрение в краже леса из фирмы "...". Ульянов, Шумов, а также лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, захватили П. на лесопилке в поселке поместили в машину и под управлением Ульянова вывезли из поселка. После этого Ульянов и Шумов позвонили Юревичу и сообщили, что П. с ними. Ульянов объяснил Юревичу, где они находятся и договорился о встрече. На поляне они ждали приезда Юревича. Когда Юревич приехал, то стал предъявлять П. претензии по поводу украденного леса, нанося удары гаечным ключом.

Шумов также наносил удары П. После этого П. был помещен в багажник автомашины и перевезен на другое место.

Из показаний свидетеля К. усматривается, что двое молодых людей заломили П. руки за спину и вывели с территории предприятия. После этого П. он больше никогда не видел.

Аналогичные показания дала свидетель У.

Таким образом показания Ульянова и Шумова о совершении ими похищения П. полностью согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Показаниями Ульянова и Шумова подтверждена также организаторская роль Юревича в похищении потерпевшего.

Правовая оценка действий Ульянова по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ, является правильной.

Наказание, назначенное Ульянову, соответствует тяжести содеянного им, данным, характеризующим личность виновного, и является справедливым.

Оснований для применения к Ульянову условного осуждения не имеется.

Поскольку Ульяновым совершено особо тяжкое преступление, то в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно назначил ему для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима, а не общего.

Органами предварительного следствия Юревич, Ульянов, Шинкарев обвинялись в том, что 22 марта 2000 года умышленно причинили смерть К., К., покушались на убийство К., К., С. общеопасным способом, организованной группой, из корыстных побуждений по найму.

Юревич, Шинкарев, Ульянов обвинялись также в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба и иные тяжкие последствия, в незаконном приобретении, передачи, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия, боеприпасов неоднократно, организованной группой.

Государственный обвинитель, поддержав обвинение в отношении Юревича, Шинкарева, Ульянова по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, е, ж", 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "а, е, ж", 222 ч. 2, 167 ч. 2 УК РФ, просил исключить квалифицирующие признаки совершения преступлений - "организованной группой", а также "из корыстных побуждений и по найму".

Суд пришел к выводу о том, что вина подсудимых не нашла своего подтверждения и оправдал Юревича, Шинкарева, Ульянова.

Представление государственного обвинения об отмене приговора в части оправдания Юревича, Шинкарева, Ульянова в совершении указанных преступлений подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать: существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела - установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом, по смыслу закона, в приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывает свои выводы и должны получить оценку все доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Лишь оценив всю совокупность доказательств и по всему обвинению в целом, а не по частям обвинения без из взаимности, суд может сделать вывод о доказанности или недоказанности виновности подсудимых в инкриминируемых деяниях.

Однако судом эти требования закона по делу не выполнены.

Утверждая о необоснованности оправдания Юревича, Шинкарева, Ульянова, государственный обвинитель ссылается на показания Ульянова, данные им в ходе предварительного следствия.

В протоколе допроса Ульянова отражено, что Юревич предлагал ему убить К., являющегося новым хозяином предприятия "..." и с которым у отца Юревича был сильный конфликт. Юревич говорил, что К. мешает плотно "влезть в завод" и отодвинул отца Юревича от "кормушки".

Как видно из протокола, давая показания в суде, Ульянов рассказал о том, что Юревич говорил о человеке, мешавшем работать его отцу. Юревич предлагал "убрать" этого человека.

Такой разговор был несколько раз.

Отвергая показания Ульянова, суд указал, что тот частично изменил свои показания и не подтвердил свои показания, касающиеся того, что в разговоре с Юревичем упоминалась фамилия К.

Делая такой вывод, суд оставил без внимания то обстоятельство, что Ульянов как в ходе следствия, так и в суде подтвердил факт разговора с Юревичем, в ходе которого последний высказывал намерение "убрать" человека, мешавшего, по словам Юревича, работать его отцу, отодвинувшего отца от "кормушки". Не дано судом оценки и тому факту, что Ульянов в ходе следствия, говоря о К., давал показания с участием адвоката, замечаний от которого по содержанию допроса Ульянова не поступило.

Делая вывод о том, что обвинение не представило доказательств, подтверждающих мотив убийства К., суд также отверг показания Шумова, как не подтвержденные объективным доказательствами.

Как отражено в протоколе судебного заседания, Шумов дал показания о том, что Юревич ему говорил о К., который мешает работать, распродает весь завод, что отец Юревича не может с ним работать и с этим надо как-то бороться.

Свидетели А., К., Н. в суде рассказали о том, что деятельность К. вела к распродаже завода. Между Ю. и К. были разногласия по поводу политики проводимой на предприятии.

Вышеприведенные данные также по существу оставлены без внимания и надлежащей оценки во взаимосвязи с последующими событиями не получили.

По версии обвинения, не позднее 15 марта 2000 года Шинкарев и Ульянов вместе подыскивали грузовую автомашину, а 17 марта 2000 года Юревич передал ... долларов США и ... рублей Ульянову A.C. и Шинкареву В.В. для покупки грузовой автомашины, которая впоследствии была приобретена. Также обвинение пришло к выводу о том, что 22 марта 2000 года Юревич, наблюдая за К., сообщил соучастникам о маршруте следования потерпевших. Шинкарев и Ульянов на автомашине ... в период с 18 до 19 часов 30 минут приехали на железнодорожный переезд ..., где при появлении автомашины потерпевших, Ульянов из кузова автомашины ... произвел 32 выстрела из автомата АК-74, убив К., К., причинив легкий вред здоровью К., тяжкий вред здоровью К., телесные повреждения С. После этого Ульянов и Шинкарев с места преступления скрылись, разобрали и разбросали части автомата, вернулись ..., сообщив Юревичу о совершенном преступлении.

Суд указал, что никакими объективными доказательствами выводы следствия не подтверждены.

Не соглашаясь с утверждением суда, государственный обвинитель ссылается на то, что в судебном заседании был установлен факт приобретения автомашины ... Ульяновым А. и У. Именно из этой автомашины были произведены выстрелы по машине К 22 марта 2000 года, а также на показания свидетеля Ш., явившегося очевидцем происшедшего.

В протоколе судебного заседания отражены показания Ульянова А., У., Ш.

Ульянов А. дал показания о том, что Шинкарев попросил его помочь приобрести грузовую автомашину для Юревича.

У. дал показания о том, что в покупке автомашины ... участвовали не только Ульянов А., но и Шинкарев с Юревичем, который давал деньги на приобретение автомашины. Как показал У., после покупки автомашины ... он написал доверенность на автомашину от имени продавца на Шинкарева.

21 марта 2000 года со стоянки на автомашине уехал Шинкарев.

Свидетель Ш. рассказал о том, что у железнодорожного переезда видел движущуюся автомашину ..., задний борт которой был частично выпилен. В кабине автомашины сидело двое мужчин в камуфляжной форме. Потом именно из кузова этой автомашины велась стрельба из автомата по автомашине потерпевших.

В ходе следствия Ш. не только описал внешность водителя но и при опознании указала на Шинкарева, управлявшего автомашиной.

Суд указал в приговоре, что показания Ульяновых другими доказательствами не подтверждены, а показания Ш. не в полном объеме последовательны.

Делая вывод об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих показания Ульяновых, суд тем не мене признал установленным, что автомашина приобретена У., но из приговора не ясно для чего, с какой целью и на какие средства.

В протоколе судебного заседания отражены показания Шинкарева о том, что утром 21 марта 2000 года по просьбе Ульянова А. он перегнал автомашину ... в район ..., где увидел в кузове автомашины сумку с автоматом Калашникова. Суд указал, что данные показания подтверждены показаниями Юревича. Сославшись на то, что показания Шинкарева полностью отрицаются Ульяновым А. и Шумовым, суд какой-либо оценки показаниям Шинкарева не дал, оставив их без внимания.

Также в протоколе судебного заседания изложены показания свидетеля О., о том, что 21 марта 2000 года вечером по просьбе Ульянова, действовавшего от имени Юревича, он выехал в район ... и на обочине дороги всю ночь провел в автомашине ..., задний борт которой был частично выпилен, охраняя её, а утром приехал Ульянов и увез его домой.

Суд указал, что показания О. объективными доказательствами не подтверждены, однако не проанализировал их в совокупности с другими доказательствами по делу, насколько они согласуются или не согласуются с ними.

В судебном заседании свидетель Ш. указал на Шинкарева и пояснил, что видел его за рулем автомашины в день убийства.

Отвечая на вопрос адвоката о том сколько времени двигалась машина, когда он и водитель наблюдали друг друга, Ш. утверждал, что около 1 минуты.

Как рассказал Ш., он запомнил Шинкарева потому, что тот долго и вызывающе смотрел на него, смотрел в глаза.

Приведенные данные оставлены судом без внимания и оценки не получили. Поскольку в ходатайстве о проверке показаний Ш. на месте происшествия было отказано, из приговора не видно, на основании каких объективно установленных данных, суд пришел к выводы о том, что рассмотреть и запомнить лицо водителя Ш. было практически невозможно.

Не соглашаясь с оправданием Юревича, Шинкарева, Ульянова, государственный обвинитель ссылается также на показания Шумова.

Как отражено в протоколе судебного заседания, Шумов рассказал о том, что Ульянов и Шинкарев искали объявление о продаже грузовика, снятого с учета и обзванивали продавцов по объявлениям в газете.

Шумов также дал показания о том, что вечером 22 марта 2000 года в кафе находились Ульянов и Шинкарев, позже приехал Юревич. После этого Юревич поинтересовался как все прошло, и Ульянов стал говорить, что задание выполнено успешно, поле первого выстрела машина остановилась, он расстрелял весь рожок, автоматы разобрали и разбросали, одежду сожгли, а Шинкарев потерял доверенность на автомашину.

Суд, указал, что не расценивает показания Шумова как доказательство виновности подсудимых, поскольку, учитывая отношения Шумова с Ульяновым и Юревичем, вызывает сомнение вероятность такого разговора об обстоятельствах преступления в присутствии Шумова.

Между тем при оценке показаний Шумова, судом оставлен без внимания тот факт, что, несмотря на имевшие место "отношения" Шумов и Юревич с Ульяновым общались как до событий, имевших место 22 марта 2000 года, так и после. В приговоре отсутствует вывод о том, насколько согласуются или нет показания Шумова с другими доказательствами.

В частности, с имеющимися в деле протоколами осмотра места происшествия, в которых отражено, что при осмотре обочины дренажной канавы параллельной дороге ... был обнаружен и изъят автоматный магазин, снаряженный 30 патронами, а при осмотре обочины дороги ... обнаружен и изъят автоматный затвор с газовым поршнем. В 100 метрах от указанных предметов была обнаружена и изъята газовая трубка с деревянной накладкой, а также протоколом осмотра транспортного средства, где указано, что кузов автомашины ... частично выпилен и в нем обнаружены 32 гильзы, показаниями У., о том, что он выписал доверенность на имя Шинкарева.

Эти и другие данные, на которые ссылается обвинение, оценки не получили.

В ходе судебного разбирательства Ульянов дал показания о том, что в феврале, а затем в марте 2000 года вместе с Шинкаревым они ездили в район ..., в район железнодорожного переезда. Шинкарев осматривал местность, засекал время на бортовом компьютере в машине.

Суд указал, что никто из допрошенных лиц в судебном заседании не подтвердил информацию Ульянова.

Между тем, как рассказал Ульянов, они ездили только вдвоем. Поскольку Ульянов подтверждает, а Шинкарев отрицает это обстоятельство, то следовало исследовать вопрос насколько показания того или другого соответствуют или не соответствуют другим доказательствам, на которые ссылается обвинение.

Таким образом, без оценки всех вышеприведенных обстоятельств, а также всей совокупности доказательств, ни с одним из доводов суда первой инстанции, положенных в основу оправдания Юревича, Шинкарева, Ульянова в совершении инкриминируемых им преступлений, согласиться нельзя.

В представлении справедливо отмечается, что выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в силу ст. 380 УПК РФ является основанием к отмене приговора и направлению дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УПК РФ создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также проверить и оценить доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2003 года в отношении Юревича А.В., Шинкарева В.В., Ульянова А.С. в части оправдания каждого из них по ст.ст. 222 ч. 3, 167 ч. 2, 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "а, е, ж, з", 105 ч. 2 п.п. "а, е, ж, з" УК РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя. Тот же приговор в отношении Ульянова А.С. в части осуждения по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу Ульянова A.C., без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Пелевин

Судьи

С.В. Рудаков

В.П. Степанов