Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2004 г. N 78-О04-53 Суд изменил приговор и переквалифицировал действия осужденных за разбойное нападение, убийство и покушение на убийство на старую редакцию уголовного закона, поскольку суд первой инстанции, квалифицировав совершенные деяния по новой редакции закона, ухудшил положение осужденных, кроме того, приговор в части осуждения за похищение паспорта и других документов и укрывательство преступлений подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2004 г. N 78-О04-53

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Каримова М.А.

судей Истоминой Г.Н. и Рудакова С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2004 года кассационную жалобу осужденного Кирпичева М.А. на приговор Ленинградского областного суда от 30 декабря 2003 года, которым

Беликов Р.И. ранее судимый

5 июня 1995 г. по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

24 июля 1996 г. по ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 195 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28 октября 1999 г. условно-досрочно на 10 месяцев 23 дня;

25 июля 2001 года по ч. 5 ст. 33, п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 30.10.00 г. в отношении Л.) сроком на 3 года;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ РФ 08.12.03 г. (по эпизоду от 30.10.00 г. в отношении Г., Р., Н., З.) сроком на 8 лет без штрафа;

- по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду от 31.10.00 г. в отношении Л.) сроком на 13 лет;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.03 г. (по эпизоду от 03.11.00 г. в отношении Х.) сроком на 8 лет без штрафа;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.03 г. (по эпизоду от 08.11.00 г. в отношении Ч.) сроком на 8 лет без штрафа;

- по ч. 1 ст. 209 УК РФ сроком на 14 лет без штрафа;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.03 г. сроком на 5 лет;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08 12.03 г. (по эпизоду от 10.11.00 г. в отношении Д.) сроком на 9 лет без штрафа;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.03 г. (по эпизоду от 10.11.00 г. в отношении Д.) сроком на 10 лет;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12 03 г. (по эпизоду от 10.11.00 г. в отношении С.) сроком на 8 лет без штрафа,

- по п.п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.03 г. (по эпизоду от 12.11.00 г. в отношении Б.) сроком на 9 лет без штрафа;

- по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.03 г. (по эпизоду от 12.11.00 г. в отношении Б.) сроком на 12 лет;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ сроком на 3 года,

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.03 г. (по эпизоду от 12.11.00 г в отношении Е.) сроком на 8 лет без штрафа,

- по п.п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.03 г. (по эпизоду от 13.11.03 г. в отношении А.) сроком на 10 лет без штрафа;

- по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.03 г. (по эпизоду от 13.11.03 г. в отношении А.) сроком на 13 лет;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.03 г. (по эпизоду от 13.11.00 г. в отношении Я.) сроком на 8 лет без штрафа;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.03 г. (по эпизоду от 14.11.00 г. в отношении Т.) сроком на 10 лет без штрафа;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.03 г. (по эпизоду от 14.11.00 г. в отношении Т.) сроком на 11 лет;

- по ст. 317 УК РФ сроком на 18 лет;

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ сроком на 6 лет;

- по ч. 4 ст. 296 УК РФ сроком на 7 лет;

- по ч. 1 ст. 325 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.03 г. (в отношении Х.) сроком на 1 год,

- по ч. 1 ст. 325 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.03 г. (в отношении Д.) сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 325 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.03 г. (в отношении С.) сроком на 1 год; и к исправительным работам с удержанием ежемесячно в доход государства 20% заработка

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.03 г. (в отношении Х.) сроком на 1 год,

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.03 г. (в отношении Д.) сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.03 г. (в отношении С.) сроком на 1 год.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ Беликов от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 325 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.03 г., ч. 2 ст. 325 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.03 г. по эпизодам в отношении Х., Д., С. освобожден за истечением срока давности.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 25 лет лишения свободы.

К данному наказанию на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от 25.07.2001 г., и окончательно назначено 30 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с отбыванием первых 10 лет в тюрьме.

Кирпичев М.А. осужден к лишению свободы

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ РФ 08.12.03 г. (по эпизоду от 30.10.00 г. в отношении Г., Р., Н., З.) сроком на 8 лет без штрафа;

- по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду от 31.10.00 г. в отношении Л.) сроком на 13 лет;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.03 г. (по эпизоду от 03.11.00 г. в отношении Х.) сроком на 8 лет без штрафа;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.03 г. (по эпизоду от 08.11.00 г. в отношении Ч.) сроком на 8 лет без штрафа;

- по ч. 1 ст. 209 УК РФ сроком на 13 лет без штрафа;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.03 г. сроком на 5 лет;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.03 г. (по эпизоду от 10.11.00 г. в отношении Д.) сроком на 8 лет без штрафа;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.03 г. (по эпизоду от 10.11.00 г. в отношении Д.) сроком на 10 лет:

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.03 г. (по эпизоду от 10.11.00 г. в отношении С.) сроком на 8 лет без штрафа;

- по п.п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.03 г. (по эпизоду от 12.11.00 г. в отношении Б.) сроком на 9 лет без штрафа;

- по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.03 г. (по эпизоду от 12.11.00 г. в отношении Б. сроком на 12 лет;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.03 г. (по эпизоду от 12.11.00 г. в отношении Е.) сроком на 8 лет без штрафа;

- по п.п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.03 г. (по эпизоду от 13.11.03 г. в отношении А.) сроком на 10 лет без штрафа;

- по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.03 г. (по эпизоду от 13.11.03 г. в отношении А.) сроком на 13 лет;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.03 г. (по эпизоду от 13.11.00 г. в отношении Я.) сроком на 8 лет без штрафа;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.03 г. (по эпизоду от 14.11.00 г. в отношении Т.) сроком на 10 лет без штрафа;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.03 г. (по эпизоду от 14.11.00 г. в отношении Т.) сроком на 10 лет;

- по ч. 1 ст. 325 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.03 г. (в отношении Х.) сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 325 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.03 г. (в отношении Д.) сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 325 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.03 г. (в отношении С.) сроком на 1 год и к исправительным работам с удержанием ежемесячно в доход государства 20% заработка;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.03 г. (в отношении Х.) сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.03 г. (в отношении Д.) сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.03 г. (в отношении С. сроком на 1 год.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ Кирпичев от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 325 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.03 г., ч. 2 ст. 325 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.03 г. по эпизодам в отношении Х., Д. и С. освобожден за истечением срока давности.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с отбыванием первых 5 лет в тюрьме.

По п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ Кирпичев оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Осипов И.Л.

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.03 г. с применением ст. 64 УК РФ сроком на 4 года лишения; по ст. 316 УК РФ сроком на 2 года.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ Осипов И.Л. от отбывания наказания, назначенного по ст. 316 УК РФ, освобожден в связи с истечением срока давности, и окончательно ему назначено наказание 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в возмещение материального ущерба с Беликова Р.И., Кирпичева М.А., Осипова И.Л. солидарно, в пользу Р. - ... рублей, в пользу Г. - ... рублей, с Беликова Р.И. и Кирпичева М.А. солидарно в пользу Ч. - ... рублей, в пользу С. - ... р., в пользу С. - ... р., в пользу А. - ... р., в пользу Я. - ... рублей.

Исковые требования представителя страхового общества переданы на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.

По настоящему делу осужден также Багдасарян Ю.Л., приговор в отношении которого не обжалован.

Дело в отношении Беликова Р.И. и Осипова И.Л. рассматривается в порядке ч. 2 ст. 360 УПК РФ.

Беликов, Кирпичев и Осипов осуждены за разбойное нападение на Г., З., Н., Р. с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Беликов и Кирпичев осуждены убийство Л. группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, за создание банды в целях нападения на граждан и участие в совершаемых ею нападениях, за незаконное приобретение, хранение, ношение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой, за разбойные нападения на Д., С., Х., Ч., Б., Е., А., Я., Т. организованной группой, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью Б. и А., по эпизоду в отношении Т. и в крупном размере, за убийство Б. и А. организованной группой, сопряженное с разбоем и бандитизмом, за покушение на убийство Д. и Т. организованной группой, сопряженное с разбоем и бандитизмом, за похищение паспортов Х., Д. и С. за похищение у них же официальных документов из корыстных побуждений.

Беликов осужден также за открытое хищение имущества Л., за умышленное уничтожение имущества Б. путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, за посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов С. и Г. в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, за совершение насильственных действий в отношении следователя Р. в связи с производством предварительного расследования с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, за причинение тяжкого вреда здоровью Ш.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденного Кирпичева М.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор в части осуждения Беликова и Кирпичева по ч. 2 ст. 325 УК РФ по эпизодам в отношении Х., Д. и С., в части осуждения Осипова по ст. 316 УК РФ отменить, дело прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования, в части осуждение Беликова и Кирпичева по ч. 1 ст. 325 УК РФ по эпизодам в отношении Х., Д. и С. отменить и дело в этой части прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления, переквалифицировать действия Беликова и Кирпичева с п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г. по эпизодам разбойных нападений на Х., Ч., Д., С., Е., Я., Т., с п.п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции Закона от 8 декабря 2003 г. по эпизодам разбойных нападений на Б. и А. на п.п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции Закона от 13 июня 1996 г., действия Осипова, Беликова и Кирпичева с ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. переквалифицировать на п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 в редакции Закона от 13 июня 1996 г., снизить наказание Беликову по совокупности преступлений до 25 лет лишения свободы, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

осужденный Кирпичев М.А. в своей кассационной жалобе и дополнении к ней указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По его мнению, его осуждение по ч. 1 ст. 209 УК РФ является незаконным. В их с Беликовым действиях отсутствует признак организованности, устойчивости и вооруженности их группы, о чем свидетельствует непродолжительность их знакомства, которое не было обусловлено желанием совместно совершать преступления. Вывод суда о наличии между ними договоренности совершать нападения на водителей автомобилей с целью их хищения и дальнейшей перепродажи не подтвержден исследованными судом доказательствами. Плана нападения на водителей они не имели. Хотя он и участвовал в нападениях, но их с Беликовым действия носили разрозненный характер, умысел они имели разный. Огнестрельное оружие и боеприпасы он не приобретал, не хранил и не перевозил совместно с Беликовым. Прямого умысла на создание банды и на участие в ней не имел. Каких-либо действий, направленных на создание банды, не совершал. Никаких действий с оружием он не совершал. Какой пистолет был у Беликова он не знал, поскольку в оружии не разбирается.

Показания свидетеля Р. оглашены судом незаконно в нарушение требований ст. 281 УПК РФ при наличии возражений с его стороны, а потому суд не вправе был ссылать на них в приговоре. Исходя из этого, считает, что не причастен к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Не доказано и его участие в убийстве Л. Суд сослался лишь на показания Осипова и Беликова о том, что он задушил Л., однако других доказательств, которые подтвердили бы их показания, не имеется. Приводя показания Беликова и Осипова о том, кто переносил Л. в бункер, кто поджигал ее, заключения экспертов о причине смерти Л., отмечает наличие в них противоречий, несоответствие выводам экспертов, которые свидетельствуют о недостоверности их показаний. Суд, по его мнению, дал неправильную оценку заключениям экспертов, признав достоверным то заключение о причине смерти Л., которое соответствует показаниям Беликова и Осипова.

В нападениях на Б. и А. и их убийствах он участия не принимал. 12 ноября 2000 года в день убийства Б. с 20 до 23 часов он находился в магазине ..., разговаривал с продавцом по имени В. 13 ноября 2000 года в день совершения убийства А. он находился вместе с Н. и Д. в г. ..., куда около 23 часов к ним приехал Беликов на машине, которую ранее он не видел у него.

Его ходатайство о допросе данных свидетелей необоснованно отклонено судом.

При совершении нападений на Х., Ч., Д., С., Я. и Т. он не преследовал цели похищения их автомобилей. Факт похищения документов на автомобили, на который ссылается суд как на доказательство его виновности в разбое, объясняет тем, что эти документы необходимы были для поездки на автомобилях, в случае, если бы их остановили сотрудники милиции. Об отсутствии у него умысла на похищение автомобилей свидетельствуют и показания потерпевшего Х. о том, что машина ему будет скоро возвращена, что и было сделано, сходные показания Ч. и С. Использование автомашин имело место непродолжительное время. Как-либо распорядиться ими не пытался, никаких вещей из автомобилей не похищал. Насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, не применял, договоренности с Беликовым на совершение нападений не имел. Считает, что эти его действия следует квалифицировать как угон транспортных средств по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Умысла на причинение смерти Д. и Т. он не имел, никаких действия, направленных на их убийство, не совершал.

Судом не были допрошены свидетели М., Г., Т., Д., Р., а его ходатайство о допросе названных свидетелей необоснованно отклонено.

Приговор суда является несправедливым, назначенное ему наказание суровым, не соответствующим данным о его личности.

Просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Кирпичева, Беликова и Осипова в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалобы Кирпичева о его непричастности к убийствам Л., Б., А., Д., Т. не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, по эпизоду убийства Л. осужденный Беликов и пояснил в судебном заседании, что на следующий день после совершения разбойного нападения на семью Г. он предложил Кирпичеву убить Л. как свидетеля, на что тот дал согласие. На автомашине Осипова они вывезли Л. за город, где он ударил девушку ножкой от стула по голове, а Кирпичев задушил ее, сдавив руками горло.

Убедившись в смерти Л., они перенесли ее тело в бункер, облили его принесенным Осиповым бензином и подожгли, после чего уехали с места преступления.

Осужденный Осипов подтвердил в судебном заседании правильность показаний Беликова, пояснив, что видел как Беликов нанес Л. удар по голове дубинкой, а Кирпичев душил ее.

Показания осужденных Беликова и Осипова о личности погибшей, о характере примененного к ней насилия, о сбрасывании ее трупа в бункер, о подожжении ее трупа соответствуют другим доказательствам: показаниям потерпевшей Т., опознавшей свою дочь Л., данным осмотра места происшествия, заключению судебно-медицинских экспертов по результатам исследования трупа Л.

В ходе предварительного следствия по делу проведено три судебно-медицинских экспертизы для определения причины смерти Л. Судом исследованы все акты экспертиз.

Сопоставив выводы экспертов с показаниями осужденных об обстоятельствах причинения смерти Л. суд обоснованно признал наиболее достоверным заключение комиссии экспертов согласно которому смерть Л. наступила от сдавления шеи твердым тупым предметом, сопровождавшегося повреждением тканей и органов шеи, что привело к развитию механической асфиксии.

Выводы судебно-медицинского эксперта, давшего первоначальное заключение о причине смерти Л. от обширных ожогов и об образовании повреждений в области гортани и трахеи вследствие тепловой деформации мягких тканей, окружающих гортань, признаны необоснованными, в связи с отсутствием признаков, указывающих на активное дыхание потерпевшей в условиях замкнутого пространства.

Третье заключение комиссии экспертов также содержит вывод о невозможности образования переломов подъязычной кости от воздействия пламени. В то же время специалисты пришли к выводу о посмертном образовании повреждений в области шеи по механизму равномерного одновременного давления с двух сторон.

Таким образом выводы и данной комиссии экспертов о механизме образования повреждений в области шеи Л. соответствуют показаниям осужденных о сдавлении Кирпичевым шеи погибшей руками.

В то же время вывод экспертов о посмертном образовании повреждений в области шеи Л. противоречат показаниям Беликова и Осипова, последовательно утверждавших о том, что никаких действий в отношении Л. после подожжения ее тела они не совершали, а потому этот вывод правильно отвергнут судом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал достоверными показания Беликова и Осипова и пришел к выводу о виновности Кирпичева в убийстве Л.

По эпизодам разбойных нападений и убийств Б., А., покушения на убийство Д. и Т. Беликов пояснил, что после убийства Л. они договорились с Кирпичевым совершать нападения на владельцев автомобилей, похищать их автомобили, при этом знакомый Кирпичева пообещал им приобретать у них похищенные автомобили. После очередного нападения на Ч. на вырученные от продажи его автомобиля деньги они приобрели пистолет "Вальтер" и патроны к нему, причем часть патронов в квартире по месту жительства они подточили, приспособив их для стрельбы из пистолета.

С применением пистолета они совершили нападения на Д., С., Б., А., Л. и Т. с целью похищения автомобилей и документов на них.

Д. удалось вырваться от них с Кирпичевым и он вслед ему произвел несколько выстрелов из пистолета.

Убийство Б. было совершено ими 12 ноября 2000 года. По отработанной схеме они с Кирпичевым попросили Б. подвезти их, в пути следования он выстрелил Б. в голову, после чего вместе с Кирпичевым вытащили водителя из автомашины и уехали. Похищенную автомашину впоследствии сожгли. Убийство А. также совершили вместе с Кирпичевым при аналогичных обстоятельствах. Вначале он в салоне автомобиля дважды выстрелил в голову А., а когда вытащили его из салона, Кирпичев произвел один выстрел в голову водителя. Кроме автомобиля они похитили у А. золотые изделия.

Нападение на Т. совершили в связи с тем, что получили заказ на хищение автомобиля марки "...". При этом Кирпичев первым подошел к автомобилю, убедился в том, что Т. один, после чего они вдвоем подошли к автомобилю, заговорили с ним, а когда Т. вышел из машины, он произвел в него два выстрела, потерпевшему удалось убежать, и Кирпичев вдогонку ему также произвел 2 выстрела, но не попал.

Приведенные показания Беликова об участии Кирпичева в нападениях на Б. и А. соответствуют показаниям Кирпичева на предварительном следствии, когда он будучи неоднократно допрошенным в присутствии защитника пояснял о своем участии в нападениях на Б. и А. показаниям свидетеля Р., из которых следует, что видел у Кирпичева и его знакомого Р., которым он разрешил проживать в своей квартире, пистолет и патроны, патроны они стачивали наждаком и наждачной бумагой, вставляли в патронник, примерно 13 ноября 2000 года они подвозили его на автомашина светло-бежевого цвета, показывали документы на эту автомашину, у Р. он видел перстень-печатку с инициалами "...".

Именно такой перстень и машина такой марки были похищены у А. согласно показаниям А., М., признанных потерпевшими, свидетеля А.

Показания Беликова об обстоятельствах нападения на водителей соответствуют

- показаниям потерпевшего Д. о том, что еще в пути следования он слышал с заднего сиденья щелчок, как будто передернули затвор и почувствовал как к его щеке приставили пистолет, затем сидевший на переднем сиденье парень вытащил ключи из замка зажигания, машина заглохла, он по требованию напавших вышел из автомашины, они стали требовать у него документы на автомашину, испугавшись, он передал им портмоне с документами и деньгами, наручные часы, по их предложению отошел на обочину, где ему удалось оттолкнуть одного из парней и убежать, на другую часть дороги, убегая, он слышал хлопок, заметил искры на асфальте и понял, что в него стреляют;

- показаниям потерпевшего Т. о том, что один из подошедших к нему двух парней выстрелил в него два раза, он развернулся и побежал и вслед ему прозвучало еще два выстрела.

Принимая во внимание последовательность показаний Беликова, который дал подробные объяснения как о своей роли в совершении преступлений, не уменьшая ее при этом, так и об участии Кирпичева в убийстве Б. и А. их соответствие другим доказательствам по делу, в том числе и показаниям самого Кирпичева на предварительном следствии, отсутствие у Беликова причин к оговору Кирпичева, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Кирпичева в убийстве А. и Б.

Обстоятельства совершения этих преступлений исследованы судом с достаточной полнотой. С учетом того, что об алиби Кирпичев заявил лишь в конце судебного следствия, при этом не смог назвать точные адреса и данные свидетелей, суд не имел возможности удовлетворить его ходатайство о допросе свидетелей Н., Д. продавца по имени В.

Кроме того, приведенными выше доказательствами опровергаются утверждения Кирпичева о его нахождении в день совершения убийства Б. и А. не на месте преступления, а с названными им свидетелями.

В основу приговора судом положены допустимые доказательства.

Нарушений закона при исследовании показаний свидетеля Р. судом не допущено.

Приведенными выше показаниями потерпевших Д. и Т. об использовании осужденными при нападении на них огнестрельного оружия, показаниями Беликова о наличии между ним и Кирпичевым договоренности убивать водителей, характером действий осужденных, подтверждается вывод суда о том, что производя выстрелы из пистолета "Вальтер", снаряженного боевыми патронами, в направлении потерпевшего Д. в непосредственной близости от него, в жизненно-важные органы Т. - голову и грудную клетку, Кирпичев и Беликов предвидели и желали наступления их смерти, то есть действовали с умыслом на их убийство. Преступный результат не был достигнут осужденными в связи с активными действиями потерпевших, которым удалось убежать от осужденных, а также благодаря своевременно оказанной Т. медицинской помощи, то есть по причинам, не зависящим от их воли и сознания.

Показаниями Беликова о договоренности с Кирпичевым похищать автомобили потерпевших, показаниями потерпевших Х., Ч., Д., С., Я., о характере действий осужденных, которые помимо автомобилей похитили у них и документы на автомобили, а также требовали и похитили другое имущество, опровергаются и доводы жалобы Кирпичева об отсутствии у него умысла на завладение автомобилями потерпевших.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы Кирпичева о неправильной оценке его действий как создание банды.

Судом установлено, что в период с 10 по 14 ноября 2000 года Кирпичев и Беликов совершили семь разбойных нападений на граждан, в ходе которых умышленно причинили смерть Б., А. покушались на жизнь Т. и Д.

После ограбления Л и ее убийства, совершения нападений на семью Г., Х. и Ч., как пояснил, Беликов, они с Кирпичевым приобрели огнестрельное оружие и договорились совершать нападения на граждан с целью завладения их автомобилями, а также о том, что будут готовы совершать убийства водителей, нашли покупателя автомобилей, нападение на Т., управлявшего автомобилем "..." совершили в связи с тем, что получили заказ на такой автомобиль.

Количество совершенных Кирпичевым и Беликовым преступлений, согласованный, слаженный характер их действий, распределение ролей, свидетельствуют о том, что ими была создана устойчивая вооруженная группа - банда, преследовавшая цель нападения на граждан.

Действиям осужденных по ч. 1 ст. 209, Беликова и по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 167, ст. 317, ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 296 УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, осуждение Беликова и Кирпичева по ч. 3 ст. 222 УК РФ подлежит исключению из приговора по следующим основаниям.

Описывая преступные действия осужденных, суд признал установленным, что Беликов совместно с Кирпичевым не позднее 10 ноября 2000 года незаконно приобрели, хранили, носили и перевозили пистолет "Вальтер", а также боеприпасы к нему, который и использовали при совершении преступлений, выполнив таким образом, объективную сторону состава преступления, предусматривающего ответственность за бандитизм и создав устойчивую вооруженную группу с целью нападения на граждан.

Таким образом, судом установлено, что приобретение оружия осужденными и использование его в процессе нападения на потерпевших являлось выполнением ими объективной стороны бандитизма и полностью охватывалось объективной стороной данного преступления.

Совершение осужденными незаконных действий с оружием было учтено судом при юридической оценке содеянного ими по ч. 1 ст. 209 УК РФ как создание банды.

При таком положении квалификация действий Кирпичева и Беликова по приобретению огнестрельного оружия и боеприпасов, их ношению, хранению и перевозке по ч. 3 ст. 223 УК РФ является излишней, в связи с чем их осуждение по данному закону подлежит исключению из приговора.

Подлежит отмене приговор и в части осуждения Беликова и Кирпичева по ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 325 УК РФ по эпизодам похищения паспорта и других документов у Х., Д. и С., а также в части осуждения Осипова по ст. 316 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Истечение сроков давности уголовного преследования является в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ основанием отказа в возбуждении уголовного дела либо его прекращения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

По смыслу закона при наличии указанных обстоятельств суд не вправе постановить обвинительный приговор.

Эти требования закона нарушены судом по настоящему делу.

В приговоре правильно отмечено, что сроки давности уголовного преследования Беликова и Кирпичева за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, Осипова за преступление, предусмотренное ст. 316 УК РФ истекли.

Однако, несмотря на это, судом постановлен обвинительный приговор с освобождением Беликова, Кирпичева и Осипова от наказания, а не от уголовной ответственности, как того требует ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым приговор в части осуждения Беликова и Кирпичева по ч. 2 ст. 325, Осипова по ст. 316 УК РФ отменить, а уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Ошибочным является и вывод суда о наличии в действиях Беликова и Кирпичева, выразившихся в похищении у Х., С. и Д. свидетельств о регистрации транспортных средств с целью использования этих документов для сбыта похищенных автомашин, состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ.

Квалифицируя действия осужденных по данному закону, суд расценил свидетельства о регистрации транспортных средств официальными документами.

Между тем, указанные документы не относятся к тем официальным документам, определяющим какие-либо полномочия учреждений, организаций, ответственность за похищение которых предусмотрена ч. 1 ст. 325 УК РФ, а являются важными личными документами граждан.

С учетом этого действия осужденных надлежало правильно квалифицировать по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Поскольку в действиях осужденных не имеется состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, а срок давности уголовного преследования по ч. 2 ст. 325 УК РФ истек, судебная коллегия отменяя приговор в части осуждения Беликова и Кирпичева по ч. 1 ст. 325 УК РФ, принимает решение о прекращении уголовного дела в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При квалификации действия Беликова, Кирпичева и Осипова по эпизодам разбойных нападений на потерпевших, действий Кирпичева и Беликова по эпизодам убийств и покушений на убийства судом нарушены требования ст.ст. 9, 10 УК РФ, согласно которым преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а обратную силу имеет лишь такой уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

В соответствии со ст. 17 УК РФ в редакции закона от 13 июня 1996 года, действовавшей на момент совершения осужденными преступлений, совокупностью преступлений признавалось совершение - двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи УК РФ, в соответствии со ст. 16 УК РФ, действовавшей на момент совершения Беликовым и Кирпичевым преступлений, признавалось неоднократностью преступлений и влекло назначение виновным наказания по одной статье.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 года в статью 17 УК РФ внесены изменения. В соответствии с новой редакцией этой статьи совершение любых двух или более преступлений, в том числе и предусмотренных одной статьей, ни за одно из которых лицо не было осуждено, является совокупностью преступлений.

Правила назначения наказаний по совокупности преступлений, одно из которых является тяжким или особо тяжким, установленные ч. 3 ст. 69 УК РФ, предусматривают необходимость полного или частичного сложений наказаний.

Таким образом максимальный срок лишения свободы при совершении лицом нескольких преступлений, в том числе и предусмотренных одной статьей, увеличивается, что ухудшает положение осужденных.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 года внесены изменения и в редакции статей 162, 105 УК РФ.

При этом санкции ч.ч. 2, 3 ст. 162 и ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции Закона от 13 июня 1996 года, действующих на момент совершения Кирпичевым, Беликовым и Осиповым преступлений, и ч.ч. 3, 4 ст. 162, ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции Закона от 8 декабря 2003 года, по которым они осуждены, предусматривают одинаковое основное наказание.

Из санкции ч.ч. 2, 3 ст. 162 УК РФ исключена конфискация имущества в то время как санкция ч.ч. 3, 4 ст. 162 УК РФ в новой редакции предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде штрафа.

Таким образом, новый уголовный закон не улучшил положение осужденных, а потому суд не вправе был применять его и квалифицировать действия осужденных Беликова, Кирпичева и Осипова по новой редакции статьи 162 УК РФ, а действия Беликова и Кирпичева и по новой редакции статьи 105 УК РФ, а также отдельно по каждому эпизоду разбойного нападения, убийства, покушения на убийство, что повлекло назначение наказание за каждый эпизод преступной деятельности.

С учетом изложенного действия Беликова, Кирпичева и Осипова подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции Закона от 8 декабря 2003 г. на п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Закона от 13 июня 1996 г.

Действия Беликова и Кирпичева с п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции Закона от 8 декабря 2003 г. по эпизодам разбойных нападений на Х., Ч., Д., С., Е., Я., Т. с п.п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции Закона от 8 декабря 2003 г. по эпизодам разбойных нападений на Б. и А. подлежат переквалификации на п.п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции Закона от 13 июня 1996 г.

Действия Беликова и Кирпичева с п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции Закона от 8 декабря 2003 г. по эпизодам в отношении Б. и А., с п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ по эпизоду в отношении Л. надлежит переквалифицировать на п.п. "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции Закона от 13 июня 1996 г.; их же действия с ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции Закона от 8 декабря 2003 г. по эпизодам в отношении Д. и Т. надлежит переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции Закона от 13 июня 1996 г.

При назначении наказания осужденным Кирпичеву, Беликову и Осипову судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд.

В связи с тем, что назначение Беликову и Кирпичеву наказания отдельно за каждый эпизод разбойного нападения, убийства и покушения на убийство повлияло на размер окончательного наказания, а также в связи с тем, что при назначении наказания Беликову судом нарушены требования ч. 4 ст. 56 УК РФ, согласно которым максимальный срок лишения свободы по совокупности преступлений не может быть более 25 лет, судебная коллегия находит необходимым снизить им срок лишения свободы по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 30 декабря 2003 года в отношении Кирпичева М.А., Беликова Р.И., в части их осуждения по ч. 2 ст. 325 УК РФ по эпизодам похищения паспорта и важных личных документов Х., Д. и С., по ч. 1 ст. 325 УК РФ по эпизодам похищения официальных документов Х., Д. и С., в отношении Осипова И.Л. в части его осуждения по ст. 316 УК РФ отменить, дело в этой части прекратить: по ч. 2 ст. 325 и ст. 316 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, по ч. 1 ст. 325 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях осужденных состава преступления.

Тот же приговор в отношении Беликова Р.И. Кирпичева М.А. и Осипова И.Л. изменить.

Исключить осуждение Кирпичева и Беликова по ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Переквалифицировать действия Осипова, Беликова и Кирпичева с ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции Закона от 8 декабря 2003 г. на п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Закона от 13 июня 1996 г., по которой им назначить наказание в виде лишения свободы Осипову с применением ст. 64 УК РФ сроком на 4 (четыре) года, Беликову - сроком на 8 (восемь) лет, Кирпичеву - сроком на 8 (восемь) лет.

Переквалифицировать действия Беликова и Кирпичева с п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции Закона от 8 декабря 2003 г. по эпизодам разбойных нападений на Х., Ч., Д., С., Е., Я., Т., с п.п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции Закона от 8 декабря 2003 г. по эпизодам разбойных нападений на Б. и А. на п.п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции Закона от 13 июня 1996 г., по которой им назначить наказание в виде лишения свободы Беликову - сроком на 10 (десять) лет, Кирпичеву сроком на 10 (десять) лет.

Переквалифицировать действия Беликова и Кирпичева с п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции Закона от 8 декабря 2003 г. по эпизодам в отношении Б. и А., с п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ по эпизоду в отношении Л. на п.п. "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции Закона от 13 июня 1996 г., по которой им назначить наказание в виде лишения свободы Беликову сроком на 13 (тринадцать) лет, Кирпичеву - сроком на сроком на 13 (тринадцать) лет.

Переквалифицировать действия Беликова и Кирпичева с ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции Закона от 8 декабря 2003 г. по эпизодам в отношении Д. и Т. на ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции Закона от 13 июня 1996 г., по которой им назначить наказание в виде лишения свободы Беликову сроком на 11 (одиннадцать) лет, Кирпичеву - сроком на 10 (десять) лет.

Беликову по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162, п.п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162, п.п. "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 167, ст. 317, ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 296 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 24 (двадцать четыре) года лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору от 25 июля 2001 года окончательно назначить Беликову 25 (двадцать пять) лет лишения свободы.

Кирпичеву по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162, п.п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162, п.п. "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 209 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 19 (девятнадцать) лет лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Беликова Р.И., Кирпичева М.А. и Осипова И.Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Истомина Г.Н.

Рудаков С.В.