Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2004 г. N 78-О04-63 Поскольку суд, назначая наказание по совокупности приговоров, не зачел время содержания осужденного под стражей по предыдущему приговору, приговор подлежит изменению в части уточнения начала отбытия наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2004 г. N 78-О04-63

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Истоминой Г.Н. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 10 июня 2004 года кассационные жалобы осужденных Сычева B.C. и Турлубаевой P.M. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 29 декабря 2003 года, которым

Сычев В.С. судимый 26 декабря 2001 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в", "г", 161 ч. 2 п.п. "б", "г", "д" УК РФ к четырем годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком пять лет, постановлением Ленинградского районного суда Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга от 20 июня 2002 года условное осуждение по приговору от 26 декабря 2001 года отменено, Сычев направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима на четыре года, -

осужден к лишению свободы:

по п.п. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на пятнадцать лет;

по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 1 января 1997 года) на девять лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Сычеву назначено восемнадцать лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно Сычеву назначено наказание двадцать два года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Турлубаева Р.М.

осуждена к лишению свободы:

по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на девять лет;

по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 1 января 1997 года) на восемь лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Турлубаевой назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Кроль М.Ю. ... на приговор в отношении которого кассационные жалобы и представление не принесены.

Признаны виновными осуждены:

Сычев и Турлубаева за разбойное нападение на К. и Р., за убийство К. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, Сычев за убийство Р. заведомо для него находившейся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем, совершенные при указанных в приговоре обстоятельствах 29 марта 2002 года.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осужденной Турлубаевой, поддержавшую свою жалобу, мнение прокурора Шинелевой Т.Н., поддержавшую представление, а в остальном полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационном представлении ставится вопрос о зачете Сычеву в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с 18 февраля по 26 декабря 2001 года, с 1 апреля по 29 декабря 2003 года.

В представлении указано, что суд назначил Сычеву наказание по совокупности настоящего приговор и приговора от 26 декабря 2001 года, однако время содержания осужденного под стражей по приговору от 26 декабря 2001 года в срок отбытого им наказания не зачел, хотя наказание назначил путем полного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору.

В кассационной жалобе осужденная Турлубаева излагает, что в квартиру потерпевших они (осужденные) пришли по просьбе К. отремонтировать электропроводку. В процессе ремонта Кролем проводки она увидела, что Сычев копался в шкафах квартиры, о чем сообщила Кролю. Последний стал ругаться с Сычевым. Затем хозяйка квартиры угостила их спиртным. Кроль ходил к матери в соседний подъезд дома.

Она (Турлубаева) договаривалась с К. пожить в ее квартире некоторое время. После возвращения Кроля они продолжили застолье, распивали спиртные напитки. Намереваясь ложиться спать, начали стелить постель. Тут раздался телефонный звонок. Говорил по телефону Сычев, сообщивший, что приедет дочь К. и выгонит всех. К. стала их (осужденных) из квартиры выгонять. Сычев вытолкал К. в коридор, толкнул и та упала на пол. Сычев сказал ей (Турлубаевой) и Кролю, что женщин надо убить, вынести телевизор. Она и Кроль на убийство не согласились.

К. стала кричать, обзывала ее (Турлубаеву). Она разозлилась и нанесла К. удара ногой по ее ногам. После этого прошла в ванную комнату. К. продолжала ругаться. Она (Турлубаева) вышла в коридор. Увидела Кроля, который отрывал от торшера шнур, накинул его на шею К. Душил ли он потерпевшую или пугал, она не поняла. Сычев взял полуось и начал наносить удары К. в область головы.

Она (Турлубаева) и Кроль собирали свои вещи. Видела, что Сычев в маленькой комнате ногой прижимал к полу Р. и бил последнюю полуосью. Пнул Р. несколько раз ногой по голове.

Она и Кроль зашли в маленькую комнату. Р. была вся в крови. Кроль попросил помочь ему поднять Р. на кровать, но она (Турлубаева), испугавшись, отказалась.

Сычев предложил "поймать" на улице автомашину, чтобы уехать. Она с ним вышла на улицу, "поймали" машину, подъехали к парадной дома. Она оставалась в машине, а Сычев прошел в дом, вышел с телевизором в руках. С Сычевым был Кроль. Поехали к знакомой Сычева - Т., где распивали спиртные напитки. За столом Сычев стал обвинять ее и Кроля в убийстве К. и Р. Сычев и Кроль подрались. Сычев из квартиры ушел. Через некоторое время вернулся со своим знакомым за телевизором. У Сычева с Кролем вновь возникла драка.

Утверждает, что электрошнуром от торшера шею потерпевшей она не сдавливала, ногами по туловищу К. не била, ударов ей полуосью не наносила. Повреждений не причиняла. В квартире Т. не говорила, что убила женщин с Кролем. Не видела, чтобы Сычев звонил кому-либо из квартиры Т.

Предполагает, что Кроль и Сычев могли договориться об убийстве потерпевших в тот момент, когда вместе ходили в магазин за спиртным, у них было намерение взять телевизор и его продать. Она об этом не знала. Умысла на грабеж не имела.

Просит тщательно "разобраться в ее жалобе, переквалифицировать ее действия с п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 111 УК РФ".

Разбойного нападения на потерпевших с целью завладения их имуществом она не совершала, это сделал Сычев.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сычев находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, основанным на недопустимых доказательствах, на показаниях косвенных свидетелей, которые не могут служить доказательствами его вины. Следствие проведено с нарушениями норм УПК РФ, а суд не придал этому значения. Его показания о своей невиновности во внимание не взяты. Осужден он за действия, которые не совершал.

Очные ставки с работниками "Салона красоты", Т., А., девушкой по имени Н. ему не проведены. Проверка показаний Кроля на месте преступления проведена "для видимости". Показания Турлубаевой и его (Сычева) на месте не проверялись, на месте преступления они не допрашивались, следственный эксперимент с целью установления, где кто находился в тот или иной момент в квартире потерпевших, где было взято орудие преступления, кто это видел и других подобных вопросов, не проведен. Судебные экспертизы проведены с нарушениями ст.ст. 195 ч. 3, 198 ч. 1 УПК РФ. Он заявлял ходатайства в суде о проведении по делу повторных экспертиз, о признании заключений проведенных экспертиз недопустимыми доказательствами, однако в этом ему было отказано.

Сычев дает анализ всем доказательствам по делу.

По его мнению, показания Кроля и Турлубаевой являются "лживыми", непоследовательными, противоречивыми, они не согласуются с другими доказательствами, не соответствуют УПК РФ. Эти осужденные - заинтересованные в исходе дела лица. Их показания не могут учитываться при постановлении приговора. Они имели возможность договориться о даче одинаковых показаний, Давая показания, Кроль и Турлубаева пытались уйти от уголовной ответственности, "выгораживали" друг друга будучи гражданскими мужем и женой.

Убить потерпевших он (Сычев) не предлагал.

Кражи телевизора не было. Телевизор он (Сычев) купил у К.

Снотворные таблетки потерпевшим не давал.

Насилие к потерпевшим не применял.

Излагает свою версию происшедших событий, указанную им при допросе в судебном заседании.

Уходя из квартиры К. и Р. "ловить" автомашину, последние были живы. О их убийстве узнал от Турлубаевой у Т. При выяснении у Кроля и Турлубаевой обстоятельств убийства, когда сказал им, что он сообщил о совершенном ими преступлении в милицию, у него (Сычева) с Кролем произошла драка.

При задержании 30 марта 2002 года он (Сычев) назвался К. поскольку боялся, ибо имел условный срок наказания по приговору суда, а от соседней (каких, не указывает) узнал, что его кто-то ищет. При вторичном задержании назвал свои подлинные данные, которые знали Кроль и Турлубаева.

Записки, приобщенные к делу, кроме одной из них, писал Кролю в ходе следствия он (Сычев). Писал первую из них под принуждением сокамерников. В записке N 6 про таблетки написал под диктовку Кроля. В записках спрашивал Кроля, написал ли он в прокуратуру о том, что оговорил его (Сычева), хотел, чтобы Кроль сказал правду.

Сычев указывает, что он является инвалидом, у него не работает кисть правой руки, физически он - слабый человек, в связи с чем наносить потерпевшим удары полуосью не мог.

С выводами судебно-медицинской экспертизы о его физическом состоянии не согласен. Заключение экспертов - недопустимое доказательство, так как экспертиза проведена без участия адвоката.

Утверждает, что с материалами дела он (Сычев) не был ознакомлен. Просил рассмотреть дело в коллегиальном составе, а ему в этом было отказано. От адвоката Ли он отказался, а суд это обстоятельство "проигнорировал".

Полагает, что было нарушено его право на защиту.

С точки зрения Сычева, дело рассмотрено необъективно. Мотив не выяснен, поскольку разбойного нападения не было. К преступлениям он непричастен.

Потерпевшая К. свидетели К., К., А. в суде не допрошены. В его ходатайстве о вызове в судебное заседание следователей С., З. и других указанных им лиц было отказано. Заявлял, чтобы Кролю провели стационарную судебно-психиатрическую экспертизы, но это ходатайство было оставлено без удовлетворения. Просил вернуть ему изъятые у него (Сычева) ботинки и куртку, однако ботинки следователь уничтожил, куртка в ходе следствия исчезла, эти обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде. Его жилую площадь на предварительном следствии не опечатали, хотя он об этом просил.

В срок наказания не засчитано время содержания его под стражей по приговору от 26 декабря 2001 года, хотя суд присоединил ему полностью назначенное наказание. Вместе с тем указывает, что постановление Ленинского суда от 20 июня 2002 года не вступило в законную силу, на которое им подана кассационная жалоба.

Излагает, что очевидцев и свидетелей происшедшего не установлено, показания его, Кроля и Турлубаевой противоречивы, не установлены роль и конкретные действия каждого соучастника преступления, в отношении каждой потерпевшей. В данном случае невозможно конкретно разграничить действия каждого соучастника преступления. В такой ситуации невозможно постановить законный и обоснованный приговор. В деле нет доказательств, прямо указывающих на конкретные его действия и действия других осужденных.

Сычев просит приговор отменить, его оправдать.

В возражениях на представление и жалобу Турлубаевой осужденный Сычев указывает, что постановление Ленинского суда от 20 июня 2002 года в законную силу не вступило. Доводы Турлубаевой не могут быть взяты во внимание, поскольку, как он утверждает, они ложные, обвиняя его, она пытается уйти от уголовной ответственности. Ее доводы не соответствуют действительности.

В возражениях на жалобу Сычева осужденная Турлубаева с его доводами не согласна. Утверждает, что квартиру потерпевших она покинула вместе с ним. В квартире Т. об убийстве потерпевших она не говорила, драка у Сычева с Кролем произошла из-за требований Сычева отдать ему телевизор. Показания Кроля она не читала, их ей следователь не давал. Об этом Сычев не может знать. Записки она и Кроль в ходе следствия друг другу не передавали, не писали их. В суде она и Кроль содержались в разных помещениях до судебных заседаний, разделенных стеной. Обмена записками не было. Утверждения Сычева, что это видели конвойные, ложные. Никакого сговора и договора о показаниях у нее с Кролем не было. Ссылки Сычева на сокамерников несостоятельны, поскольку, в чем она уверена, он заранее договорился с ними о показаниях.

В возражениях на жалобы Сычева и Турлубаевой государственный обвинитель Пивко А.Г. находит их доводы не соответствующими материалам дела, полагает, что для удовлетворения жалоб оснований не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что вина Сычева и Турлубаевой в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Так, осужденный Сычев пояснил в судебном заседании, что утром 29 марта 2002 года он поднялся на чердак дома ..., где в то время проживали Кроль и Турлубаева, распивал с ними спиртные напитки. В течение дня он несколько раз выходил оттуда на улицу, Кроль и Турлубаева оставались там.

Примерно в 18 часов втроем спустились вниз, Кроль ушел к матери, а он (Сычев) и Турлубаева стояли у парадной дома. К ним подошла К. спросила, не смогут ли они отремонтировать электропроводку в ее квартире. Через несколько минут вернулся Кроль, который согласился сделать свет в квартире К. Вчетвером они поднялись ... в квартиру потерпевшей К. Кроль начал ремонтировать электропроводку, а он (Сычев), Турлубаева и К. прошли на кухню. По словам К. инструмент находился в шкафу. Он взял его и передал Кролю.

После того, как Кроль сделал свет, К. угостила их спиртным. Около 20 часов Кроль сказал, что позвонил своей матери, собрался к ней на встречу. Водка заканчивалась. Он (Сычев) дал ему денег на приобретение спиртного. Кроль ушел на встречу к матери и за водкой. По возвращении Кроля они выпили водки и он (Сычев) направился в большую комнату настроить телевизор. Турлубаева ходила то в ванную комнату, то возвращалась на кухню. Р. находилась в маленькой комнате. Она сидела в кресле у входа. Иногда выходила, двигаясь с трудом с помощью костыля, держась за стену.

Потом он (Сычев) зашел на кухню. Водки не было. Решил купить спиртного. Взял из своего пакета моющееся средство "Ферри" и колготки жены. Пошел на улицу вместе с Кролем. По дороге в магазин зашел в "Салон красоты", продал работницам вещи. К. спросила, нет ли у него телевизора. Он ответил, что телевизора у него нет, сам находится в гостях. Направляясь в магазин, рассказал Кролю, что работница "Салона красоты" просила телевизор. Купив водки, вернулись в квартиру К.

Договорился с К. о телевизоре. Последняя сказала, что стоявший на тумбочке в коридоре телевизор не работает, он ей не нужен. Он сказал, что отремонтирует его и купит. Она согласилась продать телевизор, он отдал ей за него ... рублей. О том, что она продала ему телевизор, К. сказала в присутствии Кроля и Турлубаевой, которых он позвал.

Затем он (Сычев) и Кроль понесли телевизор в "Салон красоты". Кроль спустился с ним на лифте до первого этажа. Телевизор оставили у лифта. В "Салон красоты" он (Сычев) пошел один. Однако работница "Салона", которая спрашивала телевизор, ушла. Он (Сычев) вернулся в подъезд дома, но Кроля не было. Поднялся на второй этаж с телевизором, оставил его на балконе. Зашел в квартиру К. сообщил Кролю, что телевизор находится на втором этаже.

Кроль ушел за водкой. Выпивали спиртное на кухне. Он (Сычев) "практически" находился в большой комнате, куда периодически заходили Кроль и К. Потом К. попросила его (Сычева) принести воды.

Пошел за водой на кухню и, проходя мимо маленькой комнаты, увидел лежащую на полу Р. Подумал, что она упала. Позвал Кроля помочь поднять Р. Подняв ее, он (Сычев) увидел у нее в области головы кровь. Сказал Кролю положить Р. обратно. Уложили ее на пол. Та стонала. Тут зашла Турлубаева, ударила Р. ногой в области тела, говоря, чтобы та вставала и не притворялась. Он предложил К. вызвать "скорую помощь", но та ответила, что этого делать не надо.

Тогда он позвонил Т. сказав, что приедет к ней. Та ответила: "Хорошо, приезжай". Пошел на улицу "ловить" машину. На улице услышал сверху крик Кроля, чтобы он (Сычев) подождал. Его (Сычева) догнала Турлубаева, с которой "поймали" автомашину, подъехали к подъезду дома. Кроль стоял на первом этаже. Турлубаева из машины не выходила. Он (Сычев) подошел к Кролю, вынесли с ним телевизор, поставили в машину, сели в нее и поехали к Т.

В доме последней, когда Кроль ушел за водкой, от Турлубаевой узнал, что К. и Р. избиты, задушены - убиты. Турлубаеву и пришедшего Кроля спрашивал причину убийства потерпевших, но они ничего ему не отвечали.

Он позвонил А. договорился о встрече. Встретился с ним и знакомыми А. сообщил, что его (Сычева) знакомыми убиты две женщины, что у потерпевших он (Сычев) купил телевизор. С телефона - автомата позвонил в милицию и сказал про убийства, о местонахождении убийц. С А и другими лицами пошли к Т. Работников милиции не было. Он (Сычев) хотел забрать телевизор, но Турлубаева стала кричать, что телевизор ее. Драка у него с Кролем произошла из-за того, что он стал говорить о том, что они убили женщин.

Он, А. вышли из квартиры. Работников милиции не было. Утром он повторно позвонил в милицию и сообщил об убийстве, где находятся убийцы.

Указал, что сам он обстоятельств убийства, трупов потерпевших не видел. Уходя "ловить" автомашину, потерпевшие были живы. Отсутствовал он в квартире 5-7 минут. В его присутствии конфликтов у Кроля и Турлубаевой с К. не было. Почему были убиты К. и Р. кто поджег квартиру потерпевших, не знает. Как тащил телевизор с первого на второй этаж дома, не помнит. Оставляя телевизор на лестничной площадке второго этажа, хотел, уходя, забрать его домой. Купил телевизор для того, чтобы продать его дороже. Пояснял, что у К. было два телевизора, оба не работали, но потом они стали работать, поскольку он их отремонтировал. В то же время заявлял, что купленный им телевизор он настроил в квартире Т., а в квартире К возможно, пытался это сделать; работнице "Салона красоты" мог "преподнести" телевизор как исправный.

Осужденная Турлубаева пояснила в судебном заседании, что 29 марта 2002 года она, Кроль, Сычев и К. пришли в квартиру последней отремонтировать электропроводку. Она и К. прошли на кухню. Кроль исправлял неисправность в электропроводке. Она вышла в коридор, увидела Сычева в большой комнате. Тот лазил по шкафам, копался в них. Сказала об этом Кролю. Сама вернулась на кухню к К.

По окончании ремонта К. угостила их спиртным. Все они, в том числе Сычев, употребляли водку.

Кроль позвонил матери, договорился с ней о встрече и ушел. Она (Турлубаева) стала интересоваться у К. возможностью сдачи ей с Кролем комнаты. К. сказала, что подумает об этом, разрешила им несколько дней пожить у нее. Вернулся Кроль. Они продолжали распивать спиртное. Заходила на кухню Р., которая передвигалась с трудом, помогая себе костылем, опиралась на стену. Сычев вышел в большую комнату, что-то делал там с телевизором. Потом Сычев зашел на кухню, выразил недовольство по поводу выпитой без него водки, сказал, что сам пойдет купит спиртного. Сычев и Кроль ушли. Вернулись они через 15-20 минут. Вновь употребляли спиртные напитки.

Было уже поздно. Она (Турлубаева) пошла в большую комнату укладываться спать. Застилая постель на полу, двигали диван. Не хотели, чтобы Сычев ночевал с ними, но пожалели и сказали, чтобы он оставался.

Раздался телефонный звонок. К. телефону подошел Сычев. После разговора по телефону Сычев зашел в большую комнату и сказал, что обещала приехать дочь К. и всех выгнать из квартиры. К. стала выгонять их (осужденных). Она (Турлубаева) и Кроль думали, что делать, решали куда пойти. Услышала крик К. Увидела, что Сычев вытолкнул К из большой комнаты в коридор. Та упала на пол, кричала, чтобы они уходили из квартиры.

Сычев сказал ей (Турлубаевой) и Кролю, что женщин надо убить, вынести телевизор. К. продолжала кричать на них, Оскорбляла нецензурной бранью. Она (Турлубаева) несколько раз ударила ногами К. по ногам. Кроль оторвал от торшера провод и накинул его на шею К. что-то делал. Сычев взял металлическую полуось и ударил ею несколько раз по голове К.

Она (Турлубаева) ушла в ванную комнату собирать вещи. Когда вышла оттуда, проходила в большую комнату, увидела в маленькой комнате Сычева, который прижал Р. к полу и бил ее полуосью.

Потом она и Кроль зашли в ту комнату. Кроль попросил ее помочь положить Р. на кровать, но она отказалась. Прошла на кухню, закурила.

Ей (Турлубаевой) сказали найти машину. Она вышла из квартиры, за ней следом - Сычев. На улице они "поймали" автомашину, подъехали на ней к подъезду. Сычев пошел за Кролем, а она оставалась в машине. Из подъезда первым вышел Кроль, за ним - Сычев, который нес телевизор.

Поехали они к знакомой Сычева - Т.

Там в ходе употребления спиртных напитков Сычев начал обвинять ее и Кроля в убийстве потерпевших, требовал телевизор. Между Кролем и Сычевым произошла драка, после чего Сычев из квартиры Т. ушел.

Через некоторое время Сычев вернулся с двумя мужчинами. Один из них - А. спросил, что случилось, представился сотрудником милиции, сказал, что Сычев хочет забрать телевизор. Сычев стал ругаться на нее нецензурной бранью. У Сычева с Кролем вновь произошла драка.

Из квартиры Сычев ушел без телевизора. Указала, что до этих событий на чердаке дома они (осужденные) проживали втроем. Последние перед этим два дня она и Кроль с чердака не выходили. Уходил оттуда Сычев, приносил продукты. Предлагая убить потерпевших, Сычев обращался к ней и Кролю. В то время они все находились в коридоре.

В процессе распития спиртных напитков видела как Сычев подсыпал Клюевой какие-то таблетки.

О намерениях Сычева купить у К. телевизор, вызвать "скорую помощь" она ничего не слышала, такого не было.

До производства следствия по этому делу Сычева она знала под именем "А.".

Осужденный Кроль в судебном заседании пояснил, что он находился на излечении в больнице, где познакомился с К. как стало известно впоследствии, Сычевым.

После выписки из больницы они (осужденные) несколько дней жили на чердаке дома ...

29 марта 2002 года Сычев предложил ему отремонтировать женщине в квартире электричество. У подъезда дома находились Турлубаева и, как потом узнал, К. Последняя сказала, что у нее в ванной комнате и туалете не горит свет, попросила исправить неполадки. Вчетвером поднялись к ней в квартиру. Он стал ремонтировать электропроводку. Турлубаева и К. прошли на кухню. Потом к нему подошла Турлубаева и сказала посмотреть, что делает Сычев. Оказалось, что последний лазил по шкафам. Он сделал Сычеву замечание, сказал, чтобы тот это делать прекратил.

После ремонта электропроводки К. угостила их спиртным. Употребив водки, он ушел к матери. Поговорив с ней, вернулся в квартиру К. Допили водку. Сычев стал возмущаться, что ему не оставили спиртного, решил идти купить еще водки. Он (Кроль) пошел с ним. По дороге в магазин Сычев стал говорить, что в квартире К. два телевизора, предложил один из них продать. Он (Кроль) ответил, что этого делать нельзя, так как он живет в этом доме. Проходя мимо "Салона красоты", Сычев зашел туда. Вышел оттуда и вновь предложил продать телевизор из квартиры К. Он (Кроль) отказался.

Купив водки, вернулись в квартиру потерпевших. Турлубаева сообщила ему, что К. разрешила пожить несколько дней у нее.

Вновь стали употреблять спиртные напитки. На кухню заходила вторая женщина, которая еле двигалась, передвигалась с трудом. В это время Сычев подкинул в еду К. какие-то таблетки, но та не ела, только пила.

Сычев взял в квартире потерпевших телевизор, попросил его помочь вынести. Он (Кроль) помог Сычеву спустить телевизор в лифте на 1 этаже дома. Сычев ушел, а, возвратившись, сообщил, что работница "Салона" ушла домой, телевизор оставил на балконе 2 этажа, который они занесли в квартиру потерпевших и поставили на место.

Тут в квартире погас свет. Он (Кроль) вышел на лестничную площадку, хотел включить автомат в щитке, но он был закрыт на замок. Взял на "черной" лестнице 12 этажа старую полуось, сбил ею замок на щите, переключил автомат защиты, свет загорелся. В это время из соседней квартиры кто-то выглянул на площадку, он вместе с полуосью успел зайти в квартиру К. закрыл дверь. Ходил в магазин за водкой, деньги на которую дал ему Сычев. По возвращении Турлубаева сказала ему, что договорилась с К. пожить у нее несколько дней. Стали стелить постель в большой комнате, отодвинув диван. Кто-то позвонил по телефону, по которому говорил Сычев. После этого Сычев сказал, что сейчас приедет дочь К. и всех выгонит.

К. стала выгонять их из квартиры. Сычев взял К. за шею и вытолкал ее из большой комнаты в коридор, та упала. Сказал, что женщин надо убивать, из квартиры можно взять вещи. К. продолжала на них (осужденных) кричать. Турлубаева ударила К. ногами несколько раз по ногам, говоря ей, чтобы она закрыла рот. Он (Кроль) с намерением напугать потерпевшую, оторвав от торшера электропровод, стал им душить К. при этом обмотал провод тряпкой, чтобы он не скользил в руках. К. кричала. Турлубаева нанесла К. полуосью несколько ударов по ногам и, возможно, по телу. Затем Сычев полуосью ударил несколько раз К. по голове.

После этого видел в маленькой комнате лежавшую на полу Р. Хотел ее поднять. Заметил у нее на голове кровь. В тот момент туда зашел Сычев с полуосью в руках. Стал с ним ругаться из-за убийства потерпевших.

Он (Кроль) и Турлубаева стали собирать свои вещи. Сычев вернулся и стал поджигать в квартире в большой комнате занавески, взял телевизор. Оба они покинули квартиру. У дома в машине их ожидала Турлубаева. С телевизором они приехали к Т., где Сычев стал упрекать Турлубаеву в убийстве женщин. У него (Кроля) с Сычевым из-за этого произошла драка.

Утром 30 марта 2002 года он (Кроль) в квартире Т. был задержан сотрудниками милиции.

На предварительном следствии неоднократно при допросах в качестве обвиняемой с участием защитника в лице адвоката Турлубаева указывала, что она и Кроль душили потерпевшую К. электропроводом, оторванным Кролем от торшера.

Этот факт неоднократно подтверждал при допросах в ходе предварительного следствия Кроль.

Свидетель А. пояснила в судебном заседании, что после 18 часов 29 марта 2002 года она возвращалась с работы и видела соседку из квартиры (К.), которая сидела на лавочке у подъезда дома с мужчиной и женщиной.

Ночью, находясь в квартире, она почувствовала запах гари. Муж хотел выйти, но открывать дверь квартиры ему не разрешили лица, тушившие пожар в квартире потерпевших.

На лестничной площадке справа от их (А. квартиры находился электрощит, на котором был замок.

Свидетель К. в суде пояснила, что 29 марта 2002 года она работала в "Салоне красоты" на улице Ленской. Около 20 часов в салон зашел мужчина, предложил купить колготки и моющие средства. Она купила упаковку колготок и в шутку спросила, нет ли у него телевизора. Мужчина ответил, что у него есть все, что угодно, сейчас принесет телевизор. Стал спрашивать, за сколько она его купит. Она сказала, что телевизор ей не нужен, она просто пошутила, у нее нет денег. Тогда мужчина предложил ей сходить за деньгами домой. Она сказала ему, что у нее нет денег и дома. Указала, что мужчина был эмоционально возбужден. Она его внешность запомнила плохо, но Сычев похож на того мужчину. Выходя из салона в тот вечер, мужчина кому-то крикнул нести телевизор.

Примерно в 20 часов 30 минут она с работы ушла. Потом от П. узнала, что после ее ухода мужчина приносил в салон телевизор. Свидетель П. в судебном заседании подтвердила показания К. указала, что мужчина был нервный, злой, предлагал купить моющие средства для посуды, колготки, ткань. Говорил, что поссорился с женой. Чтобы выпроводить его, она купила у него за ... рублей моющие средства. В 21 час работники салона закончили работу, ушли. Она начала проводить уборку. В салон постучал тот же мужчина, спросил, где женщина, которая просила телевизор, он его принес. Она дверь ему не открыла, сказала, что той женщины нет. Он стал ругаться, говоря, что заказывают телевизор, а потом не берут.

Свидетель В. показала в суде, что после 20 часов 29 марта 2002 года она с З. находились на лестничной площадке в коридоре, отделенном от общей площадки дверью. Услышали шум. Стали смотреть, она в замочную скважину, З. в дверной глазок. Увидела, что из квартиры ... вышли два парня, один из них выше, другой ниже ростом, оба были одеты в черные куртки. Вынесли предмет, похожий на телевизор, зашли с ним в лифт.

Ночью в квартире ... был пожар, в ней обнаружили трупы двух женщин.

По внешним признакам Сычев похож на одного молодого человека из выносивших из квартиры телевизор.

Из протокола следственного эксперимента видно, что имеется возможность увидеть в замочную скважину двери на лестничной площадке ...

Свидетель З. показала в судебном заседании, что ее дочь - З. в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 29 марта 2002 года выходила с В. в коридор их лестничной площадки. Заходили в тот период времени к ней, сообщили, что двое мужчин из квартиры ... вынесли телевизор.

Затем в период с 00 часов до часа в ночь на 30 марта 2002 года она (З.) слышала шум, доносившийся из квартиры звуки передвигаемой мебели, падение каких-то предметов.

Утром в той квартире произошел пожар.

На электрощитке был замок. Полагает, что его могли срезать пожарные, так как он после валялся на полу.

Свидетель Я. пояснила в суде, что она проживает в квартире, расположенной на одной лестничной площадке с квартирой потерпевших. Около 22 часов 29 марта 2002 года в квартире на несколько минут погас свет. Она выглянула на площадку, увидела, что закрылась дверь в квартире ...

Ночью в квартире ... был обнаружен пожар, где проживали две женщины.

Потерпевший Сизов В.В. пояснил в судебном заседании, что вечером 29 марта 2002 года он находился дома в квартире, расположенной ниже этажом квартиры ... Около 23 часов он слышал шум, доносившийся из квартиру потерпевших, были какие-то звуки. Около 24 часов шум возобновился. Слышны были звуки перемещения каких-то предметов, что- то падало. Это продолжалось 20-30 минут. Он позвонил по телефону в квартиру ... Ответил мужчина, который заявил, что он (Сизов) ошибся номером, хотя было слышно, что говорил мужчина из квартиры ...

Около часа ночи из доносившихся звуков из той же квартиры понял, что в ней кому-то плохо, по голосу определил, что женщине. Вновь что-то там упало. Были какие-то перемещения.

Примерно в 3 часа 20 минут проснулся, почувствовал запах дыма, звуки горения. Вышел на балкон и увидел в квартире ... пожар.

Виновность осужденных подтверждается данными, отраженными в протоколе осмотра места происшествия, изложенными в приговоре.

Факт пожара в квартире ... его причина установлены заключением пожаро-технической экспертизы.

Согласно заключений судебно-медицинских экспертов у К. были выявлены: 2 раны на голове с повреждением костей черепа и головного мозга; закрытая травма грудной клетки в виде переломов со 2 по 5 ребер слева по окологрудинной и околопозвоночной линий, со 2 по 6 ребер слева по передне-подмышечной линии с частичным повреждением пристеночной плевры, разрыва левого легкого, кровоподтека на переднее - левой поверхности грудной клетки; переломы обоих верхних рогов щитовидного хряща; кровоподтеки на лице, туловище, конечностях; ссадины на лице, верхних конечностях.

Все повреждения являлись прижизненными, образовались в короткий промежуток времени одно за другим незадолго (в пределах единичных десятков минут) до смерти.

Раны на голове являлись рублеными, образовались от ударов рубящим предметом, не исключено от одного и того предмета.

Переломы верхних рогов щитовидного хряща образовались по механизму тупой травмы от двухстороннего воздействия тупого предмета справа и слева снаружи внутри в область верхней части шеи.

Все остальные повреждения образовались не менее чем от 12-16 ударов (из них в область головы не менее 5-7, в область туловища не менее 7) твердым тупым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью.

Кровоподтеки и ссадины на верхних конечностях могли образоваться при попытках закрытия частей тела руками при нанесении ударов указанным выше предметом (предметами).

Смерть К. наступила от рубленых ран головы с повреждением костей черепа и головного мозга.

Рубленые раны головы с повреждением костей черепа и головного мозга как каждое в отдельности, так и в совокупности, закрытая травма грудной клетки относятся по признаку опасности для жизни к тяжкому вреду здоровья. По выводу эксперта потерпевшая попала в очаг пожара посмертно.

У Р. имелись: открытая черепно-мозговая травма - переломы скуловых костей, нижней челюсти справа и слева, многооскольчатый верхней челюсти, линейный перелом костей свода и основания черепа, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, в коре и в желудочках головного мозга), очаговое разрушение левой височной доли головного мозга, 3 рубленых и 1 ушибленная рана на голове, кровоподтеки (10) и ссадина на голове; травма шеи - разлитой кровоподтек и прерывистая странгуляционная борозда на шее, перелом правого большого рога подъязычной кости, перелом и надлом левого большого рога подъязычной кости, перелом и надлом правого верхнего рога щитовидного хряща, надлом левого верхнего рога щитовидного хряща, неполный перелом левой и надлом правой пластинок щитовидного хряща, трещины (2) и надлом дуги перстневидного хряща, надломы (2) пластинки перстневидрого хряща; переломы 2-11 ребер слева между передней и задней подмышечными линиями, 2-8 ребер слева по околопозвоночной линии; кровоподтек и ссадины (3) на левом надплечье и плече, перелом левой плечевой кости, кровоподтек и рубленая рана на левом предплечье, перелом костей левого предплечья, кровоподтеки (2) на кистях рук.

Все повреждения у Р. являлись прижизненными, образовались незадолго до ее смерти, в короткий промежуток времени, одно за другим.

Рубленые раны образовались от ударов предмета, следообразующая часть которого обладала рубящими свойствами, имела лезвие, пятку (носок) и щеки, не менее чем от 4-х ударов. Ушибленная рана на голове образовалась от удара твердым тупым предметом, имеющим ребро.

Остальные повреждения на голове образовались не менее чем от 10 ударов твердым тупым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью.

Травма шеи с указанными экспертом повреждениями образовалась по механизму сдавления и удара от неоднократных (не менее 2) воздействий - сдавление производилось тупым гибким предметом, а также от удара твердым тупым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью.

Переломы ребер, вероятнее всего, образовались по механизму тупой травмы в результате деформации грудной клетки при ее сдавлении.

Ссадины, кровоподтек левого предплечья и плеча, перелом левой плечевой кости образовались на менее чем от 2-х ударов, остальные кровоподтеки на верхних конечностях образовались не менее чем от 3-х ударов твердым тупым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью.

Смерть Р. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей черепа, ушибами и очаговым разрушением головного мозга, которая квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Травма шеи у К. образовалась от действия по механизму давления и трения - скольжения тупого гибкого предмета, который в момент контактного взаимодействия с шеей образовывал однооборотную петлю; повреждения шеи могли быть причинены при сдавлении шеи электрическим проводом, доставленным с трупом этой потерпевшей как при непосредственном его контакте с кожей, так и давлении через прокладку - тонкую хлопчатобумажную ткань, что более вероятно.

Указанные в заключениях эксперта повреждения у Р. и К. могли быть причинены полуосью, изъятой с места происшествия. Кровоподтеки, ссадины на шее Р. перелом соединения правого большого рога с телом подъязычной кости, неполный перелом левой и надломы обеих пластинок щитовидного хряща, трещины дуги, надломы места соединения дуги с пластинкой справа и пластинки перстневидного хряща у нее возникли не менее чем от трех действий тупого предмета (предметов) в область шеи по механизму удара, два из них были нанесены в переднюю область шеи - в область гортанного выступа, в область средне-нижней части гортани, а один - в левую боковую область шеи, могли быть нанесены кулаком, стопой ноги и т.п.

Заключениями судебно-биологических экспертиз установлено, что на изъятой с места происшествия полуоси имелась кровь человека, которая в некоторых пятнах могла происходить от К. в других - от Р. кровь на ней не могла принадлежать только К. или только Р. На изъятых с места происшествия семи окурках сигарет обнаружена слюна, на 4-х из них ее происхождение не исключается от Сычева B.C.

По заключению эксперта на срезах ногтевых пластин К. имелось 11 волокон бесцветного хлопка, одинаковых по родовым признакам с волокнами бесцветного хлопка, входящими в состав джинсовой ткани голубого цвета Сычева B.C.

Свидетель Н. пояснил в судебном заседании, что по роду своей работы он обслуживает лифтовое оборудование в доме ... В 2002 году он видел лежавшую в подъезде того дома на черной лестнице возле чердака металлическую полуось от автомобиля. Он ее тогда смотрел, но она ему не подошла. В ходе следствия по данному делу во время его допроса следователь показывал ему полуось, она была похожа на ту, что лежала раньше возле чердака ...

Свидетель Т. пояснила, что ночью на 30 марта 2002 года к ней приезжал со своими знакомыми Сычев и привез телевизор, который был изъят работниками милиции.

Свидетель Б. в суде показала, что около 4 часов на 30 марта 2002 года они проснулась от крика в квартире. На кухне увидела свою дочь - Т., Турлубаеву, Кроль, Сычева, А. Трое мужчин, среди которых был Кроль, дрались с Сычевым. В этом конфликте она слышала слова о том, что кто-то обвинял в убийстве бабушки. Как она поняла, спор шел о разделе каких-то вещей, телевизора. Видела на кухне телевизор, которого раньше в их квартире не было, были другие вещи. На следующий день тот телевизор изъяли сотрудники милиции.

Как усматривается из протокола от 1 апреля 2002 года, у Т. из квартиры был изъят телевизор Вина Сычева и Турлубаевой в совершении ими указанных в приговоре преступлений установлена и другими материалами дела.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сычева и Турлубаевой в разбойном нападении на К. и Р. в убийстве К., а Сычева и в убийстве Р. По изложенным в приговоре основаниям действия Сычева по п.п. "а, в, ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года), действия Турлубаевой по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) судом квалифицированы правильно.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу обвинения Сычева и Турлубаевой доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Показания осужденных, которые они давали на предварительном следствии, в судебном заседании, проверялись, причины изменений ими пояснений выяснялись, всем им с учетом всех других доказательств в их совокупности при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Самооговора осужденных, оговора их друг друга, оговора Сычева со стороны Кроля и Турлубаевой, а Турлубаевой со стороны Сычева и Кроля судебная коллегия не усматривает.

Ссылки Сычева в жалобе о том, что Кроль и Турлубаева договорились о даче одинаковых показаний, материалами дела своего подтверждения не нашли, противоречат им. Суд правильно указал в приговоре, что Кроль был задержан 30 марта 2002 года, с этого момента утверждал, что полуосью по голове К. а затем Р. удары наносил Сычев. Турлубаева была задержана 9 сентября 2002 года. Анализ ее показаний не дает оснований для вывода о договоренности ее с Кролем о тех или иных показаниях по обстоятельствам происшедших событий, о сговоре с ним на оговор Сычева.

Как Кроль, так и Турлубаева на предварительном следствии не только уличали Сычева в совершении преступлений, но и признавали свои действия в отношении потерпевшей К.

Оба показывали на следствии и в судебном заседании, что убить потерпевших предложил Сычев, чтобы похитить из квартиры телевизор, после этого к потерпевшим было применено насилие, направленное на лишение их жизни. Кроль и Турлубаева душили К. электропроводом от торшера, а Сычев наносил ей удары по голове металлической полуосью. Эти пояснения Кроля и Турлубаевой соответствуют заключениям судмедэкспертов. Оба они отрицали свою причастность к убийству Р. утверждали, что последнюю убил Сычев. Турлубаева поясняла, что именно Сычев наносил удары полуосью Р. пинал ее ногами, придавливал к полу.

Доказательства по делу позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что осужденные заранее договорились о совместном совершении в отношении потерпевших разбоя, убийства К.

Вывод суда о наличии у Турлубаевой и Сычева умысла на убийство К. является правильным.

Действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства К. применяя к последней насилие, Турлубаева и Сычев непосредственно участвовали в процессе лишения жизни этой потерпевшей. Турлубаева наносила удары К. совместно с Кролем душила ее электропроводом, ограничивая свободу действий К., а Сычев наносил ей удары по голове полуосью. Суд обоснованно признал Турлубаеву и Сычева соисполнителями убийства потерпевшей К. Доказательствами по делу установлено, что в лишении жизни Р. принимал участие только Сычев. Использование им в качестве орудия преступления металлической полуоси, нанесение им неоднократных ударов ею в жизненно-важные органы потерпевшей, характер причиненных им телесных повреждений, их локализация, факт предложения с его стороны соучастникам убить потерпевших свидетельствуют о наличии у Сычева умысла на убийство не только К. но и Р. на убийство двух лиц. В тот момент Р. в силу своего престарелого возраста, состояния здоровья заведомо для Сычева находилась в беспомощном состоянии, неспособна была защитить себя, оказать ему сопротивление, что Сычев, убивая ее, сознавал.

Мотив действий Турлубаевой и Сычева в отношении названных потерпевших выяснялся, он установлен и указан в приговоре. Совершение разбойного нападения на потерпевших, убийства К. охватывалось умыслом Турлубаевой и Сычева, а умыслом последнего, и убийство Р. действовали они с единым умыслом в достижении общего для них результата - хищения чужого имущества, убийства К.

В процессе разбойного нападения и убийства потерпевших осужденными были применены предметы - электропровод и полуось, используемые в качестве оружия.

Доводы Турлубаевой в жалобе о том, что на убийство потерпевших ее согласия не было, К. не душила, а удары по ногам нанесла ей в ответ на оскорбления, о намерениях похитить телевизор она не знала, умысла на хищение имущества не имела, разбойного нападения не совершала, утверждения в жалобе осужденным Сычевым, что преступлений он не совершал, к ним непричастен, насилия к потерпевшим не применял, таблетки им не давал, убить К. и Р. Кролю и Турлубаевой не предлагал, уходя из квартиры, видел, что потерпевшие были живы, телевизор из их квартиры не похищал, а купил его у К. о том, что доказательств его вины в совершении установленных приговором преступлений не имеется, несостоятельны, на материалах дела не основаны.

Эти версии осужденных тщательно проверялись, как опровергнутые приведенными в приговоре доказательствами, они судом обоснованно отвергнуты.

Не соглашаться с выводами суда оснований нет.

Ссылки Сычева на то, что по своим физическим возможностям, состоянию здоровья он не мог наносить удары потерпевшим, в связи с травмой руки не мог это делать, не соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, Сычев работал грузчиком-экспедитором.

По ходатайству Сычева в судебном заседании была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой у него имеются последствия травмы правой кисти многолетней давности в виде посттравматических изменений средних фаланг 3, 4 и 5 пальцев (деформация и изменение структуры) с вывихом в проксимальном суставе 4 пальца, деформацией в области проксимального межфалангового сустава 3 пальца, приводящие к легкому нарушению функции схвата и удержания правой кисти. Сычев с учетом последствий травмы правой кисти мог осуществлять действия, связанные с поднятием и нанесением ударов металлической полуосью (5 кг), двумя руками, не исключается нанесение ударов им этой полуосью и правой рукой.

Данная экспертиза проведена в составе 5 экспертов, компетентными на то лицами. Обстоятельства дела экспертам были известны. Сычеву экспертами проведено обследование, он был осмотрен экспертами - хирургом, терапевтом, невропатологом, окулистом, проведено судебно- медицинское рентгенологическое исследование. Выводы экспертов подробно мотивированы. Заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. Отводов экспертам со стороны Сычева и его защитника не заявлялось.

Объективность названного заключения сомнений не вызывает.

При назначении и проведении экспертизы требования ст. 283, главы 27 УПК РФ соблюдены. Ходатайств от Сычева и его защитника на присутствие последнего при производстве экспертизы не поступало.

При таких обстоятельствах с утверждениями Сычева о недопустимости заключения проведенной в суде экспертизы согласиться нельзя.

Со всеми постановлениями о назначении экспертиз, их заключениями в ходе предварительного расследования Сычев ознакомлен совместно с защитником в лице адвоката.

Само по себе несвоевременное ознакомление с ними обвиняемого не влечет за собой отмену или изменение приговора, признания заключений недопустимыми доказательствами.

При ознакомлении с постановлениями, заключениями экспертиз замечаний, заявлений, ходатайств Сычев и его защитник не приносили, дополнительных вопросов перед экспертами не ставили. Никаких возражений в этой части не высказывали и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт С. Никаких вопросов перед ним Сычев не ставил, не имел их, хотя ему предоставлялась такая возможность.

Экспертизы, в том числе судебно-медицинские, проведены по делу компетентными на то лицами. Заключения экспертами даны на основе проведенных исследований тех или иных объектов, в том числе трупов потерпевших, полученных в связи с этим результатов. Выводы экспертов мотивированы полно, они не противоречат другим доказательствам по делу.

Противоречий в заключениях судебно-медицинских экспертов, влияющих на выводы суда, не имеется. В них разрешены все вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе о наличии у потерпевших телесных повреждений и каких именно, их локализации, механизме их причинения, причине смерти К. и Р.

Для проведения по делу повторных судебно-медицинских экспертиз, о чем Сычев указывает в жалобе, оснований не установлено.

О силе ударов свидетельствуют выявленные у потерпевших повреждения, их характер.

Вопросы, указанные Сычевым, в частности, о том, можно ли со 100% уверенностью утверждать, что повреждения потерпевшим нанесены одним лицом, какой опорной рукой нанесены удары, можно ли исключить, что травмы полуосью наносились им с учетом силы его удара и подобные им, основаниями для проведения повторных экспертиз не являются, они не подлежат экспертной оценки, а разрешаются судом с учетом собранных по делу доказательств в их совокупности, что и сделано при постановлении приговора.

Согласно ст. 192 УПК РФ проведение очных ставок право, а не обязанность следователя.

Работники "Салона красоты", Т. в судебном заседании допрошены. Сычев имел возможность выяснять у них интересующие его вопросы и он пользовался этим правом в суде.

Девушка по имени Н. в ходе следствия и в судебном заседании не установлена.

Положения ст. 194 УПК РФ не обязывают органы следствия проводить проверку показаний обвиняемых на месте.

Рассмотрение дела без проведения следственного эксперимента, о котором указывает Сычев в жалобе, без допроса в судебном заседании потерпевшей К., свидетелей К., К., А., следователей по делу и других названных Сычевым лиц не помешало и не могло помешать суду всесторонне разобрать дело, не повлияло и не могло повлиять при наличии приведенных в приговоре доказательств на выводы суда о виновности осужденных, в том числе Сычева, в содеянном, на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, стороны не возражали закончить судебное следствие в отсутствие этих лиц, дополнить судебное следствие не желали.

Нарушений ст. 15 УПК РФ судом не допущено.

Из протокола уведомления Сычева и его защитника об окончании следственных действий (л.д. 133 т. 6) следует, что в этом следственном действии принимала участие адвокат Ли Н.П. В своем заявлении в этот день (л.д. 117 т. 6) Сычев указал, что от адвоката Шейд С.В. отказывается, против участия адвоката Ли Н.П. не возражает. Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела (л.д. 141-144 т. 6) Сычев с материалами дела знакомился совместно с адвокатом Ли Н.П. Им были предоставлены материалы дела в полном объеме, в том числе вещественные доказательства. По окончании ознакомления с материалами дела Сычев и его защитник указали в протоколе, что с ними они ознакомились в полном объеме без ограничения во времени. Копию обвинительного заключения Сычев получил 28 февраля 2003 года (л.д. 3 т. 7), в котором отражены все собранные по делу доказательства, подробно изложено содержание каждого доказательства. Часть доказательств была ксерокопирована и вручена Сычеву, что он сам признает в жалобе. В судебном заседании положенные в основу обвинения осужденных доказательства исследованы полно, всесторонне, объективно. В их исследовании Сычев принимал активное участие.

В ходе предварительного слушания Сычев заявил, чтобы в судебном заседании участвовала адвокат Ли Н.П. Других адвокатов он не называл, соглашений на ведение его дела с другими лицами не имел.

При таких данных доводы осужденного Сычева в жалобе о том, что следователь его с материалами дела не ознакомил, он (Сычев) не был с ними знаком, а также о нарушении его права на защиту, поскольку он хотел иметь в качестве защитника другого адвоката, а суд его просьбу не удовлетворил, являются необоснованными, не соответствуют действительности.

О рассмотрении дела судом коллегиально при выполнении ст. 217 УПК РФ, хотя ему разъяснялись положения закона, в ходе предварительного слушания Сычев не заявлял. Дело было назначено рассмотрением судом в составе судьи единолично, что Сычеву было известно. Постановление о назначении судебного заседания с указанием о рассмотрении дела судьей единолично ему было вручено 24 мая 2003 года (л.д. 55 т. 7). Вопрос о рассмотрении дела судом коллегиально после этого Сычев не ставил. В судебном заседании при разбирательстве дела по существу Сычев был согласен на рассмотрение дела судьей единолично, о чем излагал в своем ходатайстве (л.д. 1532 т. 7).Участникам процесса, в том числе Сычеву, объявлялся состав суда, отводов не имелось.

В связи с изложенным утверждения Сычева в жалобе о рассмотрении дела незаконным составом суда - несостоятельны.

Доводы осужденного Сычева о том, что при осуждении его по ст.ст. 105 ч. 2 п. "з" и 162 ч. 3 УК РФ он несет за одно преступление уголовную ответственность дважды, на законе не основаны, поскольку ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ не охватывает состав преступления, предусмотренный ст. 162 ч. 3 УК РФ. Убийство, сопряженное с разбоем, квалифицируется по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьей УК РФ, предусматривающую ответственность за разбой.

Осуждение Сычева по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ не выходит за пределы предъявленного ему обвинения. Пределы судебного разбирательства, требования ст. 252 УПК РФ судом не нарушены.

Психическое состояние осужденных исследовано с достаточной полнотой, объективно.

С учетом заключений проведенных в отношении них судебных комплексных психолого-психиатрических экспертиз, данных о их личностях, всех обстоятельств по делу в отношении инкриминируемых им деяний Сычев, Турлубаева обоснованно признаны судом вменяемыми.

По заключению экспертов Кроль хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Он мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Для сомнений во вменяемости Кроля, его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе в момент происшедших событий, связанных с потерпевшими К. и Р. и давать о них показания, оснований не имеется.

Для проведения в отношении Кроля повторной, в том числе стационарной, судебно-психиатрической экспертизы, как о том ставит вопрос в своей жалобе Сычев, оснований по делу не установлено.

Утверждениям Сычева о его телефонных звонках в милицию при постановлении приговора дана оценка.

Ссылки его на уничтожение в ходе следствия ботинок, исчезновение куртки, изъятых у него,- на то, что органами следствия не была опечатана его "жилая площадь", основаниями для отмены или изменения приговора не являются, не влекут за собой признание приговора незаконным, необоснованным и несправедливым, как о том он указывает в жалобе.

Наказание Сычеву и Турлубаевой назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Назначенное им наказание чрезмерно суровым, несправедливым признать нельзя. При назначении наказания требования закона не нарушены.

Для смягчения Турлубаевой и Сычеву наказания судебная коллегия оснований не находит.

Положения ст. 70 УК РФ в отношении Сычева судом применены правильно.

Из материалов дела следует, что постановлением Ленинского суда Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга от 20 июня 2002 года условное осуждение Сычева по приговору Ленинского суда Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга от 26 декабря 2001 года отменено, Сычев направлен для отбывания наказания, назначенного по данному приговору, в исправительную колонию общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2004 года постановление Ленинского суда Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга от 20 июня 2002 года в отношении Сычева В.С. оставлено без изменения, а его (Сычева) кассационная жалоба - без удовлетворения, (на данное постановление кассационная жалоба Сычева поступила в суд 30 декабря 2003 года).

Постановляя приговор, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору суд полностью присоединил Сычеву наказание, назначенное ему по приговору от 26 декабря 2001 года. Вместе с тем, приговором от 26 декабря 2001 года было постановлено засчитать Сычеву в срок отбытого наказания нахождение его под стражей с 18 февраля по 26 декабря 2001 года, что суд оставил без внимания.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами представления государственного обвинителя, считает необходимым засчитать Сычеву в срок отбытия им наказания время содержания его под стражей с 18 февраля по 26 декабря 2001 года.

Что касается утверждений в представлении о необходимости зачета Сычеву времени содержания его под стражей с 1 апреля по 29 декабря 2003 года, то в этой части представление удовлетворению не подлежит, ибо судом постановлено срок наказания Сычеву исчислять с 1 апреля 2002 года, с момента его задержания и содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 29 декабря 2003 года в отношении Сычева В.С. изменить, засчитать ему в срок отбытия им наказания время содержания его под стражей по приговору от 26 декабря 2001 года с 18 февраля по 26 декабря 2001 года, а в остальном в отношении него и тот же приговор в отношении Турлубаевой Р.М. оставить без изменения, кассационные представление и жалобы осужденных Сычева B.C. и Турлубаевой P.M. - без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Истомина Г.Н.

Грицких И.И.