Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2004 г. N 78-О04-66 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве, покушении на убийство двух лиц с целью скрыть другое преступление, а также в незаконном ношении боеприпасов подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2004 г. N 78-О04-66

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.,

судей - Рудакова С.В. и Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2004 года кассационную жалобу адвоката Амбарновой А.Ю. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2004 года, которым

Вагапов Р.Ш.,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч .2 п.п.  "а, к" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вагапов признан виновным и осужден за убийство В., совершенное на почве личных неприязненных отношений и за покушение на убийство С., В., то есть двух лиц, с целью скрыть другое преступление, а также за незаконное ношение боеприпасов.

Преступления совершены 10 декабря 2001 года ... при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Вагапов Р.Ш. виновным себя не признал.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения адвоката Амбарновой А.Ю., поддержавшей доводы жалобы, объяснения адвокатов Федотова М.В., Порубай С.И., потерпевшей В. просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

адвокат Амбарнова А.Ю. в кассационной жалобе просит приговор отменить, дело в отношении Вагапова прекратить за отсутствием состава преступления. Утверждается, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в ходе судебного заседания. В. и С. оговаривают Вагапова. Смерть В. наступила в результате случайного выстрела в ходе борьбы, когда В. выхватил оружие, а Вагапов пытался защититься. В соответствии с заключением судебно-баллистической экспертизы, выстрел, которым был ранен В., не мог произойти при обстоятельствах, указанных потерпевшими. Оружия у Вагапова не было. Пистолет принадлежал В. Вагапов не имел намерения совершать убийства. Версия Вагапова относительно происшедшего не опровергнута. Показания сотрудника милиции якобы производившего осмотр придомовой территории, не являются допустимым доказательством, так как получены с нарушением закона. Орудие убийства не найдено. От пистолета избавились сами потерпевшие. Помимо этого, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд не дал оценку показаниям независимого специалиста и потерпевшей В. а также не учел обстоятельства приезда Вагапова к В. и его поведение после рассматриваемых событий. В основе выводов суда о виновности Вагапова в покушении на убийство В. и С. лежат противоречащие друг другу доказательства. Судом нарушены требования ст.ст. 302, 307 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием к отмене приговора.

Адвокат Порубай С.Н., представляя интересы С., адвокат Федотов М.В., государственный обвинитель, не соглашаясь с доводами адвоката Амбарновой, подали возражения. В них утверждается, что приговор основан на совокупности достоверных и допустимых доказательств, а не только на показаниях потерпевших. Оснований для отмены приговоре не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Вагапова в убийстве В., покушении на убийство С., В., незаконном ношении боеприпасов основаны на проверенных в суде доказательствах, которые судом правильно оценены.

При этом судом были всесторонне проверены доводы Вагапова и его адвоката о том, что оружие принадлежало В. и его смерть наступила в результате случайного выстрела, а Вагапов умысла на убийство кого-либо не имел, однако они не нашли подтверждения.

Как видно из показаний свидетеля Г., Вагапов пришел к ним в квартиру около 18 часов 45 минут и остался ждать его отца - В.

Сам Вагапов не отрицал данного обстоятельства и показал, что в квартиру вначале пришла В., а затем С. и В.

Потерпевшие С. и В. показали, что находились на кухне, В., пригласив всех пить кофе, расставлял чашки на столе. Вагапов направил пистолет на В. сказал, что разговаривать поздно и выстрелил в него. Потом Вагапов навел пистолет на С., произвел выстрел, но произошла осечка. После этого Вагапов навел пистолет на В., но выстрела не произошло из-за осечки. Воспользовавшись тем, что Вагапов стал совершать какие-то манипуляции с пистолетом, В. и С. вытолкнули Вагапова из кухни и закрыли дверь, которую стали удерживать, сев на пол, прижавшись спиной к стенке, а ногами упираясь в дверь. В это время в коридоре раздался щелчок, в результате чего была пробита дверь, а пуля попала в стену. С., сидя на полу, стал подтаскивать кухонный стол, чтобы забаррикадировать дверь, ножка стола сломалась и посуда упала на пол, однако им удалось придвинуть стол.

В это время со стороны коридора Вагапов стал наносить удары топором по двери, проделав дыру. Вагапов просунул пистолет и раздался щелчок. Опасаясь действий Вагапова, С. подбежал к окну, открыл его и стал кричать, призывая на помощь, а также бросать в окно стеклянные банки, чтобы привлечь внимание окружающих. Когда пришли сотрудники милиции, Вагапова в квартире уже не было.

Приведенные данные суд обоснованно положил в основу обвинения Вагапова, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Утверждение в жалобе о том, что Вагапов договаривался о встрече с В., опровергается показаниями свидетеля Г. а также показаниями потерпевших С. и В., о том, что В. был удивлен, что Вагапов приехал, не предупредив его.

Показания оперуполномоченного отдела милиции РУВД ... Г., прибывшего на место происшествия сразу после происшедшего, полностью согласуются с показаниями потерпевших, что в свою очередь опровергает версию Вагапова и его защитника.

Так, из показаний Г. видно, что в квартире дверь на кухню имела следы разруба, рядом лежал топор. На кухне забаррикадировались В., С., а также находился раненый В. На его вопрос В. в ответил, что стрелял Р., В. рассказала, что Вагапов находился в квартире до ее прихода. Когда они находились на кухне, то Р. выстрелил в В., а потом стал стрелять в В. и С.

Тот факт, что В. и С., опасаясь действий Вагапова, забаррикадировались на кухне и звали на помощь, подтверждается показаниями свидетеля А. о том, что он слышал крики о помощи из окна квартиры В. и через минуту приехала милиция.

По заключению судебно-медицинского эксперта, причиной смерти В. явилось огнестрельное пулевое слепое ранение живота с повреждением внутренних органов, что сопровождалось острой массивной кровопотерей.

Тот факт, что Вагапов производил выстрелы в В., а также в С. и В. подтверждается не только показаниями потерпевших, но и данными протокола осмотра места происшествия, согласно которым дверь на кухню квартиры В. имеет повреждения в виде отсутствия одной из составных частей двери, рядом обнаружен топор. В левой верхней доске составной части двери на кухне находится отверстие диаметром около 4 мм. За дверью на левой стене на расстоянии около 8 см. от пола расположено отверстие диаметром около 5 мм, из которого изъята пуля.

Эксперт С. в судебном заседании поясняла, что телесные повреждения в области головы, обнаруженные у В., могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшими, а именно при падении и ударе о плоскость подоконника.

Из показаний потерпевших видно, что в момент выстрела В. расставлял на столе чашки, то есть он находился в движении.

Как показал эксперт Г., если в момент выстрела В. склонился хотя бы на 19 градусов, то ранение могло быть получено в результате выстрела, произведенного с расстояния 4 м 35 см, как показывают потерпевшие.

При таких обстоятельствах судом обоснованно не принято во внимание заключение ситуационной баллистической экспертизы от 8 июля 2003 года, поскольку все расчеты производились, исходя из того, что в момент выстрела В. находился в строго вертикальном положении, то есть под углом 90 градусов к поверхности пола.

Ссылка в жалобе на показания свидетелей К., А., Б. как на доказательства, подтверждающие, по мнению защиты, факт принадлежности оружия В., несостоятельна.

Показания указанных лиц, а также другие данные, представленные стороной защиты в подтверждение своей версии, были тщательно проверены судом и мотивированно отвергнуты.

Правильно установлен судом и мотив действий Вагапова.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Вагапов действовал на почве личной неприязни к В., что было вызвано чувством мести за принятие потерпевшим наследства А.

Наличие неприязни к потерпевшему Вагапов не отрицал в судебном заседании.

Таким образом, поскольку Вагапов совершил убийство В., а затем покушался на убийство С. и В. носил боеприпасы, то суд правильно квалифицировал действия виновного по ст.ст. 105 ч. 1, 30 ч. 3 - 105 ч .2 п.п.  "а, к", 222 ч. 1 УК РФ.

Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Требования ст.ст. 302, 305 УПК РФ при постановлении приговора не нарушены.

Наказание, назначенное Вагапову, соответствует тяжести содеянного им и данным, характеризующим его личность.

Оснований для снижения наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2004 года в отношении Вагапова Р.Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Амбарновой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Лутов

судьи:

С.В. Рудаков

Н.П. Пелевин