Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2004 г. N 78-О04-72 Суд изменил приговор, исключив из вводной части приговора указание о наличии у осужденного судимости по предыдущему приговору, поскольку на момент совершения кражи стоимость похищенного имущества не превышала пяти минимальных размеров оплаты труда, в связи с этим из приговора подлежит исключению указание о наличии рецидива преступлений и признание этого обстоятельства отягчающим наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2004 г. N 78-О04-72

Судебная коллеги по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.

судей Рудакова С.В. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2004 г. кассационные жалоб осужденных Саъдуллоева А.Н. и Пополамова Н.Р. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2004 г., которым

Саъдуллоев А.Н. -

осужден к лишению свободы: по п.п. "ж", "з", ч. 2 ст. 105 УК РФ на четырнадцать лет, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) на девять лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Саъдуллоеву назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Пополамов Н.Р.,

осужден к лишению свободы: по п.п. "ж", "з", ч. 2 ст. 105 УК РФ на тринадцать лет, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) на девять лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Пополамову назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Саъдуллоев и Пополамов признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на Н. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, за убийство Н. ... группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, совершенные ими 30 января 2003 года при указанных в приговоре обстоятельствах ...

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осужденных Саъдуллоева и Пополамова, поддержавших свои жалобы, представителя потерпевшей - К. просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего необходимым исключить указания суда о судимости у Саъдуллоева по приговору от 18 декабря 2001 года, о наличии в его действиях рецидива преступлений и о признании этого обстоятельства, отягчающим наказание, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в своей кассационной жалобе осужденный Саъдуллоев указывает, что свою вину в совершении разбоя он не оспаривает, однако не согласен с обвинением по ст. 105 ч. 2 п.п. "д", "ж", "з" УК РФ, ибо считает, что выводы суда в этой части не отвечают фактическим обстоятельствам дела. О существовании у них (осужденных) сговора выводы суда несостоятельны, необоснованны, носят предположительный характер. Суд не установил, кто именно решил убить потерпевшую, кто конкретно совершил действия преступного характера, необоснованно сделал вывод о их (осужденных) совместных действиях на причинение смерти Н.

Излагает, что из показаний Пополамова видно, что последний первым нанес ножевые ранения потерпевшей без каких-либо на это причин. Эти "манипуляции" Пополамова он не видел, был уверен, что тот будет наносить "обычные" удары руками по телу. Сам же он (Саъдуллоев) нанес Н. несколько ударов по лицу руками. Когда потерпевшая упала, стала кричать, Пополамов ударил её отверткой в лицо. На это он сказал Пополамову, что об этом они не договаривались, смерть ему (Саъдуллоеву) не нужна, он забирает деньги, золото и уходит. Пополамов сказал ему посидеть с потерпевшей, выяснить у неё, где деньги. Он (Саъдуллоев) остался с Н., потом попросил Пополамова отвести её в ванную. Там потерпевшая пыталась крикнуть, позвать на помощь. Он (Саъдуллоев) находился в комнате в поисках денег. На крик Н. пошел в ванную, видел, что Пополамов стал бить потерпевшую молотков по голове. Сказал, что оставлять Н. нельзя, её надо добить. Он (Саъдуллоев) отказался. Пополамов сорвал в ванной шнур, накинул его на шею Н. и стал её душить. Потом сообщил ему, что убил потерпевшую. По его (Саъдуллоева) просьбе Пополамов принес от соседа вещи, он (Саъдуллоев) переоделся и они (осужденные) из квартиры ушли.

Утверждает, что в его действиях имеется разбойное нападение на Н. с целью завладения деньгами и золотом. Потерпевшую он не убивал, это сделал Пополамов, что для него было неожиданным.

Просит "приговор отменить, исключить его осуждение по ч. 2 ст. 105 УК РФ, оставить ст. 162 ч. 2 УК РФ, назначить наказание с учетом изменений, в содеянном раскаивается".

В кассационной жалобе осужденный Пополамов указывает, что с приговором он не согласен. Органами следствия и судом не добыто достаточных доказательств убийства им Н. совместно с Саъдуллоевым. Это преступление совершено одним человеком, а не в результате сговора двух лиц. Вещи и ценности были похищены тайно, что предусмотрено ст. 158 УК РФ. В квартиру потерпевшей они (осужденные) пришли не с целью убийства, а с целью тайного хищения имущества.

С точки зрения Пополамова, фактические обстоятельства, установленные следствием, не соответствуют выводам суда.

Просит рассмотреть уголовное дело судом кассационной инстанции.

Считает, что действия "подсудимых" квалифицированы неправильно, неверно применен уголовный закон.

В дополнениях к жалобе Пополамов просит не брать во внимания его показания, которые он давал в судебном заседании суда первой инстанции. Эти показания он давал "боясь ответственности за совершенное ими (осужденными) наиболее тяжкого преступления. Правдивые показания он (Пополамов) давал в ходе предварительного следствия, когда говорил о том, что убийство потерпевшей совершил совместно с Саъдуллоевым. Вначале он (Пополамов) нанес два удара ножом в область груди и шеи Н., после чего Саъдуллоевым было нанесено потерпевшей не менее 10 ударов кулаками в лицо потерпевшей и, возможно, отверткой. Он (Пополамов) пошел в ванную отмывать руки от крови, а Саъдуллоев оставался на кухне один. После того, как потерпевшая прошла в ванную, послушав Саъдуллоева, он (Пополамов) взял в коридоре молоток и ударил им Н. три раза в область головы.

Саъдуллоев сказал, что Н. нельзя оставлять в живых, оторвал от сушилки провод и дал ему, чтобы он им задушил потерпевшую. У него (Пополамова) ничего не получалось. Сказав, что он - "слабак", Саъдуллоев стал помогать ему душить Н.

Просит не верить Саъдуллоеву о его непричастности к удушению потерпевшей.

Исходя из их возраста, он (Пополамов) не мог руководить действиями Саъдуллоева, чтобы тот его слушал. Саъдуллоев желал смерти Н. и использовал для этого его (Пополамова).

Утверждает, что в содеянном он раскаивается, просит учесть его возраст и снизить ему срок наказания.

В возражениях на жалобу Саъдуллоева осужденный Пополамов изложенные тем доводы считает необоснованными, направленными против него, являются его (Пополамова) оговором.

В возражениях на жалобы осужденных государственный обвинитель Савленков A.A., приведя мотивы, просит их жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что вина Саъдуллоева и Пополамова в содеянном ими подтверждается собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Так, сам осужденный Саъдуллоев в судебном заседании пояснил, что 30 января 2003 года около 18 часов он и Пополамов находились в квартире ...

Зашла соседка - Н. из квартиры N ... которая не могла открыть дверь своего жилища, просила помочь. Открыть дверь её квартиры помог Пополамов, которому Н. дала ... рублей.

На эти деньги Пополамов купил пива и пошел к Н.

Он (Саъдуллоев) подождал на улице Ч., посидел с ним и его сожительницей в их квартире, предложил сходить за пивом.

Вышел из квартиры Ч. и зашел к Н., которая с Пополамовым сидела на кухне. Остался с ними пить пиво.

Через некоторое время Н. попросила их уйти, поскольку ей нужно отдыхать. На вопрос Пополамова ответила, что они (осужденные) ей мешают. Потом она начала кричать, Пополамов ударил Н. ножом. Он (Саъдуллоев) ударил её раза три по лицу кулаком. Он и Пополамов стали спрашивать у Н. деньги и золото, где они лежат. Та сказала, что деньги у неё лежат в сумке; отдала её и пакетик с золотыми украшениями Пополамову.

У Н. на лице была кровь. Он (Саъдуллоев) отвел её в ванную, поговорил с ней, потом пошел с ней в комнату, пообщались, попросил её не обращаться в милицию. У Н. сильно шла кровь, кофта была в крови. Она пошла в ванную умываться. За ней направился Пополамов. Услышал в ванной комнате шум. Зашел туда, увидел, что Пополамов нанес Н. три удара молотком по голове. Молоток он (Саъдуллоев) у Пополамова отобрал. Н. была жива. На спине лежащей потерпевшей находился какой-то белый шнурок.

Пополамов сходил в квартиру Ч. за его (Саъдуллоева) вещами, принес ботинки, куртку. Дверь Н. на ключ закрыл Пополамов.

Пошли к Ч. поговорить, но мать последнего начала на них ругаться, сказала, что вызовет милицию. Сказав Ч., что они (осужденные) совершили разбой, от него ушли.

Указал, что от ударов, наносимых им Н., у него (Саъдуллоева) на руке образовались повреждения. Похитить имущество Н. предложил им (осужденным) Ч.

Осужденный Пополамов в судебном заседании пояснил, что он, его девушка и Саъдуллоев 29 января 2003 года приехали к Ч. В то время он (Пополамов) находился в розыске, ему надо было на некоторое время скрыться. Саъдуллоев объяснил ему, что он может пожить у Ч., у последнего для них есть какая-то работа, связанная с криминалом. Ч. говорил им, что у его соседки есть деньги, та живет одна.

На следующий день его (Пополамова) девушка уехала домой ...

В квартиру Ч. пришла соседка и просила помочь открыть ей дверь, так как сломался замок. Ему (Пополамову) удалось открыть дверь квартиры Н., за что последняя дала ему ... рублей, на которые он приобрел пива и вернулся в квартиру Н. Потом туда пришел Саъдуллоев. Они пили пиво. Через некоторое время Н. попросила их уйти, начала кричать, оскорблять их, говорила, что они ей мешают, пыталась вытолкать их. Тогда он (Пополамов) взял Н. за волосы и провел тупой стороной ножа, который был у него, по ее горлу, ударил ножом в бок, нанес два удара ногами. У потерпевшей пошла кровь; Саъдуллоев отвел Н. в ванную. Он (Пополамов) забрал золотые украшения и деньги из сумки потерпевшей. В шкафу у Н. денег не было. Саъдуллоев оставался с Н., а он (Пополамов) пошел в квартиру к Ч. Сказал ему, что денег у Н. нет, показал ему золото. После этого вернулся с вещами Саъдуллоева в квартиру Н. Саъдуллоев искал деньги и ценности в шкафах. Где находилась Н. не видел.

Из квартиры потерпевшей они ушли. Дверь квартиры он закрыл на замок ключом, взятым в сумке Н. Выйдя из подъезда дома на улицу, ключ выбросил.

Указал, что у него был нож-бабочка, который забрали работники милиции. Перед уходом из квартиры потерпевшей вытирали предметы, чтобы не остались отпечатки их пальцев.

Оба осужденных показали, что они курили табачные изделия в квартире Н.

При допросе в качестве обвиняемого 1 июня 2003 года с участием защитника в лице адвоката Пополамов пояснял, что он ударил Н. в правый бок ножом - "бабочкой", имевшимся у него. Саъдуллоев стал наносить ей удары кулаками по лицу, нанес при этом около 10 ударов, разбил ей все лицо. Саъдуллоев и Н. пошли в ванную. Он (Пополамов) на кухне из сумки Н. взял деньги и золотые изделия, прошел в комнату, стал искать в шкафах ценные вещи. Саъдуллоев с Н. зашли в комнату; Саъдуллоев потребовал у потерпевшей деньги. Та отвечала, что ценного у нее ничего нет. Тот принялся искать ценности. Н. пошла в ванную смывать с себя кровь. Саъдуллоев жестом головы показал, что надо идти за ней. Они (осужденные) пошли за потерпевшей. В прихожей он (Пополамов) взял молоток). В ванной ударил молотком Н. в затылок не менее 3-х раз. Саъдуллоев предложил наполнить ванну водой и бросить туда Н., открыл кран, стал набирать в ванну воду. Он (Пополамов) предлагал уйти из квартиры, но Саъдуллоев не согласился, говорил, что потерпевшая их запомнила, может выдать. Предложил задушить Н. Накинул на шею потерпевшей веревку и стал душить Н. Он (Пополамов) тоже взялся за ту же веревку и душил потерпевшую, помогая Саъдуллоеву. Наступил ногой на голову Н.; Саъдуллоев держал за один конец веревки, он - за другой и таким способом вдвоем задушили Н. После этого стали уничтожать следы своего пребывания в квартире, стирали следы на молотке, бутылках. Похищенные у Н. ... рублей передал Саъдуллоеву, остальные деньги оставил себе.

Отверткой Н. мог ударить Саъдуллоев (л.д. 315-318 т.).

В этом случае допрос Пополамова проведен в установленном законом порядке, с соблюдением его права на защиту. По поводу ведения допроса, его объективности со стороны Пополамова и адвоката замечаний, заявлений, ходатайств не поступало. После допроса Пополамов указал, что в протоколе с его слов сведения записаны верно, протокол им прочитан. Объективность отраженных в протоколе данных Пополамов и его защитник удостоверили своими подписями.

Дав анализ доказательствам по делу, поскольку изложенные выше показания Пополамова на следствии согласуются с другими фактическими данными происшедших событий, суд обоснованно положил их в основу обвинения осужденных.

Свидетель Ч. пояснил в суде, что он проживает в квартире N ...

29 января 2003 года к нему приехали Саъдуллоев, ранее незнакомый ему Пополамов с девушкой. Остались у него ночевать.

Появление этих лиц для него было неожиданным. Утром 30 января он уехал на работу. Возвратившись вечером, увидел стоявшего у дома Саъдуллоева, который сказал, что провожал девушку Пополамова. Сообщил, что Пополамов помогал открыть соседке ... дверь и находится у нее. Потом Саъдуллоев тоже пошел к Н.

Через некоторое время к нему (Ч.) в квартиру пришел Пополамов за одеждой Саъдуллоева, сказал, что последний остался в квартире Н. Показал ему в прозрачном пакетике золотые украшения. Предлагал ему пойти с ним, но он отказался и Пополамов ушел.

Поведение Пополамова ему показалось подозрительным. Золотые украшения он мог взять только в квартире Н. Добровольно отдать их ему она не могла. Со своей девушкой Г. он (Ч.) стал прислушиваться к происходившему в квартире Н. Слышались голоса Пополамова и Саъдуллоева, звук открывающихся шкафов. Создавшаяся ситуация ему не нравилась. Он разбудил мать, все объяснил. Она испугалась, стала звонить в милицию. В это время к ним пришли осужденные. Мать на них заругалась и они убежали.

Он пошел за ними. Прошел в сторону ... шоссе около 100 метров, увидел автомашину с работниками милиции. Вместе с ними поехал в сторону выезда ... Увидел осужденных и последние были задержаны.

Объяснил работникам милиции, что у соседки в квартире что-то произошло, поскольку эти ребята по выходу из той квартиры показали ему золотые изделия.

Осужденные были доставлены в милицию. После этого он со следователем поехали на квартиру Н. Дверь была закрыта на замок, которую затем вскрыли. В квартире был обнаружен труп Н.

Указал, что, уходя из его квартиры, Саъдуллоев сказал ему, чтобы он забыл его имя и никому о нем, что он был с Пополамовым у него, не говорил.

Показания Ч. соответствуют пояснениям свидетелей Ч., Г., Г., Г. изложенным в приговоре.

Свидетель Ч. показал в суде, что он видел днем 30 января 2003 года Н. телесных повреждений у нее не было.

Свидетель Г. пояснила в судебном заседании, что в своей квартире она заметила отсутствие тапочек, которые одевал Саъдуллоев. В ходе следствия эти тапочки она опознала у следователя.

Свидетель Г. указала, что когда осужденные из квартиры Н. пришли к ним, руки у Саъдуллоева были в крови, что он пытался спрятать, а затем зашел на кухню и помыл их.

Свидетель П. пояснил в суде, что в ночь на 31 января 2003 года он являлся оперативным дежурным ... РУВД. Примерно около 23 часов 30 января поступил телефонный звонок от женщины, ..., которая сообщила, что от ее соседки ... ушли двое парней, у нее есть подозрение, что что-то случилось, один из парней предложил ее сыну на продажу золотые изделия. Им (П.) на место был направлен наряд патрульно-постовой службы, который через некоторое время доставил в дежурную часть, как было установлено, Саъдуллоева и Пополамова. У Саъдуллоева были повреждены костяшки правой кисти, у него же находились золотые изделия, деньги. У Пополамова были изъяты деньги и нож - "бабочка".

Дверь квартиры ... была закрыта на замок, В окно усматривалось, что в квартире - беспорядок. Дверь квартиры пришлось взламывать. В квартире был обнаружен труп женщины.

Свидетель А. пояснил в судебном заседании, что 30 января 2003 года примерно в 23 часа по указанию дежурного по РУВД он в составе экипажа ППС поехал к дому ...Недалеко от дома к их машине подбежал Ч. и сообщил, что двое его знакомых вышли из квартиры собираются уезжать, один из них показывал ему золотые изделия, которые могли быть ими похищены из той квартиры. Двое молодых людей направлялись к остановке маршрутных такси. Они посадили Ч. в машину, поехали за парнями и задержали их. Как оказалось, это были Саъдуллоев и Пополамов. Они находились в состоянии опьянения. Задержанных они доставили в дежурную часть милиции, где у Саъдуллоева были изъяты деньги и золотые украшения, у Пополамова - деньги и нож. У Саъдуллоева имелись повреждения на правой руке.

Вина осужденных в содеянном подтверждена данными протокола осмотра места происшествия.

Свидетель И. пояснил, что со своей женой они обнаружили из квартиры Н. хищение указанных им золотых изделий потерпевшей. В ванной комнате один из шнуров сушилки был обрезан. Эту сушилку он передал в прокуратуру, что подтверждается протоколом выемки.

По заключению трассологической экспертизы четыре фрагмента шнура, изъятого в ходе осмотра места происшествия - ..., и шнур на сушилке для белья, изъятой у И., могли составлять ранее одно целое, имеют признаки, характеризующие воздействие режущего инструмента.

Материалами дела установлено, что Ч., Г., Г. опознали тапочки, изъятые при осмотре места происшествия в квартире Н., как те, в которых Саъдуллоев ушел от них в квартиру потерпевшей.

Заключением трассологической экспертизы установлено, что на поверхности коробки из прозрачного пластика, изъятой из квартиры Н. при осмотре места происшествия, следы оставлены ботинком на правую ногу, принадлежавшим Пополамову.

Из заключения дактилоскопической экспертизы видно, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра квартиры Н., оставлен указательным пальцем правой руки Пополамова.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Н. были выявлены: открытая черепно-мозговая травма (ушибленная рана в правой теменной области и соответствующий ей вдавленный перелом правой теменной кости и субарахноидальные кровоизлияния в правой теменной доле); ушибленная рана правой теменной области, ушибленные раны в затылочной области (4); рвано-ушибленные раны верхней губы с соответствующими им оскольчатыми переломами альвеолярного отростка верхней челюсти (3); осадненный кровоподтек в правой щечно-скуловой области; колотая рана в области правого ската носа и с повреждением носовой кости; осадненный кровоподтек в области правого ската носа; ушибленная рана в области нижнего века правого глаза; поперечная поверхностная резаная рана передней поверхности шеи; резаная рана ладонной поверхности второго пальца левой кисти; непроникающая колото-резаная рана груди справа; кровоподтеки на передней поверхности левого плеча; ссадина живота; странгуляционная борозда передне-боковых поверхностей шеи, перелом правого верхнего рога щитового хряща.

Смерть Н. наступила в результате механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей.

Механическая асфиксия от сдавления шеи петлей причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей, как опасная для жизни и повлекшая смерть Н.

Сдавление шеи было произведено петлей шириной около 0,5-0,8  см в направлении справа налево и спереди назад. Таким предметом мог быть белый шнурок, изъятый с места преступления.

Открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны в правой теменной области с вдавленным переломом кости и субарахноидальным кровоизлиянием была получена от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, имеющей грань и дугообразно изогнутое ребро. Эта травма могла образоваться в результате одного удара рабочей части молотка, изъятого с места происшествия, как опасная для жизни, относится к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Ушибленные раны в затылочной области головы, в теменной области получены в результате пяти воздействий твердых тупых предметов с ограниченной следообразующей поверхностью, имеющим грань и дугообразно изогнутое ребро, каковым мог быть молоток с места преступления. Эта травма обычно у живых лиц относится к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Три рвано-ушибленные раны верхней губы с оскольчатыми вдавленными переломами альвюлярного отростка верхней челюсти также могли быть причинены рабочей частью молотка и относятся к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Колотая рана правого ската носа причинена от воздействия колющего предмета, каким могла быть рабочая часть крестовидной отвертки, изъятой в квартире Н. Эта рана с повреждением носовой кости при жизни влечет за собой вред здоровью средней тяжести.

Ушибленная рана в области века правого глаза, кровоподтек в области правого ската носа, кровоподтек и раны слизистой нижней губы получены в результате воздействий твердых тупых предметов, какими могли быть кулаки и т.п., обычно при жизни влекут за собой легкий вред здоровью.

Непроникающая колото-резаная рана груди справа получена от воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть нож, изъятый у Пополамова, влечет за собой легкий вред здоровью.

Поверхностная резаная рана передней поверхности шеи получена в результате касательного воздействия режущего предмета, каким мог быть изъятый у Пополамова нож, влечет за собой легкий вред здоровью.

Резаная рана на ладони Н. могла образоваться от лезвия того же ножа при захвате его рукой во время обороны.

Три кровоподтека на передней поверхности левого плеча могли образоваться от сдавления пальцами кистей рук при захвате руки.

Смерть Н. могла наступить в установленное судом время.

Как следует из заключения судмедэксперта, у Саъдуллоева 31 января 2003 года была обнаружена обширная гематома тыльной поверхности правой кисти, на фоне которой множественные ссадины, полученная незадолго до экспертизы, в результате тупой травмы, характерна для ударов о твердые неровные поверхности.

Получение этой гематомы и ссадин от удара о стену исключается.

По заключениям судебно-биологических экспертиз в следах на молотке, футболке, шнуре, фрагменте салфетки, на скатерти, конверте, газете, ящике, в соскобах с пола в комнате, с пола в кухне, на упаковке столового набора, изъятых из квартиры Н. при осмотре места происшествия, была обнаружена кровь человека.

На одном из участков шнура кровь могла произойти от Саъдуллоева и не могла принадлежать Н.

Кровь на скатерти могла в разных следах произойти от Н. и Саъдуллоева.

На остальных объектах кровь могла принадлежать Н., ее происхождение от Саъдуллоева исключается.

Данных о присутствии в этих объектах - пятнах и соскобах крови Пополамова исследованием эксперта не получено.

На окурке сигареты, обнаруженном на затылке трупа Н., были найдены слюна, кровь, белок человека. Происхождение слюны и крови на окурке от Пополамова не исключается, могла быть примесь слюны и крови Саъдуллоева.

На куртке, джинсах, свитере и ботинках Саъдуллоева была выявлена кровь человека; установлено, что кровь на джинсах и свитере могла принадлежать Н. но не осужденным; кровь на ботинках могла принадлежать как Н., так и Саъдуллоеву, но не Пополамову.

На футболке и рейтузах Н. имелась кровь человека, происхождение которой от Пополамова исключается. На рейтузах обнаружена кровь Саъдуллоева. Присутствие крови Н. на этих объектах возможно лишь в виде примеси.

На двух денежных купюрах, джинсах, ботинках и куртке Пополамова была установлена кровь человека, которая могла принадлежать Н., но не Пополамову.

Материалами дела установлено, что при задержании у Саъдуллоева были изъяты: купюра достоинством ... рублей, 2 золотых кольца, 4 золотых сережки, 3 золотых цепочки, колье. Потерпевшая И. опознала эти ювелирные изделия как принадлежавшие ее матери - Н.

Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Саъдуллоева и Пополамова в разбойном нападении на Н. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в убийстве Н., сопряженном с разбоем, группой лиц по предварительному сговору.

Действия Саъдуллоева и Пополамова каждого по п.п. "ж", "з", ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) судом квалифицированы правильно.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу обвинения осужденных доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Показания осужденных, в том числе Пополамова, которые он давал на предварительном следствии и в судебном заседании, проверялись, причины изменений ими пояснений выяснялись, всем им, а также показаниям свидетелей, заключениям проведенных по делу экспертиз и другим доказательствам, указанным судом, при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

Установленные по делу фактические обстоятельства происшедших событий, приведенные выше доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что осужденные заранее договорились о совместном совершении разбойного нападения на Н. и в процессе разбоя ее убийства. Реализуя свое намерение, в квартиру потерпевшей Саъдуллоев и Пополамов пришли с целью нападения на Н. и хищения ее имущества. Действовали они совместно, согласованно, с единым умыслом в достижении общего для них результата - завладения имуществом Н. и убийства последней. Нападение на потерпевшую в целях хищения ее имущества осужденные совершили с применением насилия, опасного для жизни Н., при этом ими были использованы в качестве оружия нож, молоток, шнур, отвертка. Эти обстоятельства охватывались умыслом как Саъдуллоева, так и Пополамова. Как видно из показаний Пополамова при допросе его в качестве обвиняемого 1 июня 2003 года, которые суд обоснованно признал соответствующими действительности в процессе нападения на Н. Саъдуллоев предложил ее убить, что они вдвоем и сделали. Действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, применяя к потерпевшей насилие, Саъдуллоев и Пополамов оба непосредственно участвовали в процессе лишения жизни Н. Вывод суда о наличии у осужденных умысла на убийство Н. является правильным.

Между действиями Саъдуллоева и Пополамова и наступившими последствиями - смертью Н. имеется прямая причинная связь.

Мотив действий осужденных в отношении потерпевшей выяснялся, он установлен и верно указан в приговоре.

Суд обоснованно признал осужденных соисполнителями разбойного нападения на Н. и ее убийства.

Доводы Саъдуллоева в жалобе о том, что Н. он не убивал, это сделал один Пополамов, об отсутствии у него сговора с последним на совершение этого преступления, утверждения Пополамова в жалобе о недоказанности того факта, что потерпевшую он убил совместно с Саъдуллоевым, его доводы, что вещи из квартиры были ими (осужденными) похищены тайно, в квартиру Н. они пришли с целью кражи, несостоятельны. Эти доводы осужденных тщательно проверялись, своего подтверждения они материалами дела не нашли, как опровергнутые приведенными в приговоре доказательствами, эти версии судом обоснованно отвергнуты.

Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Исходя из доказательств по делу, фактические обстоятельства суд установил правильно.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Психическое состояние осужденных исследовано с достаточной полнотой, объективно.

С учетом заключений проведенных в отношении них судебно-психиатрических экспертиз, данных о их личностях, всех обстоятельств по делу в отношении инкриминируемых им деяний Саъдуллоев и Пополамов обоснованно признаны судом вменяемыми.

Из материалов дела видно (л.д. 89 т. 1), что приговором от 18 декабря 2001 года Саъдуллоев осуждался по ч. 3 ст. 30, п.п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы. Согласно этому приговору 4 октября 2000 года Саъдуллоев совершил покушение на кражу чужого имущества с причинением потерпевшему ущерба на ... рублей. В соответствии с Примечанием к ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступившего в законную силу с 1 июля 2002 года, хищение чужого имущества признавалось мелким, если стоимость похищенного имущества не превышала пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ. Минимальный размер оплаты труда на 4 октября 2000 года составлял 132 рубля, отсюда, сумма, равная 5-ти минимальным размером оплаты труда, составляет 660 рублей.

В связи с тем, что содеянное Саъдуллоевым 4 октября 2000 года перестало быть уголовно-наказуемым, его осуждение по приговору от 18 декабря 2001 года не может учитываться по настоящему делу, что судом оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах указание суда о наличии у Саъдуллоева судимости по приговору от 18 декабря 2001 года из вводной части настоящего приговора подлежит исключению.

Подлежит исключению указание суда о наличии у Саъдуллоева рецидива преступлений и признание этого обстоятельства, отягчающим наказание, ибо других судимостей у него приговором по настоящему делу судом не установлено.

Вместе с тем, несмотря на вносимые в приговор в отношении Саъдуллоева изменения, для смягчения назначенного ему наказания судебная коллегия оснований не находит.

Наказание Саъдуллоеву, а также Пополамову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, их личностей, всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление каждого, на условия жизни их семей. Назначенное каждому наказания чрезмерно суровым, несправедливым не является. Наказание им назначено в пределах санкции закона, по которому они осуждены. При назначении наказания требования закона не нарушены.

Для смягчения наказания Пополамову оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2004 года в отношении Саъдуллоева А.Н. изменить, исключить из вводной части ссылку суда на судимость у Саъдуллоева по приговору от 18 декабря 2001 года, а также указания в приговоре о наличии в действиях Саъдуллоева рецидива преступлений и о признании этого обстоятельства отягчающим наказание, а в остальном в отношении него и тот же приговор в отношении Пополамова Н.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Саъдуллоева А.Н. и Пополамова Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Лутов

Судьи:

С.В. Рудаков

И.И. Грицких