Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 мая 2004 г. N 78-О04-76 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве, сопряженном с разбоем, в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, а также в угоне автомобиля группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 мая 2004 г. N 78-О04-76

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Лутова В.Н., Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 6 мая 2004 г. кассационную жалобу осужденного Григорьева В.А. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2004 года, которым

Григорьев В.А. судимый:

1) 10 апреля 2001 года по ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ на 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ сроком на 13 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (ред. от 13.06.96 г.) сроком на 10 лет, по ст. 164 ч. 4 УК РФ (ред. от 13.06.96 г.) сроком на 7 лет и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 16 лет.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 164 ч. 4 УК РФ" имеется в виду "ст. 166 ч. 4 УК РФ"

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения ранее неотбытого наказания ко вновь назначенному окончательно назначено наказание 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начиная с 9 февраля 2003 года.

По этому же делу осуждены Антипов A.A. и Панова С.С., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., объяснения в режиме видеоконференцсвязи осужденного Григорьева, мнение прокурора Митюшова В.Н., полагавшего необходимым оставить жалобу осужденного Григорьева без удовлетворения, а приговор о нем - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Григорьев признан виновным в убийстве Т., сопряженном с разбоем, в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья Т. и угрозой применения такого насилия к потерпевшим Б. и Т., с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью Т., а также в угоне автомобиля группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего С.

Преступления совершены 9 февраля 2003 года ..., при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Григорьев вину признал частично.

В кассационной жалобе, как и в суде, осужденный Григорьев указывает, что умысла и предварительного сговора с Антиповым на хищение имущества Т. и других у него не было, что убивать Т. не хотел, а ножевые ранения нанес ему в состоянии обороны, когда отмахивался от него ножом, что потерпевший С сам порезался о его нож, наказание считает суровым, просит переквалифицировать его действия на ст.ст. 108 ч. 1 и 166 ч. 2 УК РФ, наказание смягчить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит доводы жалобы осужденного Григорьева несостоятельными, а приговор о нем - законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Григорьева в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы Григорьева о том, что сговора и умысла на хищение имущества потерпевших у него не было опровергаются показаниями потерпевших Б. и Т., подсудимых Пановой и Антипова, собственными показаниями Григорьева на следствии из которых следует, что, заранее зная о наличии у потерпевших валюты Григорьев и Антипов, договорившись о хищении, совместно напали на потерпевших и сразу же, Григорьев, угрожая ножом, потребовали у них доллары, мобильный телефон, обыскали их одежду, что здесь же Григорьев нанес Т. несколько ударов ножом в грудь.

Сам факт нанесения ножом в грудь нескольких ударов потерпевшему с причинением ранений жизненно важных органов, обусловивших смерть потерпевшего на месте свидетельствует о наличии у Григорьева умысла на убийство.

Доводы Григорьева о том, что убийство Т. совершено им в состоянии необходимой обороны, проверялись судом и признаны необоснованными, т.к. внезапному, интенсивному и опасному нападению со стороны Григорьева подверглись именно потерпевшие, у которых в связи с этим и возникло право на оборону.

Аналогично обстоят дела и с потерпевшим С. Поскольку Григорьев с ножом напал на него, тот вправе был обороняться.

При указанных обстоятельствах утверждать, что С. сам порезался о его нож, у Григорьева нет никаких оснований.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых были совершены преступления и, признав Григорьева виновным, верно квалифицировал все его действия.

Наказание Григорьеву назначено в соответствии с требованиями и в пределах санкции закона, соразмерно содеянному.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по мотивам жалобы, не имеется.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2004 года в отношении Григорьева В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Григорьева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Лутов В.Н.

Грицких И.И.