Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2004 г. N 78-О04-105 Оснований для изменения приговора нет, поскольку наказание осужденной за убийство малолетнего лица, заведомо для виновной находившегося в беспомощном состоянии, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2004 г. N 78-О04-105

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Пелевина Н.П. и Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 9 сентября 2004 года кассационную жалобу осужденной Фоминой С.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2004 года, которым

Фомина С.В.

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Фомина С.В. признана виновной в убийстве малолетнего сына Ф., заведомо для нее находившегося в беспомощном состоянии.

Преступление совершено 2 октября 2003 года ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение осужденной Фоминой С.В., поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Яшина С.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Фомина С.В. в судебном заседании виновной себя признала частично.

В кассационной жалобе осужденная Фомина С.В. указывает на несогласие с выводами суда в приговоре, который не учел доказательства по делу и неправильно, по ее мнению, установил субъективную сторону преступления. Считает, что когда она подошла к накрытому с головой двумя одеялами малолетнему сыну, он был уже мертв. В состоянии шока, не контролируя своих действий, она выбросила его из окна, однако суд ее действия расценил, как умышленное убийство, что не соответствует действительности. Экспертом не приняты во внимание ее действия в отношении сына, не дано оценки данным о личности и неправомерному поведению ее сожителя К., в том числе, и по отношению к потерпевшему. Суд дал неправильную правовую оценку ее действиям и назначил чрезмерно суровое наказание, без учета состояния здоровья ее матери. Просит принять в отношении ее более гуманное и справедливое решение.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Пяшин С.А. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Фоминой основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осужденной Фоминой С.В. в судебном заседании следует, что после распития спиртного с К. она уложила спать малолетнего сына Д., после чего они с К. в состоянии сильного алкогольного опьянения легли спать. Около 21 часа 40 минут она проснулась, подошла к кроватке и увидела накрытого одеялом сына, который был мертв. Она взяла его на руки, подошла к окну и выбросила ребенка во двор, считая его мертвым и находясь в шоковом состоянии.

Показаниям осужденной Фоминой С.В. в приговоре дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля К., его сожительница Фомина С.В.

Из показаний свидетеля К. следует, что в последнее время изменилось отношение Фоминой к ребенку, она кричала на него и хотела выбросить его в окно, так как он ни кому не нужен. 2 октября 2003 года они распивали спиртное, в связи с чем он заснул. Когда проснулся около 22 часов, увидел Фомину возле окна, державшей на руках сына, который плакал. Затем она вытянула руки с ребенком за окно, и он увидел ее без ребенка, после чего снова заснул. Отсутствие ребенка осужденная ему пояснить не могла.

Из показаний свидетеля К. видно, что 29 сентября 2003 года она слышала плач ребенка и истеричный крик Фоминой С.В., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Позднее Фомина сказала, что ребенок никому не нужен, и сказала, что выбросит его в окно, после чего пошла к окну. Ей удалось успокоить осужденную и забрать ребенка. Около 22 часов к ней зашла Л. и сообщила, что со слов работников милиции ей известно, что внука ее, К., выбросили в окно.

Из показаний свидетеля Л. следует, что 29 сентября 2003 года около 21 часа взволнованная К. попросила ее зайти к К. и Фоминой, которые ругались между собой, а их ребенок плакал. Когда зашла туда, плакавший ребенок находился на руках у Фоминой, которую она уговорила отдать К., и последняя унесла его к себе в комнату. Через некоторое время Фомина успокоилась и забрала ребенка к себе. Позднее К. ей рассказала, что в этот же вечер между К. и Фоминой опять произошел скандал, в ходе которого Фомина хотела выкинуть сына в окно, но его отобрала К. 2 октября 2003 года работники милиции сообщили, что труп ребенка лежит на асфальте во дворе дома под окнами квартиры.

Факт обнаружения трупа Ф. во дворе дома N ... под окном квартиры осужденной подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 21-27).

Из актов судебно-медицинских экспертиз усматривается, что смерть Ф. наступила от сочетанной травмы тела с размозжением головного мозга, что является характерным для падения с высоты на плоскую неограниченную поверхность;

обнаруженные на трупе телесные повреждения являются прижизненными, иных причин смерти потерпевшего не установлено (т. 1 л.д. 100-111).

Выводы судебно-медицинских экспертиз полностью опровергают доводы осужденной в жалобе о том, что она выбросила из окна уже мертвого ребенка и к его смерти не причастна.

Вопреки доводам ее жалобы, доказательств причастности к смерти ребенка ее сожителя К. по делу не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Психическое состояние осужденной проверено надлежащим образом, выводы суда в этой части являются обоснованными и сомнений не вызывают. При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Фоминой С.В. по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ является правильной, законной и обоснованной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора, по делу не имеется.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной Фоминой по изложенным в ней доводам и снижения ей наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2004 года в отношении Фоминой С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Фоминой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Пелевин Н.П.

Степанов В.П.