Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2004 г. N 78-О04-106 Приговор в отношении осужденных за убийство и разбой подлежит изменению, поскольку в нарушение уголовного закона действия осужденного были необоснованно квалифицированы по статье, санкция которой является более строгой и ухудшает положение осужденных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2004 г. N 78-О04-106

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Подминогина B.H.

судей - Похил А.И., Колоколова H.A.

рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2004 года кассационную жалобу адвоката Климова В.Д. в защиту осужденного Сидоренко И.М. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2004 года, которым

Сидоренко И.М.

осужден по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 10 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Яворский В.А.

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешен гражданский иск.

Приговор в отношении Яворского не обжалован и проверяется в порядке требований ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснение адвоката Климова В.Д., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Козусевой H.A., полагавшей переквалифицировать действия осужденных со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года), а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Яворский осужден за умышленное убийство кассира железнодорожной кассы, а Сидоренко - за пособничество в этом убийстве. Оба они также осуждены за разбойное нападение.

В судебном заседании Яворский виновным себя признал полностью, Сидоренко виновном себя признал частично.

В кассационной жалобе адвоката поставлен вопрос об отмене приговора в части осуждения Сидоренко по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и "оправдании" его по указанным статьям, а также о переквалификации действий Сидоренко со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Доводы жалобы обоснованы тем, что суд, признав показания Яворского последовательными и непротиворечивыми, в то же время оставил без внимания его утверждения о том, что умысел их был направлен на тайное хищение денег, а в сговоре на убийство они не состояли.

Как считает адвокат убийство, и разбой были совершены Яворским эти действия являются эксцессом исполнителя и Сидоренко не должен нести ответственность за их совершение.

По мнению адвоката, при оценке показаний Яворского суд должен был учесть его психические данные, поскольку он злоупотреблял алкоголем.

Считая несправедливым приговор в части назначенного Сидоренко наказания адвокат указывает, что суд недостаточно учел несовершеннолетний возраст Сидоренко, его второстепенную роль, положительного характеристику, наличие у него хронических заболеваний и просит о смягчении осужденному наказания.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Сидоренко и Яворского в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Сидоренко и Яворского являются правильными.

Действия Яворского по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, Сидоренко по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ квалифицированы правильно.

С доводами жалобы адвоката о том, что между осужденным был сговор лишь о тайном хищении денег, а совершенное Яворским убийство и разбой являются эксцессом исполнителя, согласиться нельзя, поскольку они не основаны на материалах дела.

Так, осужденный Яворский подтвердил в судебном заседании, что между ним и Сидоренко состоялся сговор на разбой и убийство кассира.

Решили убивать будут ножом, который он возьмет из дома.

Из показаний Яворского видно, что они распределили между собой роли. Подали друг другу знак о начале нападения и действовали согласно распределенным ролям.

Показания Яворского, оценив в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно признал достоверными, так как они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Причастность Сидоренко к убийству и разбою также подтверждены заключением судебно-биологической экспертизы, в соответствии с которым, выявленная на его одежде кровь не исключается происхождением от потерпевшей.

В судебном заседании Сидоренко подтвердил, что получил равную часть похищенных денег.

Оснований к отмене приговора в части осуждения Сидоренко за разбой и пособничество в убийстве, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

С учетом степени общественной опасности содеянного Сидоренко назначенное ему наказание является обоснованным и справедливым. Судом учтены возраст осужденного, данные его личности.

Оснований к смягчению наказания не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочной квалификацию действий Сидоренко и Яворского по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции Закона от 8 декабре 2003 года).

Как следует из материалов дела преступление было совершено осужденными в ночь с 26 на 27 августа 2003 года.

В соответствии со ст. 9 ч. 1 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяемся уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления.

Вопреки требованиям указанного закона действия осужденных были квалифицированы не по закону, действующему на момент совершения ими преступления, а по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ в редакции Закона от 8 декабря 2003 года, в которой, кроме лишения свободы, предусмотрено дополнительное наказание, чем было ухудшено положение Сидоренко и Яворского. В связи с этим их действия подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 г.) на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 г.).

При назначении осужденным наказания по указанному закону и по совокупности преступлений судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2004 года в отношении Сидоренко И.М. и Яворского В.А. изменить:

переквалифицировать их действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года), по которой назначить Сидоренко 9 лет лишения свободы, Яворскому 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Яворскому 12 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Сидоренко 10 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Климова В.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Подминогин В.Н.

Судьи

Похил А.И.

Колоколов Н.А.