Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2004 г. N 78-О04-109 Поскольку наказание осужденному за убийство группой лиц и кражу, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и является справедливым, оснований для изменения приговора и смягчения наказания не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2004 г. N 78-О04-109

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Рудакова С.В. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 8 июля 2004 года кассационные жалобы потерпевшей А., адвоката Потехина В.Ю. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2004 года, которым

Соловьев Д.В.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу осуждены также Андрюшин A.B. по ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж", 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к девяти годам лишения свободы, приговор в отношении которого не обжалован и представление не внесено.

Постановлено взыскать с Андрюшина и Соловьева в счет компенсации морального вреда в пользу А. по ... рублей с каждого.

В иске М. отказано.

Соловьев признан виновным и осужден за убийство С., совершенное группой лиц в ходе ссоры на почве неприязненных отношений, а также за совершение кражи имущества М. с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступлений совершены 9 августа 2003 года ... при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Соловьев виновным себя не признал.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения адвоката Игнатова В.А., поддержавшего жалобу адвоката; Потехина В.Ю., объяснения адвоката Воробьевой В.Ю., которая считает приговор правильным, мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

потерпевшая А. не оспаривая вины Соловьева, просит снизить наказание назначенное ему за убийство, до восьми лет лишения свободы. Свою просьбу потерпевшая обосновывает тем, что суд не учел ее просьбу о снисхождении к Соловьеву.

Адвокат Потехин просит приговор в отношении. Соловьева отменить, дело направить на новое рассмотрение. Утверждается, что вина Соловьева не доказана. Соловьев непосредственно не участвовал в лишении жизни потерпевшего. На одежде Соловьева следов крови потерпевшего не обнаружено. На швейной машинке следов пальцев рук Соловьева также не обнаружено. Защитник считает, что в деле имеются неустранимые противоречия, которые должны трактоваться в пользу Соловьева. Кражу Андрюшин совершил один. Суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела по обвинению Соловьева по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ в связи с примирением сторон. Не учтена просьба потерпевшей А. о снисхождении к Соловьеву.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает что выводы суда о виновности Соловьева в совершении убийства С. и в совершении кражи имущества М. основаны на проверенных в суде доказательствах, которые судом правильно оценены.

Органы следствия и суд всесторонне проверили доводы о непричастности Соловьева к совершенным преступлениям, однако они не нашли подтверждения.

Из показаний Андрюшина, не отрицавшего свое участие в убийстве потерпевшего видно, что находясь в квартире, он и Соловьев били С., а затем душили веревкой, которую Соловьев намотал на шею потерпевшего. При этом Андрюшин держал один конец веревки, а Соловьев затягивал ее. Когда веревка лопнула и у потерпевшего начались судороги, Соловьев взял швейную машинку и стал добивать С., нанеся 8-10 ударов в область груди и головы. Когда С. перестал подавать признаки жизни, Андрюшин и Соловьев погрузили труп в машину Соловьева, отъехали от дома и сбросили труп в канализационный люк.

Показания Андрюшина, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласующиеся с другими доказательствами по делу, суд обоснованно положил в основу обвинения Соловьева.

В ходе проверки показаний на месте происшествия Андрюшин подтвердил свое и участие Соловьева в убийстве С.

Заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что С. были причинены: закрытая тупая травма груди и множественные странгуляционные борозды шеи. Смерть потерпевшего наступила в результате множественных переломов ребер, разрыва правого желудочка сердца, чему способствовала причиненная потерпевшему асфиксия.

Оценив все доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, действуя на почве неприязненных отношений, Соловьев совместно с Андрюшиным совершили убийство С.

Правовая оценка действий Соловьева по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ является правильной.

Отсутствие на одежде Соловьева следов крови, отпечатков пальцев рук на швейной машинке, не опровергают выводы суда, поскольку установлено, что после убийства Соловьев заходил в свою квартиру, а после задержания был отпущен домой до момента ареста 13 августа 2003 года.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением защитника о том, что суд должен был прекратить уголовное дело по обвинению Соловьева по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, поскольку прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ является правом, но не обязанностью суда.

Учитывая все обстоятельства, при которых после совершенного убийства Соловьев тайно похитил имущество М., личность виновного, судебная коллегия находит правильным постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела.

Из показаний Андрюшина в ходе следствия видно, что, погрузив труп в машину, он и Соловьев вернулись в квартиру и похитили из нее видеомагнитофон, машинку для стрижки и коробку из-под дрели, что находилось в которой он не знает.

Эти показания подтвержденные положил в основу Андрюшина, данные при участии адвоката, другими доказательствами по делу, суд обоснованно обвинения Соловьева.

Потерпевший М. показал, что из квартиры были похищены видеомагнитофон, дрель. Ущерб был для него значительный.

В ходе судебного разбирательства, как это отражено в протоколе судебного заседания, Андрюшин подтвердил факт кражи машинки для стрижки волос, дрели, видеомагнитофона и показал, что он отдал вещи Соловьеву, а тот поставил их в кузов автомашины.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Соловьева в совершении кражи и правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Решение Вопроса о виде и размере наказания находится исключительно в компетенции суда, который при этом не связан с позицией потерпевшего.

Наказание, назначенное Соловьеву, соответствует тяжести совершенных преступлений, личности осужденного и является справедливым.

Оснований для снижения Соловьеву наказания не имеется.

Соответствующие доводы жалоб также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2004 года в отношении Соловьева Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшей А., адвоката Потехина В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Рудакова С.В.

Грицких И.И.