Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2004 г. N 78-О04-110 Поскольку явка с повинной является смягчающим обстоятельством, приговор в отношении осужденных за убийство, совершенное из корыстных побуждений, и пособничество в убийстве из корыстных побуждений подлежит изменению, а наказание - смягчению

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2004 г. N 78-О04-110

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Рудакова С.В. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 8 июля 2004 года кассационные жалобы осужденных Евсеева О.Л., Асиновского Е.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2004 года, которым

Евсеев О.Л.

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Асиновский Е.В. осужден по ст.ст. 33 ч. 5 - 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к двенадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Евсеев признан виновным и осужден за убийство К., совершенное из корыстных побуждений.

Асиновский признан виновным и осужден за пособничество в убийстве К. из корыстных побуждений.

Преступления совершены 3 сентября 1997 года при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства Евсеев и Асиновский виновными себя признали.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения адвоката Нестеренко A.A., просившего о снижении наказания Евсееву О.Л., мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

осужденный Евсеев просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание. По его мнению, суд в недостаточной степени учел его раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Осужденный Асиновский утверждает, что приговор чрезмерно суров и несправедлив. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом неправильно применен уголовный закон. Осужденный не согласен с тем, что он, по выводам суда, способствовал выполнению объективной стороны готовящегося убийства. Что касается его участия в сокрытии следов преступления, то это было обусловлено страхом, испугом и желанием скорее покинуть место преступления. Его действия не содержали корыстного мотива, денег он не получал. Асиновский считает, что его действия должны быть квалифицированы как укрывательство. При назначении наказания были учтены не все обстоятельства, смягчающие наказание. В конечном итоге Асиновский просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ и назначить справедливое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Государственный обвинитель в возражении указывает о несостоятельности доводов осужденных и просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверни материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что вина Евсеева и Асиновского в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы Асиновского о том, что он не способствовал совершению Евсеевым убийства К., судебная коллегия находит несостоятельными.

Из показаний Асиновского видно, что он работал водителем у Ф., который попросил совершить убийство К., за что обещал заплатить деньги. С таким предложением он - Асиновский, обратился к своему однокласснику Евсееву. Согласно договоренности, в начале сентября 1997 года он и Евсеев приехали к дому К., путем обмана вывезли его за город. В результате употребления спиртного К. сильно опьянел. На обратном пути они завезли К. в лес, где Евсеев убил К., а он - Асиновский заранее приготовленной лопатой выкопал яму, куда закопали труп К. Затем они с Евсеевым забрали с места происшествия нож, лопату, бутылку из-под спиртного и выбросили их. За совершенное преступление он получил от Ф. деньги в долларах США, часть из которых передал Евсееву.

Эти показания Асиновского полностью согласуются с показаниями Евсеева и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Евсеев, признавая факт совершения убийства К., показал, что совершить убийство предложил Асиновский. Они разработали план совершения убийства, приобрели нож. Согласно плану, на машине под управлением Асиновского К. ими был вывезен за город, а на обратном пути они завезли К. в лес, где он - Евсеев, ножом убил К.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что Асиновский оказал пособничество Евсееву в убийстве К. Пособничество выразилось в том, что именно Асиновский предложил Евсееву совершить убийство К. Он же - Асиновский, был посвящен в план убийства К. Непосредственно с Евсеевым, зная о намерении последнего убить К., Асиновский, управляя автомашиной, вывез К. за город, а потом в лес, где Евсеев совершил убийство потерпевшего. После этого Асиновский принял непосредственное участие в сокрытии трупа и других следов преступления.

По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть К. наступила в результате проникающих колото-резаных ранений грудной клетки, живота с повреждением внутренних органов.

Суд правильно пришел к выводу о том, что Евсеев и Асиновский действовали из корыстных побуждений, намереваясь получить материальную выгоду в виде денег.

Этот вывод суда подтвержден собственными показаниями Евсеева и Асиновского.

Евсеев показал о том, что за убийство намеревался получить деньги.

Асиновский утверждал о том, что за убийство К., Ф. обещал заплатить деньги. Часть полученных денег он, Асиновский, передал Евсееву.

В силу изложенного, оценив должным образом всё доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Евсеев совершил убийство К. из корыстных побуждений, а Асиновский оказал ему пособничество в совершении такого убийства.

Правовая оценка действий Евсеева по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, Асиновского по ст.ст. 33 ч. 5 - 105 ч. 2 п. "з" УК РФ является правильной.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Убийство К. было совершено 3 сентября 1997 года. Уголовное дело было возбуждено 5 сентября 1997 года, а 28 декабря 1997 года было приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

После этого, 11 марта 2001 года Асиновский сделал явку с повинной и в тот же день производство по делу было возобновлено.

Что касается Евсеева, то 30 марта 2001 года он также написал явку с повинной.

Таким образом, именно явка с повинной Асиновского, а затем и Евсеева послужили основанием подозревать их в совершении преступления. Каких-либо данных о вынужденности явок с повинной в материалах дела не имеется.

Суд в приговоре сослался на явки с повинной Евсеева и Асиновского как на доказательства их вины, но при назначении наказания, сославшись лишь на активное способствование раскрытию преступления, суд явки с повинной не признал обстоятельствами, смягчающими наказание виновных.

Между тем, по смыслу п. "и" ст. 61 УК РФ явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления являются самостоятельными обстоятельствами, смягчающими наказание, которые могут иметь место как в совокупности, так и каждое в отдельности.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся по делу явок с повинной, наказание, назначенное Асиновскому и Евсееву подлежит снижению.

При этом оснований для назначения им наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2004 года в отношении Евсеева О.Л. и Асиновского Е.В. изменить, снизить назначенное наказание

Евсееву О.Л. по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ с четырнадцати лет до тринадцати лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Асиновскому Е.В. по ст. 33 ч. 5 - ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ с двенадцати лет до десяти лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Евсеева О.Л. и Асиновского Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи:

Рудаков С.В.

Грицких И.И.