Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2004 г. N 78-О04-114 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2004 г. N 78-О04-114

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Сергеева A.A. и Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2004 года кассационные жалобы осужденных Рыкова Л.Г. и Лопарева В.Г., защитника Федосовой М.А. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2004 года, которым

Рыков Л.Г.

осужден по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Лопарев В.Г.

осужден по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В пользу потерпевшего Ф. с осужденных взыскано солидарно ... рублей в порядке возмещения материального ущерба и рублей в порядке компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сергеева A.A., объяснения осужденных Лопарева В.Г. и Рыкова Л.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения потерпевшей Ф. просившей отказать в удовлетворении кассационных жалоб, мнение прокурора Морозовой Л.М., просившей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе Рыкова говорится о том, что на стадии дознания он не был обеспечен защитником, в связи с чем просит признать недопустимыми доказательствами все следственные действия, проводившиеся без участия защитника. Осужденный считает необоснованной замену в судебном заседании защищавшего его адвоката Руденко на адвоката Киселеву. Утверждает, что не был своевременно ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, а заключения экспертов Г. и Н. противоречивы. Полагает, что приговор основан на предположениях, а наказание является чрезмерно суровым. Просит отменить приговор и направить дело на предварительное слушание.

Лопарев в кассационной жалобе утверждает, что на стадии дознания не был обеспечен защитником. Предварительное следствие проходило с нарушением требований закона. Он не был своевременно ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз. В заключениях судмедэкспертов имеются расхождения. Считает, что на предварительном следствии Рыков давал показания в результате незаконных методов расследования. В судебном заседании свидетели П. и Б. вызваны и допрошены без ходатайства сторон. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

В защиту Лопарева адвокатом Федосовой подана кассационная жалоба с просьбой об отмене приговора и прекращении дела. Защитник полагает, что суд не дал оценки факту добровольного прихода Лопарева в милицию. Считает, что объяснение подзащитного не является доказательством, так как изготовлено на компьютере. Утверждает, что участие подзащитного в убийстве Ф. 19 июля 2001 года не доказано, а показания Рыкова противоречивы. Защитник обращает внимание на несвоевременное ознакомление Лопарева с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа. Полагает, что на экспертизе был исследован труп другого человека, а не Ф. Утверждает, что при подготовке к прениям и после вынесения приговора защита была лишена возможности полностью ознакомиться с протоколом судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Совершение Рыковым и Лопаревым преступления, за которое они осуждены, подтверждается показаниями Рыкова на предварительном следствии, в которых он изобличал себя и Лопарева в убийстве Ф. протоколом осмотра места происшествия с участием Рыкова, показавшего место сокрытия трупа, показаниями Лопарева на предварительном следствии о нанесении им потерпевшему ударов металлическим прутом, заключением эксперта-биолога о наличии на части принадлежавших Рыкову брюк и металлическом пруте крови, которая могла произойти от Ф., а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Все доказательства подробно изложены в приговоре.

Дав оценку рассмотренным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно признал доказанной вину осужденных и правильно квалифицировал их действия. Приговор основан не на предположениях, как об этом говорится в кассационных жалобах, а на рассмотренных в судебном заседании доказательствах.

По уголовному делу в отношении Рыкова и Лопарева производилось предварительное следствие, а не дознание. 31 июля 2001 года следователем прокуратуры вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту совершения Рыковым убийства Ф. Задержанным в тот же день Рыкову и Лопареву были разъяснены права подозреваемых и произведены с ними неотложные следственные действия. При этом от участия адвокатов в качестве защитников они неоднократно отказывались. 2 августа 2001 года Рыков и Лопарев были привлечены к делу в качестве обвиняемых и дальнейшие следственные действия производились с участием защищавших их адвокатов. Право на защиту Рыкова и Лопарева нарушено не было, поскольку на первом этапе расследования дела они по своей воле отказывались от участия защитников. С учетом этого обстоятельства не могут быть признаны недопустимыми в связи с нарушением права на защиту доказательства, полученные до предъявления им обвинения.

На предварительном следствии защиту Рыкова осуществлял адвокат Руденко. Так как ни с этим адвокатом, ни с другими у Рыкова соглашения на защиту не имелось, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 49 УПК РСФСР, его защищала адвокат Киселева. Возражений против его защиты адвокатом Киселевой Рыков не высказывал и от услуг этого адвоката не отказывался. Поэтому с доводами его жалобы о нарушении права на защиту заменой адвоката согласиться нельзя.

Несостоятельны и доводы Рыкова, высказанные им в судебном заседании суда кассационной инстанции, о незаконности приговора в связи с заменой народных заседателей. Из материалов дела усматривается, что 21 февраля 2002 года постановлением судьи настоящее уголовное дело назначено к рассмотрению судом в составе судьи и двух народных заседателей. В течение 2002-2003 годов судебные заседания проводились судом в составе судьи И., народных заседателей А. и Л. В судебном заседании 17 сентября 2003 года в связи с заменой народных заседателей на Д. и К. разбирательство дела началось сначала. Отводов указанным заседателям заявлено не было. Ходатайств о рассмотрении дела судом в ином составе не имелось. Разбирательство дела закончено судом в составе судьи И. народных заседателей Д. и К. В этом же составе судом 2 февраля 2004 года вынесен приговор. При таких обстоятельствах замена народных заседателей нарушений закона не повлекла.

В процессе рассмотрения дела народные заседатели не утратили своих полномочий, которые сохранялись до окончания разбирательства дела.

Доводы кассационной жалобы Лопарева о вынужденном характере показаний Рыкова на предварительном следствии являются предположениями, не основанными на материалах уголовного дела. Показания Рыкова получили в приговоре оценку, с которой соглашается и Судебная коллегия.

В правоохранительные органы Лопарев явился не добровольно, а по настоянию свидетеля С. который и привез его туда.

Первоначальные объяснения Лопарева, о которых говорится в кассационной жалобе Федосовой, не приведены в приговоре в качестве доказательства его вины.

Несвоевременное ознакомление Рыкова и Лопарева с постановлениями о назначении экспертиз, не является обстоятельством, влекущим отмену или изменение приговора, так как допущенное нарушение не повлияло на обоснованность выводов экспертов и не лишило их доказательного значения.

Доводы жалобы Лопарева о незаконном допросе свидетелей П. и Б. не могут быть приняты. Свидетель П. допрошена в судебном заседании 8 октября 2003 года по ходатайству государственного обвинителя. По его же ходатайству в судебном заседании 12 января 2004 года был допрошен свидетель Б. Лопарев против удовлетворения этих ходатайств не возражал.

Медико-криминалистическое исследование трупа потерпевшего экспертом Н. производилось по направлению эксперта Г. Результаты этого исследования использованы экспертом Г. в своем заключении. Выводы обоих экспертов о характере и механизме причинения ранений друг другу не противоречат. Расхождение экспертов в указании примерного возраста потерпевшего не является основанием считать, что исследованы трупы разных лиц, так как вопрос о возрасте перед экспертами не ставился. Кроме того, ко времени медицинских исследований трупа он был уже опознан как труп Ф., о чем указано в заключении эксперта Г.

Причины различий в описании трупа, имеющиеся в протоколе осмотра места происшествия и заключении судмедэксперта, выяснены в судебном заседании, для чего были допрошены свидетель К. и потерпевшая Ф. Оценка указанным различиям дана в приговоре.

Путем допроса в судебном заседании судмедэксперта Г. выяснена и причина различий в номерах заключения эксперта и на фототаблице к заключению.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб об исследовании экспертами трупа другого лица, а не потерпевшего, Судебная коллегия считает несостоятельными.

Наказание осужденным назначено с учетом требований закона. По своему виду и размеру назначенное им наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению не подлежит.

Отказ суда в предоставлении защитникам Рыкова и Лопарева возможности ознакомления с протоколом судебного заседания до прений сторон нарушением закона не является, поскольку в ч. 6 ст. 259 УПК РФ такая обязанность суда не предусмотрена.

После изготовления протокола судебного заседания защитники осужденных были извещены о возможности ознакомления с протоколом, однако адвокат Федосова с ним не знакомилась и замечаний на него не подавала.

Судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Рыкова и Лопарева является законным, обоснованным и справедливым, а предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2004 года в отношении Рыкова Л.Г. и Лопарева В.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Рыкова Л.Г., Лопарева В.Г. и Федосовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Пелевин Н.П.

Судьи

Сергеев A.A.

Степанов В.П.