Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июля 2004 г. N 78-О04-115 Суд изменил приговор, смягчив осужденному наказание за приготовление к убийству по найму, поскольку срок и размер наказания за приготовление к преступлению не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июля 2004 г. N 78-О04-115

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Истоминой Г.Н. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2004 г. кассационные жалобы осужденного Дорошенко В.Н. и адвоката Клепикова В.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2004 г., которым

Дорошенко В.Н.

осужден по ч. 1 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дорошенко признан виновным и осужден за приготовление к убийству Н. по найму, совершенное при указанных в приговоре обстоятельствах ...

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения адвоката Клепикова В.В., поддержавшего свою и осужденного жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в своей кассационной жалобе осужденный Дорошенко указывает, что с приговором он не согласен, поскольку осужден за преступление, которого не было. Он является "жертвой коррумпированных сотрудников милиции, регулирующих бизнес в "...".

С точки зрения Дорошенко, по ходатайству прокурора в судебном заседании незаконно была назначена и проведена повторная фонографическая экспертиза, допрошен эксперт, а ходатайства стороны защиты суд не рассматривал.

Излагает имевшие место отношения между его фирмой ООО "..." и охранным предприятием "...", сложившейся конфликтной ситуацией между фирмой ООО "..." и ООО "...", между фирмой ООО "..." и ООО "...", между которыми возникли территориальные споры.

По мнению осужденного, деятельность ООО "..." была "криминальной".

При разбирательстве спорта его фирмы с ООО "..." представителем "..." являлся Н. Последний со своими товарищами совершил налет на арендаторов торгового комплекса "...", избивали арендаторов, вымогали деньги, избили его (Дорошенко) охранника (кого именно не называет), однако по неизвестной ему (Дорошенко) причине уголовное дело не было возбуждено.

Руководству его фирмы поступали угрозы физической расправы, в связи с чем они обращались в правоохранительные органы, но эти обращения результатов не дали.

Вначале охранное предприятие "..." для безопасности директора торгового комплекса "..." выделило А. Когда договор с "..." был расторгнут, А. "открестился" от охранного предприятия и развил бурную деятельность по обеспечению сохранности имущества фирмы "..." своими силами. Высказывал идею вооружиться огнестрельным оружием. Это предложение ему (Дорошенко) понравилось, но он от него отказался, так как охранниками работали непроверенные люди. У него были подозрения, что А. "не порвал отношения с ОП "...", были подозрительны его отношения с Ш. А. позволял себе не являться на работу, употреблял спиртное на рабочем месте, появились факты растрат денежных средств.

Он (Дорошенко) поручил проверить финансово-хозяйственную деятельность А.

19 ноября 2002 года он (Дорошенко) был задержан Ш. Ему предложили альтернативу - заплатить ОП "..." ... рублей за несуществующие услуги и дело обещали закрыть.

Это предложение он не принял.

В камере, где он содержался, со стороны некоторых заключенных подвергся избиению, вымогательству, с него требовали ... рублей, переписать на них его собственность, но он выдержал и не сделал этого.

Некто "М." звонил его матери и жене, требовал ... рублей, угрожая, что в противном случае они его (Дорошенко) живым не увидят.

Утверждает, что А. от него ... долларов США не получал. В этом случае его бы (Дорошенко) задержали с поличным, на купюрах были бы отпечатки пальцев, однако этого не сделано.

Считает, что показания А., приводя их, противоречивы, его логика человека "с не вполне здоровой психикой", он имел ранение и контузию, а суд не назначил ему (А.) судебно-психиатрическую экспертизу.

18 ноября 2002 года он (Дорошенко) действительно передал А. 3 бутылки водки, но сделал это для оплаты услуг информаторов.

Никакой сводки преступлений не было. Если бы она была, то нужно было задержать человека в момент ее передачи, но этого не произошло.

В своем заявлении он (Дорошенко) писал на следствии о сводке, но текст был составлен нанятым его семьей адвокатом, который сказал, что так надо, а не доверять адвокату причин не было, доверился ему. Адвокат "запутал" его, скрыл свою связь с ОП "...".

Осужденный полагает, что аудиозаписи по делу - "продукт коллективного творчества сотрудников УБОПа, П., А., они сфабрикованы, что позволяет усомниться в их подлинности". Телефонного звонка 14 ноября 2002 года на его мобильный телефон не было. Официального подтверждения этому нет.

Судебное заседание проведено предвзято. Его версия случившегося не рассматривалась.

Ш. дал "путанные", противоречивые показания. Пояснения понятого М. - ложные.

Дорошенко предполагает, что кассеты, возвращенные с экспертизы, передавались судьей обвинителю или сотрудникам УБОПа, которые, возможно, использовали компьютерные технологии и вносили в записи его (Дорошенко) голос.

Записи на кассетах не могут быть использованы в качестве доказательства. Выводы экспертов повторной экспертизы - неверные.

Просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием события преступления или направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в другом составе суда со стадии предварительного слушания.

В кассационной жалобе адвокат Клепиков В.В., выступающий в защиту осужденного, считает, что при судебном разбирательстве был нарушен уголовно-процессуальный закон, что выразилось в лишении и ограничении прав защиты и подсудимого, несоблюдении процедуры судопроизводства, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия.

Указывает, что суд отклонил ходатайства защиты об истребовании сведений из фондов и учреждений на Н., куда работодателю обязан поставить на учет работника после заключения с ним трудового соглашения, для подтверждения того, что Н. являлся не представителем "бандитской крыши" ООО "...", а административным директором, о приобщении к материалам дела распечаток телефонных звонко на мобильный телефон жены подсудимого, подтверждающих версию Дорошенко о вымогательстве денег, о проведении следственного эксперимента, результаты которого свидетельствовали бы о фальсификации аудиозаписей при проведении оперативно-розыскных мероприятий, о приобщении к материалам дела "чернового журнала ООО "...".

С точки зрения адвоката, уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку оно возбуждено следователем без изучения материалов, послуживших поводом к его возбуждению, без проведения доследственной проверки, санкционировано заместителем прокурора города также без изучения материалов, поступивших из УБОПа КМ ГУВД ... Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено без достаточных оснований, ибо до этого не опрашивались заявитель А., потерпевший, Дорошенко, аудиокассеты не прослушивались. Действия оперативников и следователя координировались, результаты оперативно-розыскных действий реализовывались оперативными работниками через следователя прокуратуры К.

В постановлении о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности следователю во вводной части не указано основание его вынесения, какие материалы и для каких целей предоставлены, нет ссылки на соответствующие части ст. 11 и ч. 4 ст. 12 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Суд не установил, являлся ли А. негласным сотрудником РУБОПа или гражданином, сообщившим о преступлении. Не устранив противоречий о статусе А., признал законным проведение оперативно-розыскных мероприятий. Оперативный эксперимент, проводившийся с 9 по 19 ноября находит незаконным, аудиозаписи - фальсифицированными.

Показания понятого М. считает ложными, пояснения А. - противоречивыми. Несмотря на наличие у А. ранения и контузии суд не определил его психическое состояние, его способность правильно воспринимать и воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что эксперт З. допрошена в суде в нарушение ст. 282 УПК РФ, повторная экспертиза назначена незаконно, с заключением которой он не согласен.

Не может быть использована в качестве вещественного доказательства "оперативная сводка" от 14 ноября 2002 года, ибо она у Дорошенко не изымалась, отпечатков пальцев рук Дорошенко на "сводке" нет. Т. не видел, передавал или нет А. "сводку" Дорошенко.

Дактилоскопическая экспертиза на предмет наличия либо отсутствия следов пальцев рук Дорошенко на купюрах (... долларов США), не проводилась.

По мнению адвоката, показания Г. свидетельствуют о невиновности Дорошенко.

Назначенное судом наказание Дорошенко не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Суд учел, что Дорошенко не судим, характеризуется положительно, воспитывает 2-х детей своей сожительницы, страдает рядом заболеваний, его мать и отчим являются инвалидами, однако назначил осужденному максимальное наказание, которое может быть назначено за преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 1 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Просит приговор отменить, дело прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, либо направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

В возражениях на жалобу защитника государственный обвинитель по делу, приведя мотивы, находит указанные в ней доводы несостоятельными, приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что вина Дорошенко в содеянном им подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Так, свидетель А. пояснил в судебном заседании, что вначале он работал охранником директора ООО "...". Затем Дорошенко принял его на работу начальника службы безопасности ООО "...". Первые полтора - два месяца работал без контракта, а в августе - сентябре заключил контракт. Осуществлял личную охрану Дорошенко, который значился коммерческим директором ООО "...", ему же он подчинялся, выполнял его указания.

Между ООО "..." и фирмой "..." в то время возник конфликт на почве спора относительно торговых территорий у станции "...". По этому вопросу представители этих фирм неоднократно встречались, но конфликт разрешить не удалось. Представителями от фирмы "..." на эти встречи приходили разные люди, в том числе Н., которого он знал под именем А.А. От имени ООО "..." выступал Дорошенко. В основном переговоры вели Н. и Дорошенко. На некоторых встречах присутствовал он (А.).

Поскольку конфликт не разрешался, Дорошенко распорядился решить этот вопрос радикальным способом - убить представителя ООО "..." - Н., о чем сказал ему утром 5 ноября 2002 года в районе "...", предложил найти людей, которые смогли бы убить Н. Вечером того же дня Дорошенко сообщил ему (А.), что готов заплатить за выполнение его заказа ... долларов США, передал ему ... долларов, чтобы он (А.) выплатил исполнителям убийства эти деньги в качестве аванса. Сказал, что остальную сумму отдаст после того, как он (А.) представит ему доказательства смерти Н. Исполнителей убийства должен был найти он (А.), знать их Дорошенко не хотел. Дорошенко сказал, что заказ должен быть исполнен в течение недели.

Беря у Дорошенко ... долларов США, надеялся, что тот передумает и откажется от убийства Н., однако через некоторое время Дорошенко стал интересоваться началась ли работа, говорил, что оставшуюся сумму выплатит через два дня после получения доказательств убийства.

Поняв, что Дорошенко от своих намерений отказываться не собирается, он (А.) обратился в РУБОП, где рассказал о происшедшем, написал заявление и согласился на участие в оперативном эксперименте по изобличению преступных намерений Дорошенко.

С этой целью производились аудиозаписи его переговоров с Дорошенко. Приглашались понятые.

11 ноября 2002 года сообщил Дорошенко, что ребята начинают работать по ликвидации Н., на что осужденный вновь напомнил, что ему необходимо будет подтверждение. 14 ноября сказал Дорошенко, что его заказ выполнен. Последний просил представить ему доказательства. 18 ноября по предварительной договоренности он (А.) встретился с Дорошенко, купили в магазине три бутылки водки, так как он сказал Дорошенко, что за "сводку" просили расплатиться спиртным у он (А.) от сотрудника РУБОПа получил "фиктивную сводку", в которой было сказано об обнаружении трупа Н., передал ее Дорошенко. Последний внимательно с ней ознакомился, прочитал, видно было, что этим доволен. Сказал, что еще раз перепроверит эти данные, после чего выплатит оставшуюся сумму исполнителям убийства. Говорил, что в дальнейшем хотел бы продолжать с ними "работу".

А. указал в суде, что с Ш. у него было случайное знакомство, каких-либо отношений с ним не имел. После перехода на работу в ООО "..." никаких отношений с фирмой "..." не поддерживал. С начальником 6 отдела РУБОПа не знаком. С Н. он (А.) не общался.

Утверждал, что показания его - достоверны.

Долговых обязательств перед ООО "...", перед Дорошенко у него нет.

Дав анализ доказательствам по делу, поскольку показания А. подтверждаются другими фактическими данными по делу, суд обоснованно положил их в основу обвинения Дорошенко.

Потерпевший Н. пояснил в суде, что в то время он работал в ООО "..." администратором. Между их предприятием и ООО "..." возник конфликт из-за территории у станции "...", где Дорошенко установил свои торговые ларьки. Эти вопросы они пытались урегулировать путем переговоров, которые со стороны ООО "..." вел он (Н.), а со стороны ООО "..." - Дорошенко. Встречались в связи с этим примерно 4-5 раз. Дорошенко не хотел ни о чем договариваться. Однажды ночью подъехал кран, убрал ларьки фирмы "..." и на их место Дорошенко поставил свои торговые точки. Эту конфликтную ситуацию с Дорошенко уладить не удалось. От имени Дорошенко ему (Н.) стали звонить по телефону люди, угрожали, говорили, что на той территории ему (Н.) делать нечего. Дорошенко лично угрожал ему при встрече, сказал, что ему не жить.

Указал, что переговоры с спорной территории он вел с Дорошенко с разрешения и по просьбе Г. - генерального директора ООО "...".

У него (Н.) труднопроизносимые имя и отчество, поэтому он обычно представлялся упрощенно - А.А.

С А. он отношений не имел, только видел его с Дорошенко, в ООО "...".

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что он является генеральным директором ООО "...", которое находится на территории станции "...". Начиная работать, ту территорию они привели в порядок, поскольку она была в запущенном состоянии. В апреле 2002 года к ним пришли несколько человек, в том числе Дорошенко, который представился помощником депутата, стал претендовать на территорию у станции "...". В ходе дальнейших встреч Дорошенко сообщил, что является хозяином ООО "...". В июне 2002 года Дорошенко со своими друзьями ночью вывез его (Г.) киоски, на их место поставил свои и стал брать аренду. В связи с этим возникла конфликтная ситуация. Произошло несколько встреч. Со стороны "..." выступали он (Г.) и Н., работавший в то время в ООО администратором, а со стороны ООО "..." - Дорошенко. Переговоры с Дорошенко вел Н. Дорошенко вел себя на этих встречах эмоционально, был всем недоволен, хотел все решить угрозами. В результате переговоров согласия не было достигнуто.

Свидетель С. показал в суде, что в ноябре 2002 года он работал начальником 6 отдела РУБОПа ГУВД. Поступила оперативная информация о том, что Дорошенко ищет исполнителя для убийства представителя одной из форм. По этому факту проводились оперативные мероприятия. В проведении оперативного эксперимента участвовал мужчина по имени В. Этому мужчине передавался только микрофон, другой записывающей аппаратуры при нем не было. Вся аппаратура в этих случаях находится у специалиста-инженера. Производились записи разговоров того мужчины с Дорошенко. Была составлена в пределах эксперимента фиктивная оперативная сводка об убийстве потерпевшего.

Затем были подготовлены документы, которые были направлены в прокуратуру.

Указал, что в то время не знал о том, что охранное предприятие П. осуществляло охрану фирмы Дорошенко. П. он знал, однако каких-либо доверительных отношений с ним у него нет.

Свидетель Ш. пояснил в суде, что была получена оперативная информация о том, что Дорошенко хочет заказать убийство человека. Появился В., который дал согласие на участие в оперативном эксперименте. Об этих обстоятельствах он (Ш.) написал рапорт руководству, было вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента. В оперативных мероприятиях по этому делу он (Ш.) принимал участие. В. был передал радиомикрофон. Были записаны разговоры А. и Дорошенко при их встречах на прогулке последнего с собакой, а также второй раз через некоторое время. Запись производилась в оперативной машине, этим занимался М. Разговоры А. и Дорошенко он слышал. Шла речь о физическом устранении человека, Дорошенко интересовался, когда это произойдет. Говорили о конфликте, который можно разрешить только таким способом.

Сразу после эксперимента состоялась стенограмма разговора.

Материал был передан руководству отдела, а потом - в прокуратуру.

Указал, что ранее А. он видел очень давно на каком-то празднике, отношений с ним не имел, никаких услуг ему не оказывал.

Свидетель М. пояснил в судебном заседании, что он как инженер-техник РУБОПа ГУВД в ноябре 2002 года осуществлял записи переговоров А. с другим мужчиной. При производстве записей находился в автомашине оперативной службы. Помнит, что одна запись проводилась у станции ..., вторая - у ... Записываемый разговор происходил вне машины. А видел, когда его оборудовали радиомикрофоном. Записывающее устройство, аппаратура находились при нем (М.). В случаях, когда разговор продолжался, а пленка в процессе разговора заканчивалась, он переворачивал кассету в магнитофоне на другую сторону. Указал, что, возможно, такое было и при записи переговоров А. Указал, что перед выездом на оперативный эксперимент кассеты опечатывали и помещали в магнитофон. Каким образом это делалось, он не помнит, но при опечатывании он точно присутствовал.

Свидетель Т. показал в судебном заседании, что в ноябре 2002 года он работал оперуполномоченным 6 отдела УБОП ГУВД ... Принимал участие в оперативном эксперименте с участием А., которого он ранее не знал, с ним не был знаком. Перед проведением оперативных мероприятий ему показали А. Он (Т.) должен был изображать сотрудника милиции, который продает за три бутылки водки оперативную сводку. Ему (Т.) необходимо было находиться в машине у ... У него имелась сводка о преступлениях. К машине подошел А., которому он передал фиктивную сводку, и последний ушел в автомашину ..., на которой приехал, сел на переднее сиденье. Через 10-15 минут А. вернулся к его (Т.) машине, сказал, что все нормально. От А. он получил три бутылки водки, которые затем были выданы им в прокуратуре.

Сводка была стандартного типа, установленного образца. В ней было указано, что ... обнаружен труп мужчины, данные убитого, кто выезжал на место происшествия.

Из рапорта начальника УБОП КМ ГУВД ... следует, что по легенде оперативного эксперимента была составлена оперативная сводка от 14 ноября 2002 года об обнаружении трупа Н.

Из этой сводки, приобщенной к делу, видно, что наряду с другими преступлениями в ней отражено обнаружение 14 ноября 2002 года ... трупа Н.

Протоколом выемки установлено, что в прокуратуре ..., у Т. были изъяты три бутылки водки "Сибирская".

А. было выдано ... долларов США, 6 купюр достоинством ... долларов каждая, переданные ему Дорошенко в качестве задатка на убийство Н., что подтверждается протоколом выемки от 19 ноября 2002 года.

Вина Дорошенко подтверждается записями разговора его и А. на кассетах, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств.

По заключению экспертов повторной комплексной судебно- фонографической экспертизы ... от 22 марта 2004 года признаков монтажа либо изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания на фонограммах, зафиксированных на этих аудиокассетах, признанных по делу вещественными доказательствами, не имеется.

Текст стенограмм, имеющихся в деле, в целом соответствует содержанию фонограмм, зафиксированных на аудиокассетах, признанных по делу вещественными доказательствами, за исключением фразы "Л., принеси трубку", которая звучит на соответствующей фонограмме как "Л., принеси трубку".

На фонограммах, зафиксированных на аудиокассетах с маркировкой "Sparc", с надписью - "Так ты веришь, чувак, или нет?" и "Байки из зоны в исполнении Шуры Каретного", признанных по делу вещественными доказательствами, имеется устная речь Дорошенко В.Н.

Представленные экспертам фонограммы содержат непрерывную запись.

Вина Дорошенко в совершении установленного судом преступления подтверждена и другими материалами дела.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Дорошенко в совершении им приготовления к умышленному причинению смерти Н. по найму, выразившегося в приискании соучастников преступления, в сговоре на совершение преступления, при этом преступление - убийство потерпевшего им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Дорошенко вступил в сговор с А. на приискание исполнителей убийства Н. за денежное вознаграждение, однако А. добровольно отказался от его совершения, сообщил о действиях Дорошенко в правоохранительные органы, о готовящемся преступлении, которое в результате было предотвращено, осужденный был задержан органами следствия.

По изложенным в приговоре основаниям действия Дорошенко по ч. 1 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Допустимость положенных в основу обвинения Дорошенко доказательств сомнений не вызывает, все они в своей совокупности согласуются между собой, каждое из доказательств подтверждается другими доказательствами по делу.

Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного, свидетелей А., Т., М., С., заключениям проведенных по делу экспертиз при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

Не доверять показаниям свидетеля А. у суда оснований не было.

По обстоятельствам дела А. давал подробные показания, которые соответствуют другим материалам дела. Какого-либо влияния на пояснения А. с какой-либо стороны, в том числе со стороны работников ОП "..."; потерпевшего, работников органов следствия, не установлено, его показаниям о сумме вознаграждения, обещанной Дорошенко за убийство Н., судом с приведением мотивов дана обоснованная оценка. Противоречий в показаниях А., влияющих на выводы суда, не имеется.

Ссылки осужденного на задолженность А. перед ОООГ "..." подтверждения не нашли.

Это обстоятельство А. категорически отрицает. В ходе предварительного следствия Дорошенко указывал лишь о том, что А. не отчитался за израсходованные средства и не сдал материальные ценности в судебном заседании пояснил, что часть выданных А. денежных средств проходила по балансовому отчету.

На предварительном следствии С. - мать осужденного поясняла, что с 4 по 12 ноября 2002 года А было выдано ... рублей, за которые он должен был отчитаться до конца ноября. В суде она заявила, что в ноябре 2002 года А. было выдано ... рублей, за которые он не отчитался. В балансовом отчете ООО "..." сумма долга А. не отражена.

Из приобщенных к делу приказов ООО "..." и заключения служебного расследования следует, что А. со 2 по 14 ноября 2002 года было выдано ... рублей, за которые тот должен был отчитаться до 15 ноября 2002 года.

В судебном заседании С. показала, что эти документы изготовила она. Денежные средства под отчет выдавались по ордеру, но деньги А. она выдавала без ордера, записывая эти сведения в кассовую книгу. Признала, что эта книга финансовым документом не является, это - ее черновой журнал. У нее нет финансовых документов, подтверждающих задолженность А. О взыскании с А. денежных сумм в судебном порядке не обращались.

При таких обстоятельствах суд обоснованно показания осужденного и его матери относительно долга у А. перед ООО "..." признал недостоверными.

Оговора Дорошенко со стороны А. Судебная коллегия не усматривает.

Для сомнений в способности А. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания оснований не имеется.

Из материалов дела видно, что психическое состояние у А. нормальное, поведение его адекватное. Его нормальное состояние, психическая полноценность, способность воспринимать обстоятельства и давать о них показания у сторон и суда не вызывали сомнений.

Для назначения и проведения в отношении А. судебно-психиатрической экспертизы, как о том указывают осужденный и его защитник в жалобах, оснований не было и нет.

Эти вопросы сторонами в судебном заседании не ставились.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий в судебном заседании исследованы с исчерпывающей полнотой, они приобщены к делу, некоторые из них как предусмотрено законом, признаны вещественными доказательствами, всем им судом дана надлежащая оценка. Факты проведения в судебном заседании экспертиз, допросы экспертов нарушением закона не являются.

Повторная комплексная судебно-фонографическая экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны обвинения, в проведении которой сторона защиты возражала. Постановление о назначении этой экспертизы судом оглашалось. Каким экспертам было поручено проведение экспертизы, постановленные на разрешение экспертов вопросы стороне защиты было известно. От Дорошенко и его защитников отводов экспертам, предложений о постановке новы вопросов не поступало. При назначении повторной экспертизы на разрешение экспертов по существу были поставлены вопросы, аналогичные тем, которые ставил адвокат Клепиков В.В. при назначении и проведении первоначальной экспертизы. Эксперты в судебном заседании допрошены. Сторона защиты имела реальную возможность выяснять у них интересующие ее вопросы, в этом не было ограничений.

Повторная комплексная судебно-фонографическая экспертиза проведена компетентными на то лицами. Выводы экспертов данной экспертизы мотивированы полно, приведены аргументы в обоснование заключения, они не противоречат другим материалам дела, соответствуют им. Заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.

Приведя мотивы в основу обвинительного приговора в отношении Дорошенко, суд обоснованно положил заключение экспертов повторной фонографической экспертизы.

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Доводы осужденного и его защитника в жалобах о том, что кассеты с аудиозаписями переговоров А. и Дорошенко после проведения первоначальной экспертизы и поступления их в суд передавались обвинителю, сотрудникам РУБОПа, к ним имели доступ посторонние лица, в записи вносился голос Дорошенко путем использования различных технологий, на материалах дела не основаны, являются их субъективными утверждениями и носят предположительный характер.

Данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия и судебного рассмотрения дела, нет.

С утверждениями Дорошенко и его защитника о том, что фиктивной оперативной сводки о смерти Н. не было, он (Дорошенко) ее не видел и не читал, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами.

Сам Дорошенко на предварительном следствии в своем заявлении - ходатайстве излагал, что у ... А. вышел из его (осужденного) машины, отсутствовал около 6-7 минут. Затем, сев к нему в машину, показал листок официальной сводки преступлений по ГУВД ... за 14 ноября 2002 года. Он (Дорошенко) посмотрел этот листок и отдал его А. Последний забрал сводку, взял пакет с 3-мя бутылками водки и покинул автомобиль. Отсутствовал несколько минут. Потом сел к нему в машину и они поехали домой (к Дорошенко).

Ссылки осужденного на его заблуждение адвокатом при изготовлении этого заявления нельзя признать обоснованными.

Настоящее уголовное дело возбуждено в установленном законом порядке, как правильно указано в приговоре, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ.

Ходатайства сторон в ходе судебного разбирательства дела рассматривались и разрешены судом в соответствии с положениями УПК РФ.

Положения ст. 15 УПК РФ были соблюдены.

Мотив действий Дорошенко выяснялся, он установлен и верно указан в приговоре.

Доводы жалоб об отсутствии самого события преступления, о не совершении Дорошенко преступлений, установленного судом, непричастности к нему, об отсутствии доказательств вины осужденного, о фальсификации материалов дела, работниками предварительного следствия - несостоятельны.

Эти версии тщательно проверялись, как опровергнутые приведенными в приговоре доказательствами, они судом обоснованно отвергнуты.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права Дорошенко на защиту, влекущих отмену приговора, как о том ставят вопрос осужденный и его защитник в жалобах, органами следствия и судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Дорошенко осужден за приготовление к совершению преступления.

Согласно ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Постановляя приговор, обстоятельств, отягчающих наказание Дорошенко, суд не усмотрел.

Учел, как отражено в приговоре, что Дорошенко ранее не судим, характеризуется без замечаний и положительно, воспитывает двух детей своей сожительницы, страдает рядом заболеваний, его мать и отчим являются инвалидами.

Однако назначил Дорошенко максимальное наказание, предусмотренное законом за преступление, предусмотренное законом за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В силу изложенного, требований ч. 1 ст. 6 УК РФ Судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное судом Дорошенко наказание до восьми лет лишения свободы.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении осужденного ст. 64 УК РФ Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2004 года в отношении Дорошенко В.Н. изменить, снизить назначенное ему наказание до восьми лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а в остальном данный приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Дорошенко В.Н. и адвоката Клепикова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Лутов

Судьи

И.И. Грицких

Г.Н. Истомина