Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2004 г. N 78-О04-123 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденных за разбой и умышленное убийство, совершенные при отягчающих обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2004 г. N 78-О04-123

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Подминогина В.Н.

судей - Похил А.И., Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 2 августа 2004 года кассационные жалобы осужденных Бокова К.Н., Миронова Д.А. и адвокатов Ивченкова В.К., Абакумовой Т.И. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2004 года, которым

Боков К.Н.

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 6 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Миронов Д.А.

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 6 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Боков и Миронов осуждены за разбой и умышленное убийство С., совершенные при отягчающих обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные вину не признали и отказались от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В кассационных жалобах: осужденный Боков просит приговор в отношении него отменить.

В обоснование доводов Боков указывает на то, что на предварительном следствии было нарушено его право на защиту, поскольку его и Миронова защищал один и тот же адвокат; хотя их интересы противоречили друг другу.

Осужденный также указывает, что нарушен принцип состязательности сторон, так как судом отклонено ходатайство защиты об установлении и допросе свидетелей - лиц из ..., которые после ухода Н. со стройки 25 сентября 2002 года продолжали работать, и которые, по мнению осужденного, могли прийти в вагончик и убить С.

Адвокат Ивченков ставит вопрос об отмене приговора, обосновывая свои доводы тем, что суд, оглашая показания подсудимого Бокова, не указал, на основании какой нормы ст. 276 УПК РФ были оглашены эти показания.

По мнению адвоката, суд не мог оглашать показания подсудимых, так как они не давали в судебном заседании показаний, то и отсутствуют какие-либо противоречия.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат указывает, что на предварительном следствии обвиняемые изобличали друг друга, а поэтому их интересы противоречили друг другу, в связи с чем один и тот же адвокат не мог осуществлять их защиту, однако вопреки требованиям ст. 49 ч. 6 УПК РФ защиту Бокова и Миронова осуществлял один адвокат.

По указанным основаниям адвокат считает недопустимыми доказательствами показания Бокова и Миронова, данные с участием адвоката Динзе.

Как считает адвокат, показания потерпевшей Ж. не имеют юридической силы, поскольку она была признана потерпевшей с нарушением закона, так как не имела статуса близкого родственника С.

Считая вывод суда об обнаружении тела С. именно на стройке, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, адвокат указывает на противоречия в показаниях свидетеля Ф. и отсутствии по данному факту мотивировки суда.

В жалобе обращено внимание на то, что в ходе судебного заседания эксперт показал, что кровь на сумке Миронова могла быть и без примеси крови потерпевшего, но суд не указал по каким основаниям не приняты в качестве доказательства эти показания.

По мнению адвоката, суд необоснованно принял решение об уничтожении брюк и сумки Бокова, признанных вещественными доказательствами, никак не мотивируя это свое решение.

Осужденный Миронов, ссылаясь на основания отмены приговора: нарушение уголовно-процессуального закона; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам; неподтверждение выводов суда доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; неучтение судом обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда; несправедливость приговора - и не приводя никаких доводов в подтверждение указанных оснований, просит об отмене приговора.

Адвокат Абакумова просит приговор в отношении Миронова отменить и дело производством прекратить ввиду непричастности его к совершению преступления.

Адвокат указывает о нарушении права Миронова на защиту, выразившуюся в том, что Миронова и Бокова, интересы которых противоречили друг другу, защищал один и тот же адвокат.

Как считает адвокат, на предварительном следствии не исследовалась версия о причастности к убийству С. иных лиц - рабочих из а суд безосновательно отклонил ходатайство защиты об установлении указанных лиц и о допросе их в качестве свидетелей.

Адвокат указывает на противоречивость показаний свидетелей Ф., Б., которые судом не устранены.

Считает, что показания потерпевшей Ж. - сожительницы С. и свидетелей Х. не свидетельствуют о причастности осужденных к убийству.

Адвокат считает неправильными выводы суда, признавшим допустимым доказательством "шведки", купленные Ф в магазине и которые не являлись орудием преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, приговор законным и обоснованным.

Вина Бокова и Миронова в установленных судом преступлениях, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых изложены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденных и юридическая квалификация действий Бокова и Миронова являются правильными.

С доводами, изложенными в кассационных жалобах об отмене приговора, нельзя согласиться ввиду их несостоятельности.

Так, допросы Бокова и Миронова в качестве подозреваемых проводились при участии адвоката Динзе, который осуществлял защиту их обоих.

Как видно из протоколов допроса Бокова (1 т. л.д. 30-31) и Миронова (1 т. л.д. 60-61) оба они признавая себя виновными, подробно показывали об обстоятельствах содеянного, собственных действиях и действиях друг друга. Эти их показания не содержат никаких противоречий по обстоятельствам совершенного преступления, а также не имелось противоречий интересов Бокова и Миронова.

В кассационных жалобах не приведено никаких обоснований в подтверждение доводов о противоречивости интересов Миронова и Бокова при даче ими показаний в присутствии адвоката Динзе.

Таким образом, право Бокова и Миронова на защиту, как об этом указано в кассационных жалобах, нарушено не было.

Показания Бокова и Миронова, данные ими при допросе в качестве подозреваемых судом исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Несостоятельными являются доводы о том, что показания потерпевшей Ж. следует признать не имеющими юридической силы ввиду того, что она являлась сожительницей С. и поэтому не подпадала под статус близкого родственника с тем, чтобы быть признанной потерпевшей в соответствии с требованиями закона, поскольку эти данные не могут влиять на оценку ее показаний относительно обстоятельств дела.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о необоснованном оставлении судом ходатайства стороны защиты "об установлении места нахождения лиц из и допросе их в качестве свидетелей".

В материалах дела данных об этих лицах не имеется.

На предварительном следствии ходатайства об установлении строителей из ... и о допросе их в качестве свидетелей не заявлялись.

В ходатайстве стороны защиты, заявленном в судебном заседании, не указано о личности строителей из ... и месте их пребывания, а поэтому суд обоснованно указанное ходатайство "об установлении" этих лиц оставил без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, осужденный Боков не ставил вопрос о возвращении ему джинсовых брюк и сумки, признанных вещественными доказательствами, а поэтому суд обоснованно принял решение об уничтожении этих вещественных доказательств.

Обстоятельства по делу исследованы полно и всесторонне.

Доказательства проверены и оценены судом в их совокупности и с точки зрения допустимости и достоверности и им дана соответствующая юридическая оценка.

Оснований к отмене приговора не имеется.

Наказание Бокову и Миронову назначено в соответствии с требованиями закона и является обоснованными и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия - определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2004 года в отношении Бокова К.Н. и Миронова Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов Ивченкова В.К., Абакумовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Подминогин В.Н.

Судьи

Похил А.И.

Колоколов Н.А.