Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2004 г. N 78-О04-128 Суд смягчил наказание осужденному за посягательство на жизнь сотрудника милиции в целях воспрепятствования законной деятельности его по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, признав смягчающими наказание обстоятельствами положительную характеристику осужденного, отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребенка

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2004 г. N 78-О04-128

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Каримова М.А.

судей Похил А.И., Лутова В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2004 года кассационные жалобы осужденного Мавлудова Ш.А. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2004 года, которым

Мавлудов Ш.А., осужден по ст. 317 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Похил А.И. объяснения осужденного в режиме видеоконференции, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Мавлудов осужден за посягательство на жизнь сотрудника милиции в целях воспрепятствования законной деятельности его по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Мавлудов виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Мавлудов указывает о несогласии его с приговором.

Утверждает, что убийством потерпевшему он не угрожал, никакого режущего предмета, в том числе лезвия бритвы, у него не было, форменной одежды на потерпевшем не было.

Показания потерпевшего и свидетелей Л., К. считает оговором его, обращая внимание, что указанные лица знакомы между собой, хотя в суде заявили, что не знают друг друга.

Указывает на противоречивость показаний потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам дела.

Считает, что суд необоснованно не вызвал в судебное заседание свидетеля Н., который являлся очевидцем происшедшего и дежурного сотрудника правоохранительных органов, обеспечивающего в тот период общественный порядок в кафе.

Показания свидетеля С. Мавлудов считает неправильным, поскольку она давала их в состоянии алкогольного опьянения.

Обращает внимание на то, что свидетель М. знакома с потерпевшим, но суд не принял это во внимание, при оценке её показаний.

По мнению осужденного, назначенная ему мера наказания за хулиганские действия его, спровоцированные самим потерпевшим и которому не причинено никакого вреда, является суровой.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Мавлудова в содеянном подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Мавлудова и юридическая квалификация его действий являются правильными.

Судом проверялись доводы Мавлудова об оговоре его потерпевшим и свидетелями, но они не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Не имеется данных об оговоре Мавлудова и в материалах дела.

Доводы Мавлудова о том, что он не угрожал К. убийством, не наносил ему удара лезвием, о том что К. не был одет в форменную одежду судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей Л., К., М., в том числе и показаниями свидетеля С. - жены осужденного, данными ею в ходе предварительного следствия, в которых она утверждала о том, что её муж Мавлудов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кафе "..." выражался нецензурно, оскорблял работников и посетителей кафе, приставал к официантке. Не подчинился требованиям работника милиции, находившегося в форменной одежде, покинуть кафе, после того, как Мавлудова вывели на улицу он говорил потерпевшему и другим лицам "Вы менты", а затем вытащил из кармана половину лезвия, которое постоянно носил с собой.

В виду того, что в судебном заседании свидетель С. несколько изменила свои показания относительно обстоятельств содеянного Мавлудовым, судом в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ были оглашены её показания на предварительном следствии.

С. подтвердила, что "следователю она говорила правду", на неё никто не оказывал влияния, показания она давала добровольно. Перед тем, как подписать протокол, прочитала его "В протоколе все записано правильно". (2 т. л.д. 46, 47, 48).

Таким образом, свидетель С. в судебном заседании подтвердила правильность её показаний на предварительном следствии и поэтому суд обоснованно признал эти её показания допустимым доказательством.

Дав оценку доказательствам с точки зрения допустимости, достоверности и в их совокупности - достаточными в подтверждение вины осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мавлудова в содеянном.

Как видно из материалов дела свидетель Н. не был допрошен судом в виду его неявки.

Однако, вопрос о возможности окончания судебного разбирательства в отсутствие указанного свидетеля судом обсуждался, осужденный, его защитник и адвокат заявляли, что не возражают об окончании судебного разбирательства в отсутствие Н. (т. 2 л.д. 55). Поэтому доводы Мавлудова о необоснованности решения суда следует признать несостоятельными.

Таким образом, оснований к отмене приговора не имеется.

В то же время судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Описывая в приговоре фабулу содеянного Мавлудовым, суд указал: "В ответ на требование К. Мавлудов, имея умысел на убийство сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности - пресечению совершаемого правонарушения, грубо оскорбил К., напал на него, и применяя физическое насилие, схватил руками за форменную одежду и вытащил К. из помещения кафе на улицу".

Между тем, эти указанные судом обстоятельства не соответствуют фактическим данным установленным в судебном заседании.

Так, потерпевший К., показания которого судом признаны достоверными в судебном заседании показал, что Мавлудов, взяв его за руку сказал "пойдем, выйдем" и он, К., вышел с ним на улицу, намереваясь поговорить и убедить Мавлудова уйти домой (2 т. л.д. 22).

"Угроз Мавлудов мне не высказывал, а просто предложил выйти на улицу" (2 т. л.д. 24).

Таким образом, согласно данных протокола судебного заседания, К не давал показаний относительно обстоятельств, которые изложены в приговоре в фабуле содеянного Мавлудовым.

Обосновывая назначение Мавлудову наказания суд сослался на степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и "все обстоятельства, влияющие на его ответственность", не указав при этом какие конкретно обстоятельства влияют на назначение наказания.

Из материалов дела видно, что Мавлудов положительно характеризуется, ранее не судим, от его действий не наступило каких-либо последствий для здоровья потерпевшего.

Однако, указанные обстоятельства судом не были учтены.

Кроме того, из материалов дела видно, что Мавлудов содержит и воспитывает малолетнего ребенка своего умершего брата, данное обстоятельство судебная коллегия находит исключительным смягчающим обстоятельством и считает возможным применить к Мавлудову положение ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2004 года в отношении Мавлудова Ш.А. изменить: исключить из приговора указание суда о том, что "Мавлудов, имея умысел на убийство К., грубо оскорбил К., напал на него в зале кафе, и применяя физическое насилие схватил его руками за форменную одежду и вытащил из помещения кафе на улицу".

С применением ст. 64 УК РФ снизить Мавлудову наказание до 8 лет лишения свободы.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Каримов

Судьи

А.И. Похил

В.Н. Лутов