Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2004 г. N 78-О04-145 Суд изменил приговор и смягчил наказание, поскольку уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, а квалифицировав действия осужденных отдельно по каждому из эпизодов совершенных ими преступлений, суд ухудшил положение осужденных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2004 г. N 78-О04-145

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пелевина Н.П.

судей Истоминой Г.Н. и Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 2004 года кассационные жалобы осужденных Чистякова А.А. и Садовникова К.А. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2004 года, которым

Касиков С.И. ранее судимый 18 февраля 2003 года по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года

осужден

по эпизоду в отношении Т. по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 31.10.2002 г.) к 8 годам лишения свободы;

по эпизоду в отношении С. по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 31.10.2002 г.) к 8 годам лишения свободы;

по эпизоду в отношении г. по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 31.10.2002 г.) к 8 годам лишения свободы;

по эпизоду в отношении П. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8.12.2003 г.) к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ;

по эпизоду в отношении Ц. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8.12.2003 г.) к 6 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ;

по эпизоду в отношении С. по ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8.12.2003 г.) к 4 годам лишения свободы;

по эпизоду в отношении Ш. по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 31.10.2002 г.) к 3 годам лишения свободы;

по эпизоду в отношении К. и Л. по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 31.10.2002 г.) к 3 годам лишения свободы;

по эпизоду в отношении Р. по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8.12.2003 г.) к 3 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к данному частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 18 февраля 2003 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Садовников К.А.

осужден

по эпизоду в отношении Г. по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 31.10.2002 г.) к 8 годам лишения свободы;

по эпизоду в отношении П. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8.12.2003 г.) к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ; по ч. 1 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ;

по эпизоду в отношении С. по ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8.12.2003 г.) к 4 годам лишения свободы;

по эпизоду в отношении Ш. по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 31.10.2002 г.) к 3 годам лишения свободы;

по эпизоду в отношении К. и Л. по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 31.10.2002 г.) к 3 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Чистяков А.А.

осужден

по эпизоду в отношении С. по ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8.12.2003 г.) к 4 годам лишения свободы;

по эпизоду в отношении Ш. по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 31.10.2002 г.) к 3 годам лишения свободы;

по эпизоду в отношении Р. по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8.12.2003 г.) к 3 годам лишения свободы.

Постановлено взыскать с Касикова С.И., Чистякова A.A. и Садовникова К.А. солидарно в пользу Г. ... рублей в возмещение материального ущерба и в счет компенсации морального вреда в пользу Г. - ... рублей, в пользу Т. - ... рублей.

В пользу П. постановлено взыскать с Касикова С.И. и Чистякова A.A. солидарно в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Белов А.С.

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Дело в отношении Касикова С.И. и Белова A.C. рассматривается в порядке ч. 2 ст. 360 УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 2 ст. 360 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения потерпевшего Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор в отношении Касикова, Садовникова и Чистякова в части осуждения их по ч. 2 ст. 325, а Садовникова и по ч. 1 ст. 325 УК РФ отменить, дело в этой части прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования, квалифицировать действия Касикова, Чистякова и Садовникова по эпизодам убийств Т., С., и Г., а Касикова и Чистякова и по эпизоду убийства П. одной статьей 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ и по эпизодам разбойных нападений на этих потерпевших одной статьей 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, действия Касикова и Садовникова по эпизодам краж имущества Ш., Л. и К. квалифицировать одной статьей 158 ч. 3 УК РФ, а назначить им такое же наказание, как и приговором суда, а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Чистяков A.A. указывает, что не имел умысла на убийство Т., С., Г., П. и не участвовал в совершении этих преступлений.

Убийство Т. совершил Касиков, который без согласования с ним прыгнул несколько раз ногами на шею пострадавшего и столкнул его в воду. Он же не сбрасывал Т. в воду. Эти его показания подтвердили Касиков и Садовников.

Кроме этого, подробно приводя анализ показаний потерпевшей Т., свидетеля Д. протоколов осмотра места происшествия, опознания трупа Т. выражает сомнение в том, что обнаруженный в реке труп принадлежит Т., С. он также не сбрасывал в воду и это обстоятельство подтвердили в судебном заседании Касиков и Садовников, пояснив, что именно они сбросили пострадавшего в воду.

Не вступал он с сговор с Касиковым и Садовниковым и на убийство Г., О. том, что Садовников намерен применить нож, не знал. Считает, что в действиях Касикова и Садовникова имеется эксцесс исполнителей, в связи чем он не должен нести ответственность за убийство Т., Г. и С.

Надуманным является и его обвинение в убийстве П. Суд указал в приговоре о том, что он и Касиков, используя в качестве орудий убийства подобранные на месте преступления камень и доску, действовали с умыслом на убийство П. Однако никаких доказательств того, что он использовал камень и доску при избиении П. не имеется.

Участия в ограблении С. он не принимал и его обвинение в этом не доказано.

Хулиганских действий в отношении Р. он не совершал. Осужденный Белов случайно попал бутылкой в голову Р., на этой почве между ними возник конфликт, в ходе которого он повалил Р. на землю. Свидетели З. и Ш. не подтвердили умышленный характер действий Белова, а других доказательств его обвинения в хулиганстве не имеется.

Прямого умысла на похищение паспорта Ц. он не имел, а потому незаконно осужден по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Просит приговор изменить. Исключить из его обвинения эпизоды убийств Т., С., Г., П., эпизод грабежа в отношении С., эпизод хулиганства в отношении Р., хищение паспорта Ц. в связи с недоказанностью его вины и снизить ему наказание.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Садовников К.А. указывает на незаконность осуждения за убийство Т., С., Г.

В обоснование этого ссылается на то, что умысла на убийство потерпевших он не имел. Т. в воду столкнул Касиков, поэтому он один и должен нести ответственность за этой убийство. Кто столкнул в воду С. и кто нанес удары ножом Г. он не видел, но сам этих действий не совершал. Он лишь нанес удар ногой в спину Г. после чего потерпевший стал убегать, а Чистяков стал его преследовать, позже видел, как Чистяков мыл руки от крови, портмоне, принадлежащее Г., в его сумку положил Чистяков.

Доказательства его виновности отсутствуют суд постановил приговор на основании показаний, данных им и другими осужденными на предварительном следствии. Его же объяснения о причинах дачи тех показаний, вызванных шантажом со стороны работников милиции, не приняты во внимание.

Кроме того выражает сомнение в том, что обнаруженный труп принадлежит Т., приводя при этом такие же доводы, что и жалобе Чистякова.

Оспаривает и свое осуждение за похищение паспорта у Ц., ссылаясь на то, что похищая куртку потерпевшего не знал о наличии паспорта в кармане куртки, что исключает наличие у него прямого умысла на похищение паспорта, а значит и ответственность по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Предварительного сговора с другими осужденными на ограбление С. он не имел, это преступление совершил один.

Кражу имущества и мобильного телефона П. он не совершал, это сделал Чистяков, о чем он и пояснил в судебном заседании.

Кражу имущества Л. он также не совершал и потерпевшая не была допрошена судом.

При назначении ему наказания суд не учел его явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние его здоровья.

При рассмотрении дела судом был нарушен уголовно-процессуальный закон. Показания ряда свидетелей и потерпевших, данные ими на предварительном следствии и не подтвержденные в судебном заседании, были оглашены без согласия стороны защиты.

Уголовный закон применен судом неправильно, а наказание назначено ему несправедливое.

Просит приговор изменить: исключить из его обвинения эпизод разбойного нападения и убийства Т., эпизоды убийства С. и Г. эпизоды похищения документов у П. и Ц., переквалифицировать его действия по факту нападения на Ц. со ст. 162 на ст. 161 УК РФ, по эпизоду ограбления С. исключить квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, исключить эпизоды кражи имущества у П. и Л. и снизить ему наказание.

В кассационной жалобе потерпевший Г. просит отменить приговор отменить за мягкостью назначенного Чистякову, Касикову и Садовникову наказания.

По доводам его жалобы суд не учел, что осужденные лишили жизни не только его сына, но и других лиц. В судебное заседании они, чувствуя свою безнаказанность, активно отрицали вину при наличии достаточных доказательств их виновности.

Убийством сына его семье причинен серьезный моральный вред. На его иждивении остался малолетний внук, нетрудоспособная невестка, жена после смерти сына находится на лечении в психиатрический больнице.

Считает, что назначенное осужденным наказание является излишне гуманным.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Мазуров Д.Н., потерпевшие Р., Т., Г. просят оставить их жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Касикова, Садовникова и Чистякова в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в приговоре.

Доводы жалоб о непричастности Садовникова и Чистякова к причинению смерти Т., С., Г., а Чистякова и к причинению смерти П., об отсутствии у них умысла на убийство потерпевших не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, по эпизоду нападения на Т. осужденные Садовников, Чистяков и Касиков в судебном заседании признали свое участие в совершении преступления и пояснили, что первым на Т. напал Садовников и ударом ноги в спину сбил его с ног, после чего они все вместе втроем нанесли потерпевшему удары руками и ногами по голове и телу, а затем оттащили его к берегу реки и также втроем сбросили его в воду.

Чистяков и Садовникова пояснили также, что нападение на Т. совершили с целью хищения денег и вещей.

Показания осужденных о характере примененного насилия к потерпевшему объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому при исследовании трупа Т. обнаружены тупая травма головы с массивной гематомой и ушибленной раной теменно-затылочной области, кровоподтеками век обеих глаз, открытым переломом костей носа, гематомой щечно-скуловой области, закрытым переломом скуловой кости, кровоподтеками губ, ушибом головного мозга; тупая травма шеи с массивными кровоизлияниями в мышцы шеи, надрывами соединений подъязычной кости, переломами щитовидного хряща, трещинами, надломами и переломами перстневидного хряща, кровоизлияниями в мягкие ткани гортани и трахей, ссадинами шеи; закрытые переломы 9-10 ребер, разрыв левой почки, что расценено экспертом как тяжкий вред здоровью, обнаружена также тупая травма туловища с закрытым переломом грудины, расцененная экспертом как вред здоровью средней тяжести, а ссадина спины, две резаные раны подбородка, две резаные раны и две ссадины левой кисти, не расценивающиеся как вред здоровью. Смерть Т. наступила в результате тупой травмы шеи с отеком гортани и утопления в воде.

Принимая во внимание показания осужденных о совместном избиении Т., количество нанесенных ими ударов, в том числе, в жизненно-важный орган - голову, а также в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку, тяжесть причиненных потерпевшему повреждений еще до сбрасывания его в воду, а также совместное сбрасывание потерпевшего, получившего тяжкие повреждения, в воду, суд обоснованно пришел к выводу о том, что применяя такое насилие к Т., Чистяков и Садовников предвидели и желали наступления его смерти, то есть действовали с умыслом на его убийство, при этом каждый из них принял непосредственное участие в лишении жизни Т., выполнив объективную сторону убийства.

Доводы жалоб о том, что обнаруженный труп возможно принадлежит не Т., опровергаются показаниями потерпевшей Т., которая уверенно опознала труп мужа, а по поводу обнаруженного в кармане его одежды пенсионного удостоверения на имя Х. пояснила, что у мужа было такое пенсионное удостоверение.

Показания осужденных о времени нападения на Т. в ночь на 10 апреля 2003 года соответствуют и показаниям свидетеля Д., о том, что проживавший у них Т. утром 9 апреля 2003 года ушел на работу и не вернулся, впоследствии они узнали о его убийстве.

По эпизоду в отношении С. осужденные Чистяков, Садовников и Касиков пояснили в судебном заседании, что увидев вышедшего из электропоезда С., решили напасть на него с целью хищения имеющегося при нем имущества. Они догнали его у моста через реку первым напал на него Садовников, сбив ударом ноги с ног, после чего они все втроем вместе стали наносить удары ногами и кулаками по голове и телу. Избив потерпевшего, похитили его куртку и мобильный телефон.

Касиков и Садовников пояснили также, что Касиков наносил С. удары также и пустой бутылкой, а когда бутылка разбилась, то нанес еще несколько ударов горлышком от бутылки. После избиения кто- то предложил сбросить С. в воду и они втроем оттащили его на середину моста, где сбросили в воду.

При этом Касиков пояснил, что в сбрасывании С. в воду принимал участие он и еще кто-то из осужденных.

На предварительном же следствии Касиков пояснил, что в воду С. они сбрасывали все втроем.

Такие же показания давал на предварительном следствии и осужденный Садовников, который пояснил, что Касиков и Чистяков перевесили С. через перила, а его попросили поднять потерпевшего за ноги, чтобы перекинуть через перила, что он и сделал.

Осужденный Чистяков на предварительном следствии также дал показания о том, что потерпевшего С. после избиения они все втроем оттащили на середину моста через реку.

Приведенные показания осужденных о характере примененного к С. насилия объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупа потерпевшего, согласно которому смерть С. наступила в результате утопления в воде. Но помимо этого его здоровью причинен тяжкий вред в виде тупой травмы головы с массивными разлитыми кровоизлияниями теменно-височных областей, затылочной, лобной областей, множественными гематомами лица, ушных раковин, кровоподтеками губ, ушибом головного мозга; вред здоровью средней тяжести в виде закрытых переломов 4, 5, 6 ребер, легкий вред здоровью в виде одиннадцати непроникающих резаных и колото-резаных ран и девяти ссадин в области правой подреберной дуги, двух резаных ран левой кисти, осаднений на спине, грудной клетки и в области живота.

Принимая во внимание количество нанесенных осужденными потерпевшему со значительной силой ударов руками и обутыми ногами в жизненно-важный орган - голову, а также в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку, тяжесть причиненных С. повреждений, а также совместный, согласованный характер действий Чистякова, Садовникова и Касикова как в процессе избиения потерпевшего, так и при сбрасывании его в воду, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у осужденных прямого умысла на убийство С., в котором каждый из них принял непосредственное участие.

По эпизоду нападения на Г. Чистяков, Садовников и Касиков пояснили в судебном заседании, что после нападения на С. вернули на железнодорожную платформу, где увидели г. и решили напасть на него с целью похищения его имущества. Втроем они стали преследовать потерпевшего. Садовников ударом ноги пытался сбить Г. но тому удалось увернуться, и он стал убегать от них. Догнав его и сбив с ног, они стали все вместе втроем бить потерпевшего кулаками и обутыми ногами. Кто и сколько ударов нанес, они не помнят.

На предварительном следствии все осужденные поясняли также о том, что Садовников наносил удары потерпевшему и ножом.

Сам Садовников пояснял о том, что вначале нанес удары ножом по спине потерпевшему, но тот вновь вырвался и побежал, они опять догнали его, Касиков и Чистяков стали наносить ему удары ногами в голову, а он ножом нанес несколько ударов в спину и около трех ударов в шею Г. Удары ножом наносил с целью убийства потерпевшего.

Приведенные показания осужденных о характере примененного к Г. насилия объективно подтверждаются заключением судебно- медицинского эксперта, согласно которому при исследовании трупа Г. была обнаружены следующие повреждения: две колото-резаные раны шеи, одна из которых сопровождалась повреждением общей сонной артерии и массивной кровопотерей, что и явилось причиной смерти, а также две проникающие колото-резаные раны грудной клетки с повреждением легкого, 10 непроникающих колото-резаных ран спины, резаная рана ушной раковины; а также закрытая тупая травма головного мозга с кровоизлияниями в головном мозге, обширной гематомой в лобно-теменно-височной области с частичной отслойкой мягких тканей от подлежащих костей черепа, осаднение скуловой области, гематомами в лобно-височной и щечно-скуловой областях, закрытым переломом костей носа; закрытая тупая травма шеи с надрывом большого рога подъязычной кости, трещинами щитовидного хряща, трахеи, кровоизлияниями в мягкие ткани шеи.

Принимая во внимание соответствие показаний осужденных друг другу на предварительном следствии о применении Садовниковым ножа в отношении Г. и заключению судебно-медицинского эксперта, суд обоснованно признал достоверными именно эти их показания и пришел к выводу о том, что в причинении смерти потерпевшему принимали непосредственное участие все осужденные, в том числе Чистяков и Садовников.

Количество нанесенных потерпевшему Г. ударов руками и обутыми ногами в жизненно-важные органы - в голову и грудную клетку, а Садовниковым и ножом в жизненно-важные органы потерпевшего - шею и грудную клетку, тяжесть причиненных ему повреждений свидетельствуют о том, что совершая эти действия, осужденные предвидели и желали наступления смерти потерпевшего, то есть действовали с умыслом на его убийство.

По эпизоду в отношении П. Касиков пояснил в судебном заседании, что между ним и П. в доме У. произошел конфликт. После этого он, Чистяков, Садовников пошли вместе с П. На скамейке П. стал оскорблять Чистякова, в ответ на это Чистяков стал избивать П., он также стал наносить П. удары кулаками и ногами, а затем нанес удары потерпевшему бутылкой, камнем и палкой. Затем по предложению Садовникова они оттащили П. к дому, но в это время их заметили жильцы, и они убежали.

Осужденный Садовников пояснил в судебном заседании, что в ответ на нецензурную брань П., Чистяков стал избивать его ногой, а когда сбил с ног, то нанес еще несколько ударов пустой бутылкой из-под пива. П. стал уходить, но Касиков и Чистяков догнали его.

О дальнейших действиях Чистякова и Касикова Садовников на предварительном следствии пояснил, что они силой увели его от автобусной остановки, и он видел, как Касиков наносил потерпевшему удары камнем и доской по голове.

Сам осужденный Чистяков не отрицал в судебном заседании свое присутствии на месте преступления, а также пояснил, что по предложению Садовникова перетаскивал труп П. в сторону от дороги, где они похитили мобильный телефон у П.

Приведенными показаниями Садовникова и Касикова опровергаются утверждения Чистякова о том, что он не применял насилия к П.

Этим показаниям Садовникова и Касикова соответствуют также показания свидетеля Л. о том, что на следующий день Касиков и Чистяков рассказали ей, что убили П.

- показания свидетеля Н. о том, что ночью из окна охраняемого им торгового павильона он видел как у входа присел мужчина, держась при этом руками за голову, но через несколько секунд его подхватили под руки двое мужчин и увели, следом за ними пошел еще один мужчина;

- показания свидетелей М. и Л. о том, что ночью они слышали шум под окнами их дома и поняли, что от дома убегают несколько человек.

Подтверждается участие Чистякова в избиении П. и заключением судебно-медицинского эксперта по результатам исследования его одежды, согласно которому на куртке, рубашке и брюках Чистякова обнаружена кровь с примесью слюны, которая могла произойти от смешения крови (слюны) Чистякова и П.

Учитывая совместный, согласованный характер действий Чистякова и Касикова по применению насилия к П., в ходе которых Чистяковым осознавал не только свои действия, но и действий Касикова в отношении потерпевшего суд обоснованно пришел к выводу о виновности Чистякова в убийстве П.

Характер примененного Чистяковым и Касиковым насилия к П., нанесение ими ударов потерпевшему руками, обутыми ногами, а также камнем и палкой в жизненно-важные органы - голову и шею, результатом которого явилось причинение П. сочетанной травмы головы и шеи, сопровождавшейся переломом костей лицевого черепа, ушибом головного мозга и переломами органокомплекса шеи с нарушением целостности гортани, что привело к наступлению смерти потерпевшего на месте преступления, подтверждают вывод суда о наличии у Чистякова прямого умысла на убийство П.

Об умысле Чистякова на причинение смерти П. свидетельствуют и его последующие действия, когда, он, обнаружив, что П. мертв, он вместе с Касиковым и Садовниковым оттащил его труп к дому.

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в отношении Чистякова и Садовникова по эпизодам совершения ими убийств С., Г., Т., а Чистякова и по эпизоду убийства П. по доводам жалоб осужденных.

Приведенными выше показаниями Чистякова о совместном с Касиковым и Садовниковым совершении хищения мобильного телефона у П., а также показаниями Касикова на предварительном следствии о том, что на следующий день он видел у Садовникова мобильный телефон и военный билет П., который тот в его присутствии сжигал, показаниями самого Садовникова на предварительном следствии в ходе проверки их на месте, когда он указал место нахождения похищенного мобильного телефона, опровергаются доводы жалобы Садовникова о непричастности к краже имущества П.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы Чистякова о непричастности к открытому похищению имущества С.

Так, будучи допрошенным на предварительном следствии, Чистяков пояснял о том, что он и Касиков согласились с предложением Садовникова отобрать у С. мобильный телефон и с этой целью они вместе пошли за потерпевшим. Когда Садовников ударил С. ногой в спину и тот упал, Касиков натянул на лицо потерпевшему капюшон от куртки, он (Чистяков) наблюдал за окружающей обстановкой, Садовников же в это время забрал у С. мобильный телефон, ключницу. Увидев приближающуюся автомашину, он сказал об этом Касикову и Садовникову, и они вместе убежали.

Приведенные показания Чистякова соответствуют показаниям Садовникова и Касикова на предварительном следствии, из которых следует, что все трое договорились ограбить С., при этом роль Чистякова заключалась в наблюдении за окружающей обстановкой;

- показаниям потерпевшего С. о том, что находясь на автобусной остановке, он видел троих молодых людей, а затем по пути домой ему были сзади нанесены удары по голове и похищен телефон и ключница;

- показаниям свидетеля А. о том, что к нему подошли трое молодых людей, один из которых предложил ему купить мобильный телефон.

Принимая во внимание соответствие приведенных показаний осужденных на предварительном следствии другим доказательствам, суд обоснованно признал их достоверными и пришел к выводу об участии Чистякова совместно с Садовниковым и Касиковым в открытом похищении имущества С. и дал правильную юридическую оценку их действиям.

Собственными показаниями осужденного Садовникова в судебном заседании, признавшего свое участие в краже имущества из квартиры Л., а также показаниями осужденного Касикова о совместном с Садовниковым совершении кражи вещей из квартиры Л., показаниями свидетеля С. о покупке у Касикова в присутствии Садовникова похищенных телевизора, фена, телефонного аппарата и чайника, показаниями потерпевшей Л. и К., которые были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, опровергаются доводы жалобы Садовникова о непричастности к краже имущества Л. и К.

Не основаны на материалах дела и доводы жалоб Чистякова и Садовникова об их непричастности к похищению паспорта Ц.

Из показаний Чистякова и Касикова в судебном заседании, а также показаний Садовникова на предварительном следствии следует, что после применения насилия к Ц. они сняли с него куртку, осмотрев карманы которой, обнаружили паспорт, который также похитили, а впоследствии выбросили его.

Исходя из показаний осужденных, которые подтверждаются также показаниями потерпевшего Ц., суд обоснованно пришел к выводу об их виновности в похищении паспорта.

Однако приговор в части осуждения Касикова, Чистякова и Садовникова по ч. 2 ст. 325 УК РФ по эпизодам похищения у Ц. паспорта, а у П. военного билета, а Садовникова и по ч. 1 ст. 325 по факту уничтожения военного билета П. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 78, ст. 94 УК РФ несовершеннолетний освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести, истек один год.

Эти требования закона не учтены судом по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент похищения осужденными у Ц. паспорта 7 апреля 2003 года, у П. военного билета 13 апреля 2003 года и на момент уничтожения этого военного билета, осужденные не достигли совершеннолетия.

Срок уголовного преследования их за эти преступления истек соответственно 7 апреля 2003 года и 13 апреля 2003 года, а потому суд не вправе был постановить в отношении них обвинительный приговор.

Отменяя приговор в отношении осужденных в этой части, судебная коллегия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращает уголовное дело в этой части.

Подлежит изменению приговор суда и в части квалификаций действий осужденных Касикова, Чистякова и Белова по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.) по эпизоду в отношении Р.

Виновность всех осужденных по данному эпизоду, в том числе, и Чистякова подтверждается их показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что когда ранее им незнакомый Р. стал уходить с девушками, с которыми они хотели познакомиться, Белов бросил в голову потерпевшего бутылку, после чего они втроем стали наносить Р. удары ногами по телу.

Эти показания осужденных соответствуют показаниям потерпевшего Р. и очевидцев случившегося З. и Ш., подтверждаются данными осмотра места происшествия, входе которого были обнаружены осколки бутылки.

Исходя из показания потерпевшего, свидетелей о том, что действия осужденных были неожиданными для потерпевшего Р., о том, что своим поведением он не провоцировал их на конфликт, а также из показаний самих осужденных об использовании малозначительного повода для избиения Р. суд обоснованно расценил действия осужденных как хулиганство.

По изложенным мотивам судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Чистякова о непричастности к совершению хулиганства в отношении Р. Доводы его жалобы о том, что Белов случайно попал бутылкой в Р., в связи с чем между ними возник конфликт, опровергаются приведенными выше доказательствами.

Вместе с тем, при квалификации действий осужденных по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.) судом нарушены требования ст.ст. 9 и 10 УК РФ.

На момент совершения осужденными хулиганских действий в отношении Р. 17 апреля 2003 года действовала статья 213 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года, которая не содержала квалифицирующего признака хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершение его группой лиц по предварительному сговору.

Признак группы лиц по предварительному сговору при совершении хулиганства с применением оружия, или предметов, используемых в качестве оружия, был введен Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года, то есть уже после совершения осужденными преступления.

При таком положении суду квалифицируя действия Чистякова, Касикова и Беликова по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 г.) ухудшил их положение.

Поскольку указанным выше законом смягчено также наказание за хулиганство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, с семи до пяти лет лишения свободы, действия осужденных подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 г.).

При квалификации действий Чистякова, Садовникова и Касикова по эпизодам разбойных нападений на Т., С., Г. и убийств этих потерпевших, действий Чистякова и Касикова и по эпизоду разбойного нападения и убийства П., действий Касикова и Садовникова по эпизодам краж имущества Ш., К. и Л. судом также были нарушены требования ст.ст. 9, 10 УК РФ, согласно которым преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а обратную силу имеет лишь такой уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

В соответствии со ст. 17 УК РФ в редакции закона от 13 июня 1996 года, действовавшей на момент совершения осужденными преступлений, совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи УК РФ, в соответствии со ст. 16 УК РФ, действовавшей на момент совершения Беликовым и Кирпичевым преступлений, признавалось неоднократностью преступлений и влекло назначение виновным наказания по одной статье.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 года в статью 17 УК РФ внесены изменения. В соответствии с новой редакцией этой статьи совершение любых двух или более преступлений, в том числе и предусмотренных одной статьей, ни за одно из которых лицо не было осуждено, является совокупностью преступлений.

Правила назначения наказаний по совокупности преступлений, одно из которых является тяжким или особо тяжким, установленные ч. 3 ст. 69 УК РФ, предусматривают необходимость полного или частичного сложений наказаний.

Таким образом максимальный срок лишения свободы при совершении лицом нескольких преступлений, в том числе и предусмотренных одной статьей, увеличивается, что ухудшает положение осужденных.

При таких обстоятельствах суд не вправе был квалифицировать действия осужденных Чистякова, Садовникова и Касикова отдельно по каждому эпизоду разбойного нападения, убийства, кражи и назначать им наказание за каждый эпизод преступной деятельности.

С учетом изложенного действия Касикова, Чистякова и Садовникова подлежат переквалификации с п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по эпизоду в отношении Т., с п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по эпизоду в отношении С., с п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по эпизоду в отношении Г., а Касикова и Чистякова и с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ по эпизоду в отношении П., на п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Действия Касикова С.И., Садовникова К.А. и Чистякова с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 31.10.2002 г.) по эпизоду в отношении Т., с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 31.10.2002 г.) по эпизоду в отношении С., с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 31.10.2002 г.) по эпизоду в отношении Г. подлежат переквалификации на п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 г.), действующей на момент совершения ими преступления.

Действия Касикова и Садовникова с ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 31.10.2002 г.) по эпизоду в отношении Ш., с ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 31.10.2002 г.) по эпизоду в отношении К. и Л. надлежит переквалифицировать на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 31.10.2002 г.).

При назначении наказания осужденным судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд.

В связи с переквалификацией действий осужденных по эпизоду хулиганства в отношении Р. на менее тяжкий закон, судебная коллегия находит необходимым снизить срок лишения свободы Чистякову, Касикову и Белову за данное преступление.

Наказание Чистякову, Садовникову и Касикову по совокупности преступлений назначено соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, условий их жизни и воспитания, уровня психического развития, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление.

Все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются в жалобах осужденные учтены судом при назначении им наказания в полной мере.

С учетом этих обстоятельств, а также того, что внесенные в приговор изменения не связаны с изменением фактических обстоятельств содеянного, уменьшением объема действий, за которые они осуждены, судебная коллегия принимая во внимание общественную опасность и количество совершенных осужденными преступлений не находит оснований для назначения им более мягкого наказания по совокупности преступлений.

Не имеется оснований и для отмены приговора по доводам жалобы потерпевшего Г. за мягкостью назначенного осужденным наказания. Окончательный срок лишения свободы назначен судом в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 88 УК РФ в максимальном размере, чрезмерно мягким не является, о чем указывается в жалобе потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2004 года в отношении Касикова С.И., Садовникова К.А. и Чистякова А.А. в части их осуждения по ч. 2 ст. 325 УК РФ, а Садовникова и в части его осуждения по ч. 1 ст. 325 УК РФ отменить. Дело в этой части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Тот же приговор в отношении них и Белова А.С. изменить.

Переквалифицировать действия Касикова и Чистякова с п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по эпизоду в отношении Т., с п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по эпизоду в отношении С., с п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по эпизоду в отношении Г., с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ по эпизоду в отношении П. на п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить им наказание в виде лишения свободы Касикову - сроком на 9 лет, Чистякову сроком на 9 лет.

Действия Садовникова К.А. переквалифицировать с п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по эпизоду в отношении Т., с п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по эпизоду в отношении С., с п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по эпизоду в отношении Г. на п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

Переквалифицировать действия Касикова С.И., Садовникова К.А. и Чистякова с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 31.10.2002 г.) по эпизоду в отношении Т., с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 31.10.2002 г.) по эпизоду в отношении С., с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 31.10.2002 г.) по эпизоду в отношении Г. на п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 г.), по которой им назначить наказание в виде лишения свободы Касикову - сроком на 8 лет, Садовникову сроком на 8 лет, Чистякову сроком на 8 лет.

Переквалифицировать действия Касикова и Садовникова с ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 31.10.2002 г.) по эпизоду в отношении Ш., с ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 31.10.2002 г.) по эпизоду в отношении К. и Л. на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 31.10.2002 г.), по которой назначить им наказание в виде лишения свободы Касикову сроком на 3 года, Садовникову - сроком на 3 года.

Переквалифицировать действия Касикова, Чистякова и Белова по эпизоду в отношении Р. с ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8.12.2003 г.) на ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8.12.2003 г.), по которой назначить им наказание в виде лишения свободы Касикову сроком на 2 года, Чистякову - сроком на 2 года, Белову - сроком на 2 года.

Чистякову по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.), п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8.12.2003 г.), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 31.10.2002 г.), ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 10 лет лишения свободы.

Садовникову по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.), п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8.12.2003 г.), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 31.10.2002 г.) в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 10 лет лишения свободы.

Касикову по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.), п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8.12.2003 г.), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 31.10.2002 г.), ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору от 18 февраля 2003 года и окончательно по совокупности приговоров назначить 10 лет лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Касикова С.И., Садовникова К.А., Чистякова A.A. и Белова A.C. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Чистякова и Садовникова, потерпевшего Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Пелевин Н.П.

Судьи

Истомина Г.Н.

Говоров Ю.В.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.