Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2004 г. N 78-О04-152 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденных в получении взятки, совершенной группой лиц по предварительному сговору путем вымогательства, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2004 г. N 78-О04-152

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Грицких И.И., Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2004 года кассационные жалобы осужденных Говорова С.Н., Ильинского Д.В. и адвоката Марченко А.И. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2004 года, которым

Говоров С.Н. осужден по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года.

Ильинский Д.В. осужден по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года.

Говоров и Ильинский осуждены за то, что они являясь должностными лицами, получили от Р. путем вымогательства по предварительному сговору группой лиц, взятку за действия в пользу взяткодателя, которые входили в их полномочия.

Заслушав Доклад судьи Магомедова М.М., мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденные Говоров, Ильинский и их адвокат Марченко А.И., ссылаясь на аналогичные доводы, просят приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обосновании своих просьб они указывают на то, что выводы суда о вымогательстве и получении взятки осужденными не вытекают из материалов дела. Приговор основан лишь на показаниях Р., который оговорил Говорова и Ильинского, чтобы не возмещать ущерб Говорову в связи с совершенным на последнего наездом.

Показания осужденных Говорова и Ильинского о совершении Р. наезда на Говорова, а также свидетелей А. и Л., подтвердивших это обстоятельство, суд необоснованно не принял во внимание.

Суд в приговоре сослался на протокол осмотра обрывков купюр, хотя такого протокола в деле нет. Также в деле нет достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что обрывки купюр выброшены именно осужденными.

Суд указал, что временное разрешение на право управлением транспортным средством выдан Р. 6 апреля 2003 года, хотя он такое разрешение не выдавал, а лишь сделал запись о совершении Р. 6 апреля ДТП, на ранее выданном разрешении. Судом необоснованно опровергнуты показания Говорова о том, что он обратился в Поликлинику по поводу травмы в результате ДТП, поскольку при обследовании ему установлен диагноз-смещение позвонков и ущемление межпозвонковых дисков в результате ДТП. Автомобиль, которым управлял Р. осмотрен спустя 6 месяцев, после ДТП, поэтому не обнаружены повреждения, поскольку их устранили;

Также в жалобах указывается на то, что суд не объяснил в чем состоит в действиях осужденных предварительный сговор, а также вымогательство.

Отмечается, что в протоколе судебного заседания искажены показания ряда свидетелей.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ефименко С.П. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Говорова и Ильинского в том, что они, являясь должностными лицами, получили путем вымогательства от Р. взятку, по предварительному сговору группой лиц, за действия в пользу взяткодателя, которые входили в их полномочия, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из содержания показаний свидетеля Р. видно, что 6 апреля 2003 года около 17 часов на ул. ... его автомашину остановил сотрудник ГИБДД Ильинский, который проверил документы и после освидетельствования заявил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, хотя он был трезв и проводил в служебную машину, где находился Говоров, которому передал его документы.

Говоров сообщил, что составит протокол об административном правонарушении, изымет водительское удостоверение, а автомобиль поставит на штрафстоянку. Говоров потребовал передать ему ... евро, чтобы избежать изъятия удостоверения и автомашины. Ильинский поддержал требования Говорова. Он вынужден был согласиться с их требованиями. После чего Говоров оставил у себя водительское удостоверение, в его временном разрешении сделал запись и передал ему. Поскольку у него с собой денег не было, они поехали к его дому.

Там он занял у соседки Р. ... долларов США и около 18 часов в салоне автомашины на перекрестке улиц передал их Ильинскому. После этого Говоров и Ильинский потребовали от него привезти оставшуюся часть денег 7 апреля на набережную ... После этого он обратился в отдел по экономическим преступлениям, где ему вручили две купюры по долларов и привезли на набережную ..., куда подъехали Говоров и Ильинский. Он сел к ним в машину и по пути следования на перекрестке улицы ... и проспекта ... передал Ильинскому ... долларов США, после чего Говоров вернул ему водительское удостоверение.

Эти показания свидетеля Р. суд обоснованно признал правильными и положил в основу приговора, т.к. они полностью подтверждаются и другими доказательствами по делу. У Р. каких-либо оснований для оговора осужденных не было.

Так, из показаний свидетеля И., видно, что 6 апреля между 17 и 19 часами ее муж Р. вернулся домой и сообщил, что сотрудники ГИБДД отобрали у него водительское удостоверение, под предлогом нахождения его в нетрезвом состоянии, и требовали ... евро, чтобы вернуть ему удостоверение и не ставить машину на штрафную стоянку. Из окна она видела сотрудника ГИБДД рядом с автомашиной Р. Муж ей сказал, что взял у соседки Р. ... долларов США и передал их сотрудникам ГИБДД, а остальные деньги должен отдать 7 апреля.

Свидетеле К. подтвердила, что ей со слов Р. известно о том, что работники ГИБДД требовали с него ... евро и в связи с этим он просил дать ему в долг указанную сумму.

Как видно из материалов дела 7 апреля 2003 года Р. обратился в отдел по экономическим преступлениям с заявлением о вымогательстве с него сотрудниками ГИБДД денег.

По заявлению Р. проведены оперативно-розыскные мероприятия и ему вручены две купюры по ... долларов США каждая с N ... и N ...

При осмотре места происшествия 7 апреля 2003 года обнаружены и изъяты обрывки купюр достоинством ... долларов США.

На одном обрывке имеется N ..., на втором N ...

По заключению эксперта-криминалиста на временном разрешении на право управления транспортным средством Р. 6 апреля 2003 года, Говоровым произведена запись.

Из показаний свидетеля Г. видно, что в связи с заявлением Р. о вымогательстве с него сотрудниками милиции взятки были проведены оперативно-розыскные мероприятия. Р. в присутствии понятых были переданы ... долларов США. 7 апреля на пересечении улицы ... Р. сел в автомашину сотрудников ГИБДД.

Сотрудники ГИБДД, заметив наблюдение начали скрываться и у дома Ильинский выкинул из окна разорванные купюры, после чего они на автомашине скрылись.

Свидетели Л., Г. и Ш. дали аналогичные показания.

Все протоколы осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств составлены в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалоб о том, что в деле отсутствует протокол осмотра обрывков купюр, не основан на материалах дела. Такой протокол имеется в т. 1 на л.д. 323-327.

Судом установлено и в приговоре указано, что осужденный Говоров на временном разрешении на управление транспортным средством Р., который он вместе с другими документами изъял у Р. 6 апреля 2003 года, и сделав в ней запись вернул Р.

Из этих выводов суда не вытекает, что Говоров выдал Р. временное разрешение. Поэтому доводы жалоб и в этой части являются несостоятельными.

Суд обоснованно не согласился с доводами осужденных Говорова и Ильинского о том, что Р. 6 апреля 2003 года на автомашине совершил наезд на Говорова и, что деньги получил Говоров в счет компенсации за причиненный ущерб, а также с показаниями свидетелей А. и Л., якобы видевших, как был сбит машиной Говоров.

Осужденные Говоров и Ильинский при задержании не говорили о том, что Говорова сбила автомашина и деньги получены от Р. в качестве компенсации на лечение Говорова.

Показания свидетелей А. и Л. являются неконкретными, они не знают даты и времени произошедшего ДТП. Из описания одежды водителя, который сбил Говорова, не соответствуют описанию одежды, в которую был одет Р.

Судом установлено, что Говоров 11 апреля 2003 года в поликлинику обратился не в связи с травмой полученной при наезде, а из-за обострения остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника.

В жалобах; искажен диагноз, поставленный Говорову и указано, что у него имеется обострение остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника, происшедшее в результате ДТП.

Из имеющихся в деле ответов поликлиники не вытекает, что Говоров в поликлинику обращался в связи с ДТП.

Приведенными в приговоре доказательствами опровергаются утверждения Говорова и Ильинского о том, что 6 апреля 2003 года Р. на автомашине совершил наезд на Говорова. Поэтому то обстоятельство, что автомашина, которой управлял Р. осмотрена спустя длительное время, каким-либо образом не может служить основанием для утверждения, что имело место наезда автомашины под управлением Р. на Говорова.

То обстоятельство, что Говоров и Ильинский, работающие первый старшим, а второй инспектором службы Специализированного батальона ГИБДД, т.е. являясь должностными лицами, действуя совместно требовали от Р. и получили от него деньги, угрожая совершить в отношении последнего действия, которые могли причинить вред интересам Р., свидетельствуют о их предварительном сговоре на получение взятки от Р. путем вымогательства.

Поэтому доводы жалоб о том, что суд не указал в приговоре в чем заключается вымогательство и предварительный сговор являются необоснованными.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Говорова и Ильинского в том, что они, являясь должностными лицами, по предварительному сговору группой лиц, путем вымогательства, получили взятку за действия в пользу взяткодателя, которые входили в их полномочия. Их действия получили надлежащую правовую оценку.

Наказание осужденным Говорову и Ильинскому назначено в соответствии с законом, учетом тяжести содеянного, данных о их личности и смягчающих обстоятельств.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2004 года в отношении Говорова С.Н. и Ильинского Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Говорова С.Н., Ильинского Д.В. и адвоката Марченко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Грицких И.И.

Магомедов М.М.