Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2004 г. N 78-О04-161 Оснований для отмены постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении осужденных по факту нанесения побоев нет, поскольку в деле отсутствуют заявления потерпевших

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2004 г. N 78-О04-161

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Каримова М.А.

судей Истоминой Г.Н. и Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 2004 года кассационное представление государственного обвинителя Ефименко С.П. на постановление Санкт-Петербургского городского Суда от 9 июля 2004 года, которым в отношении

Аль-Сенди М.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в", "г", "д" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 150 УК РФ,

Шинкаренко В.А., ранее судимого 15 мая 2003 г. по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 24.05.1996 г.), п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 31.10.2002 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в", "г", "д" ч. 2 ст. 112, п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ

прекращено уголовное дело по ст. 116 УК РФ (в редакции Закона от 24.05.1996 г.) за отсутствием заявлений потерпевших на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Савича Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене постановления судьи, направлении дела на новое судебное рассмотрение.

По доводам представления действия Аль-Сенди и Шинкаренко неправильно переквалифицированы судом с ч. 2 ст. 112 УК РФ на ст. 116 УК РФ. Факт причинения Аль-Сенди и Шинкаренко здоровью Н. вреда средней тяжести подтверждается как заключением судебно-медицинского эксперта так и показаниями свидетелей Ш., Т., Ш., К., Е., согласно которым удары наносились ими со значительной силой, в результате которых потерпевший остался лежать на земле, стонал и не мог подняться.

Не согласен автор представления и с выводом суда об отсутствии заявлений о привлечении Шинкаренко и Аль-Сенди к ответственности за нанесение побоев Н. и Б.

Дело рассмотрено в отсутствие Б., а потому она не могла высказать свое мнение о переквалификации действий Шинкаренко на ст. 116 УК РФ. На предварительном же следствии в связи с квалификацией действий Шинкаренко в отношении Б. по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ заявление Б. не требовалось.

Н. является сиротой, родственников не имеет, официальным законным представителем его и опекуном является муниципальный округ по месту регистрации, в связи с чем на предварительном следствии потерпевшим был признан глава муниципального образования ... района ... К. Однако постановлением судьи от 12 января 2004 года в ходе предварительных слушаний К., как не являющийся близким родственником погибшего, которому не причинен моральный и материальный вред, незаконно был исключен из числа потерпевших.

В возражениях на кассационное представление осужденный по настоящему делу за убийство Н. Шинкаренко В.А. просит оставить постановление судьи без изменения.

Исходя из этого, считает постановление судьи незаконным, грубо нарушающим права потерпевших.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Довод кассационного представления о неправильной квалификации действий Шинкаренко и Аль-Сенди не основан на материалах дела.

Как установлено судом, и это обстоятельство не оспаривается в представлении, Аль-Сенди и Шинкаренко вначале совместно избивали Н., нанося ему удары ногами в голову и по телу, а затем Шинкаренко один в отсутствие Аль-Сенди нанес Н. удары ногами по телу.

Факт применения насилия к Н. не отрицали в судебном заседании ни Шинкаренко, ни Аль-Сенди. Подтвердили его и свидетели Ш., Т., Ш., являвшиеся очевидцами избиения, а также свидетели Ш., К., Е., Т., которым стало известно о случившемся со слов других лиц. Показания этих свидетелей, на которые ссылается и автор представления, приведены в постановлении и им дана надлежащая оценка.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта как вред средней тяжести были расценены экспертом закрытые переломы 5-8 ребер и ушибы правого легкого. При этом в грудную клетку справа было нанесено 2-3 удара и 2 точки приложения силы были обнаружены в проекции гребней подвздошных костей. Эти повреждения могли образоваться в результате ударов тупым твердым предметом, в том числе и обутой ногой.

Сопоставив показания свидетелей с заключением судебно-медицинского эксперта суд обоснованно пришел к выводу о том, что эти доказательства, не позволяют достоверно установить в какой момент Н. были причинены переломы ребер в тот момент, когда Шинкаренко и Аль-Сенди совместно избивали его или в тот момент, когда Шинкаренко один в отсутствие Аль-Сенди наносил удары ногами по телу пострадавшего. Причем, как правильно отмечает суд, Шинкаренко не вменено в вину нанесение Н. ударов по телу в отсутствие Аль-Сенди.

Принимая во внимание наличие сомнений в виновности Аль-Сенди и Шинкаренко в причинении здоровью Н. вреда средней тяжести суд обоснованно истолковал эти сомнения в пользу подсудимых и установил лишь факт нанесения ими побоев пострадавшему.

Правильным является и решение суда о прекращении уголовного дела в отношении Аль-Сенди и Шинкаренко по факту нанесения побоев Н., а также в отношении Шинкаренко по факту нанесения им побоев Б. по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием заявлений потерпевших.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 УПК РФ в случае смерти потерпевшего уголовное дело возбуждается путем подачи заявления его близким родственником или в порядке, предусмотренном ч. 3 этой статьи.

Часть 3 ст. 318 УПК РФ предусматривает право прокурора возбудить уголовное дело в случаях, когда потерпевший в силу беспомощного состояния или по иным причинам не может защитит свои права и законные интересы.

Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

По факту нанесения побоев Н. прокурором не принималось решение о возбуждении уголовного дела.

Родственников же, которые могли бы поставить вопрос о возбуждении уголовного дела по данному факту, как следует из материалов дела, погибший Н. не имеет.

Решение органов предварительного следствия о признании потерпевшим по делу об убийстве Н. главы Муниципального образования района К. обоснованно признано судом незаконным, не основанным на требованиях ч. 1 ст. 42 УПК РФ, согласно которым потерпевшим является такое физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред. К. же, не состоящему в родственных отношениях с Н., такой вред не причинен.

Кроме того ч. 8 ст. 42 УПК РФ предусматривает переход прав потерпевшего по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, только к одному из его близких родственников.

При таких данных суд не вправе был постановить приговор в отношении Шинкаренко и Аль-Сенди по ст. 116 УК РФ по факту нанесения ими побоев Н.

По делу в части убийства Б. потерпевшей была признана его дочь Б. В судебное заседание она не явилась, обратилась в суд с письменным заявлением, в котором изложила просьбу рассмотреть дело в ее отсутствие, указав при этом, что вопросы квалификации и наказания за совершенное преступление оставляет на усмотрение суда.

Таким образом, Б. отказалась от участия в судебном разбирательстве и также не обращалась с заявлением о привлечении Шинкаренко к ответственности за нанесение Б. побоев.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о нарушении прав Б.

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи по доводам кассационного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2004 года в отношении Аль-Сенди М.А. и Шинкаренко В.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Истомина Г.Н.

Пелевин Н.П.