Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2004 г. N 78-О04-162 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в приготовлении в форме подстрекательства к убийству по найму подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2004 г. N 78-О04-162

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Куменкова A.B., Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2004 года кассационные жалобы осужденного Шабалина С.В., адвоката Сурковой H.A. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2004 года, которым

Шабалин С.В.

осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы.

Шабалин С.В. признан виновным в приготовлении к убийству Ц. по найму, в форме подстрекательства, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Куменкова A.B., объяснения адвоката Сурковой H.A., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Морозовой Л.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

осужденный Шабалин в кассационной жалобе просит приговор отменить, дело прекратить, указывает, что мотива для убийства Ц. у него не имелось, каких-либо конфликтов с ним у него не было; собственником квартиры являлся Б., а не Ц., убийство Ц. не привело бы к смене собственника, отмечает, что показания свидетеля "И." не могли быть положены в основу его обвинения, т.к. они непоследовательны, противоречивы, у "И." имеется причина для его оговора - желание завладеть имуществом; суд не проанализировал должным образом показания свидетелей, показания некоторых свидетелей проигнорировал, его ходатайство о проведении следственного эксперимента, об осмотре местности необоснованно отклонены, уголовное дело, по мнению осужденного, следовало возвратить прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона; суд не проверил, не был ли свидетель "И." нанят К. для инсценировки в отношении его уголовного дела; показания сотрудников милиции П. и Р., участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях, не могли быть использованы в качестве доказательств, т.к. прослушивание разговоров производилось с нарушением закона; осужденный отмечает также, что протокол судебного заседания изготовлен несвоевременно, указывает, что он участвовал в боевых действиях награжден орденами и медалями, является инвалидом.

Адвокат Суркова в кассационной жалобе просит приговор отменить, дело в отношении Шабалина прекратить, указывает, что выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обвинительное заключение требованиям закона не соответствует, в нем приведен лишь перечень доказательств без раскрытия их содержания; судом необоснованно были отклонены ходатайства Шабалина о проведении следственного эксперимента, об осмотре местности, о раскрытии подлинных данных о лице, допрошенном под псевдонимом "И.", в связи с чем право на защиту осужденного было нарушено; суд, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ признал Шабалина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ между тем, ч. 4 ст. 33 УК РФ ему не вменялась; в жалобе отмечается, что показания свидетеля "И." непоследовательны, противоречивы, другими доказательствами, объективными данными они не подтверждены; показания сотрудников милиции К., П., Р. не могли быть использованы в качестве доказательств, т.к. аудиозапись разговора Шабалина с "И." является недопустимым доказательством, а названные лица давали показания именно об этом разговоре; суд без достаточных оснований подверг сомнению достоверность показаний свидетелей Д., П., К., подтвердивших алиби Шабалина; потерпевший Ц. осужденного Шабалина не знал; собственником квартиры ..., на которую якобы имел притязания Шабалин, является Б., а не Ц., поэтому вывод суда о мотиве убийства является несостоятельным, причин для убийства Ц. у Шабалина не имелось; наказание, по мнению автора жалобы, назначенное осужденному, является чрезмерно суровым, судом не учтены в должной мере данные о личности Шабалина, состояние его здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства преступления, его мотивы установлены судом правильно.

Так, из показаний свидетеля под псевдонимом "И.", данные о котором сохранены втайне постановлением следователя с согласия прокурора, следует, что Шабалин предложил ему совершить убийство Ц., который препятствует ему владеть недвижимостью ..., договорились о том, что Шабалин за убийство заплатит ... долларов США, при этом аванс будет составлять ... долларов; после этого в октябре 2002 года Шабалин передал ему сначала ... долларов, затем еще ... долларов, Шабалин показал ему квартиру Ц., подтверждал намерение совершить убийство; понимая серьезность намерений Шабалина он сообщил об этом в РУБОП и самому Ц.; 16 октября 2002 года он встретился с Шабалиным в автомобиле, который ему предоставили сотрудники милиции, в нем, как ему сказали, установлено устройство для прослушивания разговора, с Шабалиным они обговаривали обстоятельства убийства, договорились, что в подтверждение исполнения заказа он предоставит Шабалину часы Ц., по окончании встречи сотрудники милиции сказала, что они слышали состоявшийся разговор.

Показания свидетеля под псевдонимом "И." судом обоснованно признаны достоверными.

Допрашивался он с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Необходимость оставления в тайне подлинных данных об этом лице мотивированы в постановлении следователя, согласованном с прокурором.

Свидетель под псевдонимом "И." и на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах происшедшего давал показания, согласующиеся с другими доказательствами.

Оснований подвергать сомнению достоверность его показаний судебная коллегия не усматривает.

Как пояснил потерпевший Ц., он возглавляет частное охранное предприятие, одним из объектов охраны которого являлась квартира ...; как ему стало известно, владелец этой квартиры обратился к ним, опасаясь захвата квартиры Шабалиным; 15 октября 2002 года к нему обратился незнакомый мужчина назвавшийся Э., сообщил, что готовится его убийство по заказу Шабалина, однако он решил отказаться от исполнения заказа; этот разговор он записал скрытой камерой, а видеозапись впоследствии передал в правоохранительные органы.

Свидетель П., сотрудник УБОП ГУВД ..., пояснил, что 15 октября 2002 года к ним обратился мужчина, фигурирующий в деле под фамилией "И.", сообщивший, что Шабалин заказал ему убийство Ц., руководителя охранного предприятия; на следующий день, 16 октября И. сообщил о намечавшейся в этот день встрече с Шабалиным; они предоставили И. автомобиль с оборудованием, позволяющим прослушивать разговор; они с Р. и К. на автомобиле были недалеко от автомобиля, который был предоставлен И., слышали разговор, состоявшийся между И. и мужчиной по имени С.; И. говорил о проделанной подготовительной работе по порученному С. заданию, об осмотре места работы объекта, о подходе и отходе от места исполнения заказа, об оставшейся оплате заказа; С. говорил о том, что оплату произведет через три дня; после окончания разговора за мужчиной пошел Р., однако потерял его из вида.

Свидетель Р., сотрудник УБОП, пояснил, что встреча И. и заказчика убийства происходила под их контролем, автомобиль, где находились И. и заказчик убийства, была оборудована подслушивающей аппаратурой, после окончания разговора он подошел к машине, видел, как из нее вышел человек выше среднего роста, со светлыми мелированными волосами, худощавого телосложения, примерно 35 лет; он пошел за ним, однако мужчина сумел скрыться; через некоторое время этот мужчина, оказавшийся Шабалиным, был задержан.

Свидетель К. пояснил, что он участвовал в проведении оперативного мероприятия - наблюдении с использованием технических средств за встречей "И." с Шабалиным, которая проходила в автомобиле, оборудованном аппаратурой для прослушивания разговора.

Свидетель Р. пояснил, что Шабалин говорил ему о проблемах, возникших с квартирами, просил переговорить с Ц. по поводу квартиры Б.

Свидетель Б. пояснил, что квартира принадлежала ему, Шабалин также был заинтересован в этой квартире, сдавал ее в аренду; после того, как они с Шабалиным перестали общаться, он доверил ведение дел по этой квартире К., который обратился в охранную фирму для охраны квартиры.

Свидетель К. пояснил, что Б. поручил ему ведение дел, связанных с квартирой ..., которую Б. приобрел с помощью Шабалина; эту квартиру Шабалин сдавал в аренду и получал арендную плату; он, К., заключил договор на охрану квартиры с охранным предприятием, которое возглавлял Ц.

Свидетели З., А. пояснили, что Шабалин получал плату за аренду квартиры ...

О причастности Шабалина к аренде квартиры ... свидетельствует договор аренды, исследовавшийся в судебном заседании.

Приведенные выше и другие изложенные в приговоре доказательства оценены надлежащим образом.

Доводы жалоб о недоказанности вины Шабалина судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, отвергает.

Утверждения о том, что осужденный Шабалин 16 октября 2002 года (согласно приговору, во время встречи с "И.") находился в другом месте, исследовались в судебном заседании и обоснованно были отвергнуты.

Показания свидетелей П., К., Д., на которых ссылался осужденный в обоснование алиби, в приговоре подробно проанализированы и оценены соответствующим образом.

Их показания в части, касающейся местонахождения Шабалина 16 октября 2002 года признаны не соответствующими действительности, они содержат противоречия, опровергаются другими доказательствами.

Вопрос о возможности оговора осужденного Шабалина свидетелем под псевдонимом "И." в судебном заседании проверялся, с этой целью были допрошены свидетели М., К., Ч., Т.

Доводы о том, что свидетель под псевдонимом "И." оговорил Шабалина, судом обоснованно отвергнуты; несостоятельными их считает и судебная коллегия.

Мотивы, которыми руководствовался Шабалин, подстрекая "И." к убийству Ц., в приговоре приведены - это притязания Шабалина на квартиру ..., которую он не мог использовать для извлечения прибыли в связи с охраной ее предприятием, которое возглавлял Ц.

Как видно из материалов дела, по поводу права собственности на эту квартиру имелись разногласия с момента ее расселения.

Шабалин, как установлено, получал арендную плату от сдачи в аренду квартиры ..., в том числе и в то время, когда собственником квартиры стал Б.

После того, как эту квартиру стали охранять сотрудники предприятия под руководством Ц., Шабалин не имел возможности использовать ее в своих целях.

Шабалин знал руководителя охранного предприятия Ц., просил Р. (сотрудника УБОП) переговорить с Ц. по поводу квартиры Б.; "И." Шабалин говорил о том, что собственником квартиры, которая оформлена на Б., является он, а Ц. мешает этой квартирой пользоваться.

С учетом изложенного, судебная коллегия отвергает доводы жалоб об отсутствии у Шабалина мотива для убийства Ц.

Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование вывода о виновности Шабалина, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей К., П., Р. обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Несмотря на то, что аудиозапись переговоров, состоявшихся по версии следствия 16 октября 2002 года между Шабалиным и "И.", признана недопустимым доказательством, основания для исключения из числа доказательств показаний названных лиц судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела, П., К., Р. участвовали в проверке заявления "И " о готовящемся преступления до возбуждения уголовного дела; П. слышал разговор, состоявшийся между Шабалиным и И., о чем дал соответствующие показания, Р. видел вышедшего из машины Шабалина.

Показания этих свидетелей оценены в совокупности с другими доказательствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Составление обвинительного заключения с приведением перечня доказательств без раскрытия их содержания в данном случае не повлияло на постановление законного и обоснованного приговора, не является основанием для его отмены.

Что касается ходатайств об осмотре местности, о проведении следственного эксперимента, раскрытия подлинных данных свидетеля под псевдонимом "И.", то они рассматривались судом и обоснованно были отклонены.

Обстоятельства содеянного Шабалиным установлены на основании совокупности исследованных доказательств, правовая оценка его действий является правильной.

Вопреки доводам жалоб суд не вышел за пределы предъявленного обвинения, не нарушил требования ст. 252 УПК РФ.

Шабалин обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 1 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ в приготовлении к убийству Ц. по найму; приговором суда он признан виновным и осужден по ст.ст. 30 ч. 1, 33 ч. 4 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, в приготовлении в форме подстрекательства к убийству Ц. по найму.

При этом суд не установил, что Шабалин совершал какие-либо иные действия, помимо тех, в которых он обвинялся органами следствия.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельства, приведенные в жалобах, учитывались судом при назначении наказания.

Оснований считать его явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2004 года в отношении Шабалина С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Шабалина С.В., адвоката Сурковой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи:

Куменков A.B.

Похил А.И.