Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2004 г. N 78-О04-164 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного по двум эпизодам убийства по одной статье с назначением единого наказания, поскольку на момент совершения указанных преступлений совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи уголовного закона, ни за одно из которых лицо не было осуждено

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2004 г. N 78-О04-164

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.,

судей - Рудакова С.В. и Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 2004 года кассационные жалобы адвоката Никонова С.Б., осужденного Никандрова Ю.С. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2004 года, которым

Никандров Ю.С., осужден:

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции 1996 года) к 10 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 15 годам лишения свободы;

по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 15 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ (в редакции 1998 года) путем частичного сложения окончательно назначено двадцать три года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу осужден также Кумейко П.В. по ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "в", 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 13 годам лишения свободы, приговор в отношении которого не обжалован и представление не внесено.

Судом разрешены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.

Никандров признан виновным и осужден за разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, за убийство Ж., сопряженное с разбоем, за убийство Д. и за пособничество в убийстве А., совершенные с целью сокрытия другого преступления.

Указанные преступления совершены 19 октября 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Никандров Ю.С. виновным себя не признал.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения: осужденного Никандрова Ю.С., адвоката Никонова С.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя потерпевших адвоката Андрианову В.Ф., просившую жалобы осужденного и его адвоката оставить без удовлетворения, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей в части совершения Никандровым Ю.С. убийств квалифицировать его действия по одной ст. 105 ч. 2 п. "з", "к" УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

осужденный Никандров утверждает, что приговор подлежит отмене, поскольку основан на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Его алиби не опровергнуто. Во время совершения преступлений он был на месте дорожно-транспортного происшествия. Показания Кумейко ничем не подтверждены. В ходе следствия он себя оговорил, т.к. Кумейко говорил, что если он не выполнит того, что от него требуется, то пострадают его родственники. Сам он, Никандров, виноват лишь в том, что помогал сбывать похищенное. Никандров просит дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Никонов просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждается, что явка с повинной Никандрова является недопустимым доказательством, поскольку Никандров был задержан по подозрению в совершении преступления и его показания должны оцениваться с учетом ст. 75 УПК РФ. Адвокат утверждает, что перед началом проверки показаний Никандрова на месте ему не разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя. При первоначальном допросе в качестве обвиняемого Никандров отказался давать показания. Поэтому последующий допрос должен проходить по заявлению обвиняемого. Никандрова не могло быть на месте совершения преступления, алиби Никандрова никем не опровергается. Мобильным телефоном Никандрова пользовался Кумейко.

В возражении на жалобы осужденный Кумейко П.В. утверждает, что он ранее не был знаком с Д., не знал, где она живет. Его показания в отношении Никандрова правдивы.

Государственный обвинитель также подал возражения на жалобы осужденного и адвоката. Прокурор утверждает, что доводы Никандрова и его адвоката несостоятельны. Вина Никандрова доказана, жалобы удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия считает что выводы суда о виновности Никандрова в разбое, убийстве Ж., Д., пособничестве в убийстве А. основаны на проверенных в суде доказательствах, которые правильно оценены.

Утверждение в жалобах о непричастности Никандрова к совершенным преступлениям, о наличии у него алиби, Судебная коллегия находит несостоятельным.

Кумейко последовательно в ходе следствия и судебного разбирательства рассказывал об обстоятельствах преступлений, совершенных им совместно с Никандровым.

Из показаний Кумейко видно, что он и Никандров предварительно договорились с использованием муляжа автомата отобрать деньги у знакомой Никандрова по имени Е. и ее матери, имевшиеся у них для покупки квартиры. 19 октября 2003 года они обсудили план действий, согласно которому Никандров позвонит Е., попросит ее прогуляться с ним по улице, а Кумейко должен стоять на лестничной площадке и ждать звонка на мобильный телефон ... Никандров должен будет сказать, что квартира пуста и пора действовать. При этом, чтобы Е. не могла понять смысл происходящего, они решили использовать к кодовую фразу: "М., скоро приеду к тебе в гости". Действуя по плану, Кумейко дождался звонка Никандрова и следом за Е. проник в квартиру, где, наставив автомат, приказал женщинам лечь на пол. Затем в квартиру вошел Никандров и потребовал у женщин выдать деньги и банковские карты, а также стал обыскивать шкаф, где обнаружил золотые украшения. Кумейко в это время стоял с муляжом автомата в руках, направив его на потерпевших. Требуя деньги, Никандров угрожал расправой, а затем накинул одной из женщин (Ж.) провод на шею и задушил ее. После этого мать Е. достала свои документы, деньги, кредитную карточку. Д. назвала код. Когда Никандров понял, что Д. узнала его, он оторвал кусок телефонного провода и передал Кумейко, сказав, что потерпевших нужно убить и сделать это нужно одновременно. Никандров, передав провод, сказал, что Кумейко должен задушить мать, а он будет убивать Е. После этого Никандров задушил Е., а Кумейко ее мать - А. Собрав золотые украшения, деньги, они ушли из квартиры.

Приведенные данные суд обоснованно положил в основу обвинения Никандрова и самого Кумейко, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Собственные показания Никандрова в ходе следствия, полностью согласующиеся с показаниями Кумейко, также свидетельствуют о непосредственном участии Никандрова в совершении разбоя и в убийствах Ж. и Д. Так, при допросе в качестве обвиняемого с участием адвоката Никандров подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной, а также признал, что с Кумейко у них была предварительная договоренность и план по завладению деньгами Д. и ее матери. Рассказал Никандров и о приобретении ими макета автомата Калашникова. О том, что он позвонил Кумейко на мобильный телефон и произнес условленную фразу. Подтвердил, что находясь в квартире и требуя деньги, он задушил Ж. После завладения ценностями Никандров понял, что Д. узнала его. Тогда он сказал Кумейко, что будет убивать Д., а Кумейко должен убить А. и передал для этой цели Кумейко кусок телефонного провода. В итоге он, Никандров, задушил проводом Е., а Кумейко задушил ее мать.

Приведенные показания Никандрова, вопреки доводам жалоб, были получены с соблюдением требований закона и без нарушения требований, установленных ч. 2 ст. 173 УПК РФ, поскольку Никандров, ранее отказавшись от дачи показаний, сам выразил просьбу допросить его по обстоятельствам содеянного, после чего при участии адвоката Никандров был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого и дал вышеизложенные показания.

По заключению судебно-медицинских экспертиз, смерть всех трех потерпевших наступила в результате механической асфиксии при сдавлении шеи петлей или гибким предметом.

Эти данные полностью согласуются с показаниями Кумейко и Никандрова относительно обстоятельств и способа убийства потерпевших.

Доводы о наличии у Никандрова алиби исследовались в ходе судебного разбирательства, однако подтверждения не нашли.

Согласно показаниям Кумейко, они взяли сумку, в которой находился макет автомата Калашникова, и вместе с Никандровым поехали к дому, где жила Д., уже после аварии с машиной матери Никандрова. Из материала ГИБДД ... по ДТП с участием матери Никандрова - Г. следует, что столкновение автомашины имело место в 20 часов 20 минут и Никандров вообще не упоминается в материале проверки. Инспектор ГИБДД В. показал о том, что на месте ДТП и в помещении инспекции Никандрова не было. В ходе следствия Г. ничего не говорила о том, что сын весь вечер 19 октября 2003 года с 20 часов находился с нею.

Никандров показывал о том, что не смог снять деньги со счета по карте потерпевших, так как код не подошел. Карту он выкинул на крышу гаража ...

Эти показания Никандрова объективно подтверждены данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого на крыше гаража обнаружена и изъята магнитная карта.

Из показаний специалиста ОАО "..." следует, что переговоры с телефона, которым пользовался Никандров, в том числе и с потерпевшей Д. 19 октября 2003 года велись через станцию, расположенную вблизи от места преступления и абонент не мог находиться в тех тестах, о которых утверждает сам Никандров.

Приведенные выше, а также другие, указанные в приговоре доказательства, опровергают алиби Никандрова и свидетельствуют о том, что им совершены разбой, убийство Ж., сопряженное с разбоем, убийство Д. и пособничество в убийстве А. с целью скрыть другое преступление.

Объяснение гр-на П., приложенное адвокатом к жалобе, не может быть принято во внимание, поскольку он не подтверждает, что видел Никандрова около ГАИ, именно 19 октября 2003 года.

В основу обвинения Никандрова положены только относимые и допустимые доказательства.

У суда не было оснований признать протокол проверки показаний Никандрова на месте и явки с повинной недопустимыми доказательствами.

Правовая оценка действий Никандрова по ст.ст. 162 ч. 3 п. "в" (в редакции 1996 года), 33 ч. 5 - 105 ч. 2 п. "к" УК РФ является правильной.

Вместе с тем, в части квалификации убийств приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд квалифицировал действия Никандрова раздельно - по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ.

Эти преступления Никандровым были совершены до внесения изменений в уголовный кодекс, предусмотренных Федеральным законом от 8 декабря 2003 года.

В соответствии со ст. 17 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений, совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи уголовного кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Исходя из указанного закона, действия Никандрова, квалифицированные одной и той же статьей и частью этой статьи, не могут образовывать совокупность преступлений и ему не может назначаться отдельное наказание по каждой статье, поскольку это ведет к сложению наказаний, что ухудшает положение осужденного.

Положения ст. 17 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года, как ухудшающие положение Никандрова, в соответствии со ст. 10 УК РФ применяться не могут.

Поэтому действия Никандрова по факту убийств Ж. и Д. должны быть квалифицированы по одной ст. 105 ч. 2 п. "з, к" УК РФ с назначением единого наказания.

Никандрову наказание назначается с учетом содеянного им и данных, характеризующих его личность.

Несмотря на внесенное изменение, оснований для назначения Никандрову более мягкого наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2004 года в отношении Никандрова Ю.С. изменить: его действия, квалифицированные отдельно по каждому эпизоду в отношении потерпевшей Ж. по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, в отношении потерпевшей Д. по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, квалифицировать в отношении указанных потерпевших по одной ст. 105 ч. 2 п.п. "з, к" УК РФ, по которой назначить единое наказание в виде пятнадцати лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "з, к", 33 ч. 5 - 105 ч. 2 п. "к", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, Никандрову Ю.С. назначить наказание в виде двадцати трех лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Никандрова Ю.С., адвоката Никонова С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи:

Рудаков С.В.

Говоров Ю.В.