Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2004 г. N 78-О04-172 Приговор в отношении одного из осужденных подлежит отмене в части осуждения за незаконное приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств и за незаконное изготовление или ремонт огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, а равно незаконное изготовление боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств с прекращением дела за отсутствием состава преступления, а также в части осуждения за вымогательство, совершенное организованной группой, - с прекращением дела за непричастностью осужденного к совершению преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2004 г. N 78-О04-172

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Каримова М.А.,

судей Говорова Ю.В., Колоколова H.A.,

рассмотрела в судебном заседании от 2 декабря 2004 года кассационные жалобы осужденных Алексеева Р.В. и Хинина С.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2004 года, которым

1. Алексеев Р.В.,

осужден:

- по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) к 6 годам 6 мес. лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) к 9 годам лишения 6 мес. свободы;

- по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) к 8 годам лишения свободы;

- по ст. 209 ч. 1 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) к 10 годам 6 мес. лишения свободы;

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) к 6 годам лишения свободы;

- по ст. 223 ч. 3 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) к 7 годам лишения свободы;

- по ст. 226 ч. 4 п.п. "а", "б" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) к 9 годам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 11 годам 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2. Хянин С.Е.,

осужден:

- по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) к 5 годам 6 мес. лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) к 8 годам лишения 8 мес. свободы;

- по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) к 7 годам 6 мес. лишения свободы;

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) к 8 годам 10 мес. лишения свободы;

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) к 6 годам лишения свободы;

- по ст. 223 ч. 3 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) к 7 годам 6 мес. лишения свободы;

- по ст. 226 ч. 4 п.п. "а", "б" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) к 8 годам 6 мес. лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Согласно приговору:

Алексеев в сентябре 1998 создал устойчивую вооруженную группу - банду, к участию в которой в начале ноября того же года привлек Хянина;

Алексеев и Хянин в составе банды:

- в 1998-99 годах незаконно изготовили, приобрели, носили, хранили, сбывали, перевозили и передавали огнестрельное оружие, боеприпасы к нему;

- 5 ноября 1998 года совершили разбойное нападение на квартиру Б., в ходе которого завладели деньгами, имуществом потерпевших на сумму ... руб.;

- 22 ноября 1998 года совершили разбойное нападение на ИЧП "...", в ходе которого завладели имуществом на сумму ... руб.;

- 23 ноября 1998 года совершили разбойное нападение на квартиру А., в ходе которого завладели деньгами, имуществом потерпевших на сумму ... руб.;

- Алексеев 3 декабря 1998 года совершил разбойное нападение на квартиру З., в ходе которого завладел деньгами, имуществом потерпевших на сумму ... руб.;

- 6 января 1999 года совершили разбойное нападение на семью М.;

- 14 января 1999 года совершили разбойное нападение на квартиру Щ., в ходе которого завладели деньгами, имуществом потерпевших на сумму ... руб.;

- 10 марта 1999 года совершили разбойное нападение на квартиру Ч. - Г., в ходе которого завладели деньгами, имуществом потерпевших на сумму ... руб., помповым ружьем;

- 16 мая 1999 года совершили тайное хищение чужого имущества из квартиры Х. на сумму ... руб.;

- 25 мая 1999 года совершили разбойное нападение на квартиру Б., в ходе которого завладели имуществом потерпевшей на сумму ... руб.;

- 1 июля 1999 года совершили разбойное нападение на квартиру М., в ходе которого завладели деньгами, имуществом потерпевших на сумму ... руб.;

- 14 июля 1999 года совершил разбойное нападение на квартиру Д., в ходе которого завладел деньгами, имуществом потерпевшего на сумму ... руб.;

- 14 июля 1999 года совершили вымогательство у Д. ... долларов США.

Преступления совершены ... при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину признали частично.

По данному приговору, кроме того, оправдана Баринова М.М., осуждены Винокуров С.Ю., Кромин А.Ю., Статкявичус В.А., Леушин А.Ф. и Макаров С.В., приговор в отношении которых в кассационном порядке обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Колоколова H.A.; объяснения осужденного Хянина, поддержавшего доводы свой кассационной жалобы, мнение прокурора Козусевой H.A., полагавшей приговор в отношении Хянина по ст. 222 ч. 3 и ст. 223 ч. 3 УК РФ отменить, а дело этой части в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в удовлетворении иных доводов кассационных жалоб отказать, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Алексеев, не оспаривая доказанности его визитов ко всем потерпевшим, утверждает, что содеянное им следует расценивать как самоуправство, поскольку деньги и ценности он забирал не в ходе разбойных нападений, а по долговым распискам. Оружия, кроме газового, никогда не имел, банды не создавал, насилия ни к кому из потерпевших не применял, денег у Д. не вымогал. Считает, что является жертвой оговора со стороны всех без исключения потерпевших, а также соучастников. Кроме того, поскольку сотрудниками милиции к нему применялись недозволенные методы ведения расследования, то и он сам был вынужден себя оговорить.

Считает, что суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, фактов оказания им помощи потерпевшим Б. и Д.

В этой связи просит разобраться с его делом и определить справедливую меру наказания.

В кассационной жалобе осужденный Хянин просит обвинительный приговор в отношении него отменить: - по эпизодам, связанным с незаконным оборотом оружия, так как он добровольно выдал его органам предварительного расследования; - по участию в банде, так как таковой не было; - по эпизодам разбойных нападений от 5, 22, 23 ноября, 3 декабря 1998 года, 1, 14 июля 1999 года и вымогательства от 14 июля 1999 года, так как к данным преступлениям он вообще никакого отношения не имеет; - по прочим эпизодам разбойных нападений, так как данных преступлений он лично не совершал, а лишь только развозил знакомых ребят по указанным ими адресам, после чего ожидал их в машине, о том, что последние в это время совершали преступления, не знал.

Поскольку суд не учел всей совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, то находит приговор чрезмерно суровым. В этой связи прочит разобраться с его делом и определить справедливую меру наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы осужденных Алексеева и Хянина, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции об их виновности являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденных Алексеева и Хянина версия о том, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, так как Алексеев вооруженной группы (банды) не создавал, а Хянин в ней не участвовал, высказывалась стороной защиты и ранее, в судебном заседании она тщательно проверена и в приговоре обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Обосновывая доказанность фактов: создания Алексеевым вооруженной группы (банды), активного участия в ней Хянина, суд первой инстанции правильно сослался на показания потерпевших, осужденного Алексеева в стадии предварительного расследования, материалы дела.

Так, все допрошенные по делу потерпевшие в судебном заседании показали, что лица, совершившие на них нападения, всегда были вооружены, в том числе и огнестрельным оружием, действовали они совместно и согласованно.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не было, поскольку Алексеев, будучи неоднократно допрошенным в стадии предварительного расследования, последовательно показывал, что, начиная с ноября 1998 года, он совместно с другими лицами совершил ряд вооруженных нападений на граждан, одно вооруженное нападение на учреждение. Совершение каждого из преступлений ими планировалось заранее. С самого начала к участию в совершении преступлений он привлек Хянина, поскольку последний водил автомобиль, имел огнестрельное оружие, хорошо в нем разбирался, мог его изготавливать и ремонтировать. С учетом имевшихся у каждого навыков между членами созданной им группы были распределены обязанности. В частности, лично он совместно с другими совершал вооруженные нападения, забирал у потерпевших деньги, имущество, распределял похищенное. Функции Хянина заключались: во-первых, в хранении, подготовке, ремонте, изготовлении оружия, которое он выдавал участникам нападений накануне совершения преступления; во-вторых, он доставлял членов преступной группы к месту совершения преступления, а затем увозил их вместе с похищенным.

Как следует из материалов уголовного дела, сразу же после задержания Хянин выдал все имевшееся в распоряжении банды оружие, боеприпасы, а также указал места, где находится то оружие, которое в виду ненадобности им было реализовано другим лицам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Алексеев создал устойчивую вооруженную группу - банду, активным членом которой был Хянин.

В судебном заседании установлено также, что Алексеев, Хянин и другие входившие в банду лица, заранее объединились с конкретной целью - совершения вооруженных нападений на граждан и организации.

Об устойчивости созданной Алексеевым банды свидетельствуют такие ее признаки, как стабильность состава, тесная взаимосвязь между членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность существования банды, количество совершенных ею преступлений.

Действия осужденного Алексеева по созданию банды выразились в приискании соучастников, сговоре с ними на совершение серии нападений на граждан и организации, приобретении оружия, обеспечении преступной группы транспортом.

Участие осужденного Хянина в банде заключается в обеспечении ее транспортом, оружием, боеприпасами, подыскании объектов для нападения, доставке членов банды на место преступления, транспортировке похищенного.

При таких обстоятельствах действия осужденных Алексеева и Хянина правильно квалифицированы судом первой инстанции соответственно по ст. 209 ч. 1 УК РФ и ст. 209 ч. 2 УК РФ.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденных Алексеева и Хянина версии о том, что: первый - вооруженных разбойных нападений не совершал, а забирал у потерпевших деньги, имущество, взимая сделанные ими ранее долги; второй - по эпизодам разбойных нападений от 22, 23 ноября, 3 декабря 1998 года, 1 и 14 июля 1999 года к совершению преступлений отношения вообще не имеет, а по прочим эпизодам разбойных нападений только лишь ожидал ребят в машине, высказывались стороной защиты и ранее, в судебном заседании они тщательно проверены и в приговоре обосновано отвернуты как несостоятельные.

1. Обосновывая доказанность вины Алексеева в совершении разбойного нападения на квартиру Б., суд первой инстанции правильно сослался на показания потерпевших Б. и Б.

Указанные лица в судебном заседании показали, что 5 ноября 1998 года к ним в квартиру ворвались двое мужчин в масках, которые были вооружены пистолетом, ножом и электрошоком. Применяя оружие, нападавшие потребовали у них денег, после чего забрали деньги и имущество на сумму ... руб. С преступниками ранее знакомы не были, долгов не имели.

Оснований не доверять показаниям супругов Б. у суда не было, поскольку они в деталях соответствуют показаниям осужденного Алексеева в стадии предварительного расследования, подробно рассказавшего об обстоятельствах совершения разбойного нападения на квартиру Б., материалам уголовного дела.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов 5 ноября 1998 года Б. был причинен ушиб левой половины грудной клетки, а Б. - кровоподтеки лба слева, носа слева, левой подглазничной области, локтевых и коленных суставов.

При проведении следственных действий по делу изъяты аэрогриль, сервиз, кожаная куртка, которые затем были опознаны потерпевшими, как предметы, похищенные у них в процессе разбойного нападения.

В судебном заседании осужденный Алексеев показал, что 5 ноября 1998 года он вместе с Н. заходил в квартиру к Б., чтобы получить с них долг, который потерпевшие отдали вещами, частично позже изъятыми по делу работниками милиции. В момент визита к Б. он и Н. были масках, однако оружия у них при себе не было, насилия к потерпевшим не применяли.

Осужденный Статкевичус по данному эпизоду показал, что изъятый по делу сервиз из квартиры Б. сначала хранился у Н. Поскольку последнему сервиз был не нужен, то он забрал его к себе.

Вместе с тем, признав осужденного Хянина виновным в совершении вышеуказанного преступления в составе банды, суд первой инстанции в обосновании своего вывода сослался лишь на протокол осмотра места происшествия с участием Алексеева, вместе с тем из текста данного документа следует, что нападение на Б. Алексеев совершил с Н., чем в это время занимался Хянин в названном протоколе не указано.

В судебном заседании осужденный Хянин показал, что к совершению данного преступления не причастен.

Поскольку суждение стороны защиты о непричастности Хянина к совершению разбойного нападения на семью Б. в составе банды ничем не опровергнуто, из осуждения Хянина подлежит исключению эпизод совершения им разбойного нападения на квартиру Б., а дело в этой части в отношении него должно быть прекращено за непричастностью к совершении преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

2. Обосновывая доказанность вины Алексеева и Хянина в совершении разбойного нападения на ИЧП "...", суд первой инстанции правильно сослался на показания потерпевшей С. в суде, потерпевших С. и С. данные ими в стадии предварительного расследования.

Указанные лица показали, что 22 ноября 1998 года к ним на склад ворвались двое мужчин в масках, которые были вооружены пистолетом и ножом. Угрожая применением оружия, они забрали имущество на сумму ... руб. С преступниками ранее знакомы не были, долгов не имели.

Оснований не доверять показаниям супругов С. у суда не было, поскольку они в деталях соответствуют показаниям осужденного Алексеева в стадии предварительного расследования, подробно рассказавшего об обстоятельствах совершения разбойного нападения на ИЧП "...", роли в нем Хянина, материалам уголовного дела.

В протоколе осмотра места происшествия в складе зафиксировано отсутствие одежды на вешалках.

Размер ущерба подтвержден справой ИЧП ...

В судебном заседании осужденный Алексеев показал, что действительно 22 ноября 1998 года он вместе с Н. заходил на склад ИЧП "...", чтобы получить долг, который они забрали шубами. В момент визита на склад оба были масках, однако, оружия при себе у них не было, насилия ни к кому не применяли.

3. Обосновывая доказанность вины Алексеева и Хянина в совершении разбойного нападения на квартиру А., суд первой инстанции правильно сослался на показания потерпевшей А.

В судебном заседании она показала, что 23 ноября 1998 года к ней в квартиру ворвались двое мужчин в масках, которые были вооружены ножом и пистолетом. Применяя оружие, нападавшие потребовали у нее денег, после чего забрали деньги и имущество на сумму ... руб. С преступниками ранее она знакома не была, она и ее семья долгов не имели.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не было, поскольку они в деталях соответствуют показаниям осужденного Алексеева в стадии предварительного расследования, подробно рассказавшего об обстоятельствах совершения разбойного нападения на квартиру А., о роли в совершении данного преступления Хянина, материалам уголовного дела.

В протоколе осмотра места происшествия зафиксированы беспорядок в помещении и следы поиска.

При проведении следственных действий по делу изъяты телевизор, видеоплеер, которые затем были опознаны потерпевшей, как предметы, похищенные у нее в процессе разбойного нападения.

В судебном заседании осужденный Алексеев показал, что действительно 23 ноября 1998 года вместе с Н. заходил к А., чтобы забрать долг, который они взяли как деньгами, так и имуществом. Телевизор отдал Хянину по его просьбе.

4. Обосновывая доказанность вины Алексеева и Хянина в совершении разбойного нападения на квартиру З., суд первой инстанции правильно сослался на показания потерпевших З., З. В судебном заседании они показали, что 3 декабря 1998 года к ним в квартиру ворвались трое мужчин в масках, которые были вооружены пистолетом, ножом и электрошоком. Применяя оружие, нападавшие потребовали у них денег, после чего забрали имущество на сумму руб. С преступниками ранее они не знакомы, долгов не имели.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не было, поскольку они в деталях соответствуют показаниям осужденного Алексеева в стадии предварительного расследования, подробно рассказавшего об обстоятельствах совершения разбойного нападения на квартиру З., о роли в совершении данного преступления Хянина, материалам уголовного дела.

В протоколе осмотра места происшествия зафиксированы беспорядок в помещении и следы поиска.

В судебном заседании осужденный Алексеев показал, что действительно 3 декабря 1998 года он вместе с Н. Винокуровым и Хяниным поехали к З., чтобы забрать долг, который они получили имуществом. В момент визита в квартиру Винокуров, Н. и он были масках, однако оружия при себе у них не было, насилия ни к кому не применяли. Хянин ждал их в машине.

В судебном заседании осужденный Винокуров показал, что он вместе с Н., Алексеевым и Хяниным ездил к З., из квартиры они вынесли сумку, что в ней было не знает.

5. Обосновывая доказанность вины Алексеева и Хянина в совершении разбойного нападения на квартиру М., суд первой инстанции правильно сослался на показания потерпевших М. и М.

В судебном заседании они показали, что 6 января 1999 года к ним в квартиру ворвались двое мужчин в масках, которые были вооружены пистолетом, револьвером и электрошоком. Применяя оружие, нападавшие из связали, а затем потребовали у них денег, после чего забрали пластиковую карту стоимостью ... руб. С преступниками ранее они не знакомы, долгов не имели.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не было, поскольку они в деталях соответствуют показаниям осужденного Алексеева в стадии предварительного расследования, подробно рассказавшего об обстоятельствах совершения разбойного нападения на квартиру М., о роли в совершении данного преступления Хянина, материалам уголовного дела.

В протоколе осмотра места происшествия зафиксированы следы поиска, содержится указание на изъятие обрывков веревки, которыми связывались потерпевшие.

В судебном заседании осужденный Алексеев показал, что действительно 6 января 1999 года он по просьбе "И." вместе со Статкевичусом заходил к М., чтобы забрать долг. В момент визита в квартиру он был в маске, Статкевичус надвинул на лицо шапочку, однако оружия при себе у них не было, насилия ни к кому не применяли. С разрешения хозяев квартиры забрал пластиковую карту.

В судебном заседании осужденный Статкевичус показал, что он с Алексеевым зашел к М., там, чтобы не было драки, они связали потерпевшего. Другого насилия не применяли, оружия у них не было.

6. Обосновывая доказанность вины Алексеева и Хянина в совершении разбойного нападения на квартиру Щ. суд первой инстанции правильно сослался на показания потерпевших Щ. и Щ.

В судебном заседании они показали, что 14 января 1999 года к ним в квартиру ворвались двое мужчин в масках, которые были вооружены пистолетом и ножом. Применяя оружие, нападавшие их связали, а затем потребовали денег, после чего похитили имущество на сумму ... руб. С преступниками ранее они не знакомы, долгов не имели.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не было, поскольку они в деталях соответствуют показаниям осужденного Алексеева в стадии предварительного расследования, подробно рассказавшего об обстоятельствах совершения разбойного нападения на квартиру Щ., о роли в совершении данного преступления Хянина, материалам уголовного дела.

В протоколе осмотра места происшествия зафиксированы следы поиска предметов.

В судебном заседании осужденный Алексеев показал, что действительно 14 января 1999 года он по просьбе Хянина вместе со Статкевичусом и Алексеевым к заходил к Щ., чтобы разобраться. Оружия при себе у них не было, насилия применяли только к хозяину, квартиру осмотрел из любопытства.

В судебном заседании осужденный Статкевичус показал, что действительно 14 января 1999 года он с Алексеевым заходил к Щ., чтобы разобраться. Оружия при себе у них не было, насилия не применяли.

7. Обосновывая доказанность вины Алексеева и Хянина в совершении разбойного нападения на квартиру Ч. - Г., суд первой инстанции правильно сослался на показания потерпевших Ч. и Г.

В судебном заседании они показали, что 10 марта 1999 года к ним в квартиру ворвались четверо мужчин в масках. Все они были вооружены. Нападавшие их связали, а затем потребовали, после чего забрали их имущество на ... руб. С преступниками ранее они не знакомы, долгов не имели.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не было, поскольку они в деталях соответствуют показаниям осужденного Алексеева в стадии предварительного расследования, подробно рассказавшего об обстоятельствах совершения разбойного нападения на квартиру Г. - Ч., о роли в совершении данного преступления Хянина, материалам уголовного дела.

В протоколе осмотра места происшествия зафиксированы следы поиска имущества.

В судебном заседании осужденный Алексеев показал, что действительно 10 марта 1999 года он по просьбе "И " вместе со Статкевичусом, Кроминым и Хяниным поехал к Г. - Ч., чтобы забрать долг. Хянин остался в машине, он и Кромин одели маски, Статкевичус надвинул на лицо шапочку, после чего они втроем зашел к потерпевшим. Оружия у них не было, парня связали, а хозяйку попросили вернуть долг. Она сказала, что деньги лежат в плите. Он забрал деньги, а Статкевичус ружье.

В судебном заседании осужденный Статкевичус показал, что действительно 10 марта 1999 года он вместе с Алексеевым, Кромыным и Хяниным поехал к Г. - Ч., чтобы забрать долг. Хянин остался в машине, они же втроем зашел к потерпевшим. Оружия у них не было. Он забрал помповое ружье.

В судебном заседании осужденный Хянин показал, что действительно 10 марта 1999 года ездил вместе с Алексеевым, Кроминым и Статкевичусом к Г. - Ч., чтобы забрать долг. Он был в машине, другие тем временем зашли к потерпевшим. Статкевичус вынес помповое ружье, поскольку оно было никому не нужно, то он забрал его себе.

8. Обосновывая доказанность вины Алексеева и Хянина в совершении кражи из квартиры Х., суд первой инстанции правильно сослался на показания потерпевшего Х.

В стадии предварительного расследования он показал, что 17 мая 1999 года обнаружил, что неизвестные путем отжима замка проникли в его квартиру, откуда похитили компьютер стоимостью ... руб.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не было, поскольку они в деталях соответствуют показаниям осужденного Алексеева в стадии предварительного расследования, подробно рассказавшего об обстоятельствах совершения кражи из квартиры Х., о роли в совершении данного преступления Хянина, материалам уголовного дела.

В протоколе осмотра места происшествия зафиксированы следы проникновения в квартиру Х.

В ходе проведения предварительного расследования сотрудниками милиции у осужденных изъяты паспорт на имя Х., компьютер, который был опознан потерпевшим.

В судебном заседании осужденный Алексеев показал, что действительно, 16 мая 1999 года он предложил Макарову и Хянину забрать компьютер. С этой целью приехали ..., там, пока Хянин ожидал их в машине, он с Макаровым через незапертую дверь проникли в квартиру Х., откуда украли компьютер.

Осужденные Макаров и Хянин дали суду аналогичные показания.

9. Обосновывая доказанность вины Алексеева и Хянина в совершении разбойного нападения на квартиру Б., суд первой инстанции правильно сослался на показания потерпевших Б., Л. и С.

Потерпевшие Л. и С. в судебном заседании показали, что 25 мая 1999 года к ним в квартиру ворвались трое мужчин, вооруженные пистолетом и ножом, которые путем взлома двери проникли в комнату к Б., откуда забрали ее имущество.

Б. суду показала, что у нее было похищено имущество на сумму ... руб. С преступниками ранее знакома не была, долгов не имела.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не было, поскольку они в деталях соответствуют показаниям осужденного Алексеева в стадии предварительного расследования, подробно рассказавшего об обстоятельствах совершения разбойного нападения на квартиру Б., о роли в совершении данного преступления Хянина, материалам уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия обнаружены следы взлома двери и поиска вещей.

При проведении следственных действий по делу изъяты ювелирные украшения, которые затем были опознаны потерпевшей Б., как предметы, похищенные у нее в процессе разбойного нападения.

В судебном заседании осужденный Алексеев показал, что действительно, 25 мая 1999 года он по просьбе "С." и вместе с последним, Макаровым и Хяниным поехал к Б., чтобы получить долг. Хянин остался в машине. Он, Макаров и "С." прошли в квартиру. Там были две старушки, которых они не трогали. Осмотрел квартиру, забрал нужное имущество. Оружия, масок не было.

В судебном заседании осужденный Макаров дал суду аналогичные показания.

В судебном заседании осужденный Хянин показал, что действительно 25 мая 1999 года он возил Алексеева, Макарова и А. забирать долг. К потерпевшим не подходил, сидел в машине.

10. Обосновывая доказанность вины Алексеева и Хянина в совершении разбойного нападения на квартиру М., суд первой инстанции правильно сослался на показания потерпевших М. и М. - ...

М. в судебном заседании показал, что 1 июля 1999 года на него напали трое мужчин в масках. Применяя насилие, угрожая разводным гаечным ключом они потребовали, после чего забрали деньги и имущество.

С преступниками ни он, ни другие потерпевшие ранее знакомы не были, долгов не имели.

Оснований не доверять показаниям братьев М. у суда не было, поскольку они в деталях соответствуют материалам уголовного дела.

При проведении следственных действий по делу изъят музыкальный центр, которые затем был опознан потерпевшими, как предмет, похищенный у них в процессе разбойного нападения.

В судебном заседании осужденный Алексеев показал, что действительно, 1 июля 1999 года он по просьбе "В." вместе с последним, Макаровым, Хяниным и знакомой "В." поехал к М., чтобы получить долг. Хянин остался в машине. Он, Макаров и "С." прошли в квартире. Там был мужчина, которого он и "В." ударили по несколько раз, затем заперли его в ванной. Сами осмотрели квартиру, "В." забрал деньги, а он музыкальный центр. Оружия не было. Музыкальный центр и немного денег достались ему.

В судебном заседании осужденный Макаров дал суду аналогичные показания.

11. Обосновывая доказанность вины Алексеева и Хянина в совершении разбойного нападения на квартиру Д., суд первой инстанции правильно сослался на показания потерпевшей Д.

В судебном заседании она показала, что 14 июля 1999 года на нее напали двое мужчин в масках. Тем не менее, впоследствии она их легко узнала: это были Алексеев и Макаров. Они были вооружены пистолетом и кастетом. Применяя насилие, угрожая оружием они потребовали деньги, после чего забрали деньги и имущество на сумму ... руб. Кроме того, нападавшие потребовали, чтобы к 15 июля 1999 года она приготовила для них ... долларов США. С преступниками она ранее знакома не была, долгов не имела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не было, поскольку они в деталях соответствуют материалам уголовного дела.

В протоколе осмотра места происшествия зафиксированы следы нападения и поиска имущества.

При проведении следственных действий по делу изъяты две пневматические винтовки, пневматический пистолет, два оптических прицела, газовый баллончик, ювелирные изделия, а также иное имущество, которое затем были опознаны потерпевшими, как предметы, похищенные у них в процессе разбойного нападения.

Свидетель П. показал, что вышеперечисленное имущество принадлежит знакомым Леушина.

Свидетель Т. показала, что Б. ее познакомила с Алексеевым и Леушиным, иногда они ездили на машине П. 15 июля 1999 года Алексеев предложил ей подняться к Д. и взять у нее для них нее пакет. Когда она пришла к Д., то была задержана работниками милиции.

Свидетель Д. показал, что рассказал Леушину о том, что них с женой есть значительная сумма денег.

В судебном заседании осужденный Алексеев показал: Леушин ему сказал, что Д. должен ему деньги. Тогда он принял решение данные деньги забрать самому. Вместе с Макаровым он прибыл к Д. и потребовал отдать принадлежащие Леушину деньги ему. Поскольку денег у потерпевшей не оказалось, то забрал в залог пневматическое оружие, а деньги она должна была приготовить для него на следующий день. За деньгами он послал Т.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Хянина утверждения о том, что к содеянному бандой 22, 23 ноября, 3 декабря 1998 года, 1 и 14 июля 1999 года он не причастен, опровергаются показаниями осужденного Алексеева в стадии предварительного расследования, из которых следует, что 22, 23 ноября, 3 декабря 1998 года Хянин, действуя в составе банды, осуществлял транспортировку ее членов к месту происшествия, вывозил похищенное, в указанные дни, а также 1 и 14 июля 1999 года он снабжал их оружием, а также иным образом способствовал совершению бандой преступлений.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям у суда не было, поскольку они последовательны, непротиворечивы, Алексеев всегда допрашивался с участием избранных им защитников, в ходе следственных действий сообщил сведения, которые тут же нашли свое подтверждение при проведении последующих следственных действий. В частности, на основании показаний Алексеева, а затем и Хянина органами предварительного расследования были выявлены все факты совершения бандой преступлений, обнаружено и изъято оружие, находившееся на вооружении банды, предметы похищенные ее членами во время совершения преступлений.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденных Алексеева и Хянина версии о том, что они являются жертвами оговора, самооговора, высказывались ими и ранее, в судебном заседании они тщательно проверены и в приговоре обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для оговора Алексеева и Хянина не было как у потерпевших, так и других осужденных.

Надлежащим образом проведена и проверка утверждений Алексеева о том, что, забирая чужое имущество, он действовал в интересах иных лиц, получая долги по распискам, которые затем, якобы, были утрачены органами предварительного рас следования.

Данный довод осужденного опровергается как показаниями потерпевших, заявивших о том, что никаких долговых расписок не было, так и допрошенных в качестве свидетелей сотрудников органов предварительного расследования, о том, что никакие долговые расписки по делу не изымались и к его материалам не приобщались.

Судом также установлено, что разрешение органами предварительного расследования Алексееву свиданий с родственниками на качество проведение конкретных следственных действий ни в коей мере не повлияло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности вины Хянина и Алексеева в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ и ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ, 226 ч. 4 п.п. "а", "б" УК РФ, а последнего также и в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 3 УК РФ, ст. 223 ч. 3 УК РФ в редакции, действовавшей на момент преступления.

В тоже время приговор в отношении Хянина по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части прекращению за непричастностью его к совершению преступления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, поскольку совершение данного деяния умыслом Хянина не охватывалось.

В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, вступивший в законную силу после совершения преступления, применяется только в тех случаях, если он смягчает наказание или каким либо иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

В этой связи отмене подлежит приговор в отношении Хянина также и по ст. 222 ч. 3 и ст. 223 ч. 3 УК РФ, поскольку осужденный добровольно выдал все принадлежащее банде имущество.

Содержащийся в приговоре вывод суда первой инстанции о том, что оснований для применения к Хянину примечаний к ст. 222 УК РФ и ст. 223 УК РФ нет, поскольку оружие им было выдано в процессе проведения следственных действий несостоятелен, поскольку на момент выдачи Хяниным оружия данного ограничения ст. 222 УК РФ и ст. 223 УК РФ не содержали.

Дело в этой части подлежит прекращению за отсутствием в действиях Хянина состава преступления на основании п. 1 ст. 24 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Алексеева и Хянина в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Наказание осужденному Алексееву назначено судом в пределах санкций соответствующих норм Особенной части УК РФ, с учетом тяжести и степени общественной опасности им содеянного, данных об его личности, является справедливым, полностью соответствует положениям ст. 43 ч. 2, ст.ст. 60-62 УК РФ, ст. 383 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие наказание Алексеева, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе.

Также в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание Хянина, в том числе и те, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе.

Об учете обстоятельств, смягчающих наказание обоих осужденных, свидетельствует, в частности, примененный судом способ сложения наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением Алексеева и Хянина, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденными, по делу не имеется. В этой связи судом первой инстанции в применении ст. 64 УК РФ к Алексееву и Хянину обоснованно отказано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

В связи с исключением из осуждения Хянина С.Е. эпизода разбойного нападения на квартиру Б. приговор в отношении него в части взыскания имущественного ущерба в пользу потерпевшей подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2004 года в отношении Хянина С.Е. отменить:

- в части осуждения по ст. 222 ч. 3 и ст. 223 ч. 3 УК РФ с прекращением дела за отсутствием состава преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

- в части осуждения по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ с прекращением дела за непричастностью к совершению преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Этот же приговор изменить:

- исключив из осуждения Хянина С.Е. эпизод совершения разбойного нападения на квартиру Б. по адресу: ... от 5 ноября 1998 года за непричастностью к совершении преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ

- исключив указание о взыскании с Хянина С.Е. ... руб. в пользу Б.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Хинину С.Е. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года); ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года); ст. 209 ч. 2 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года); ст. 226 ч. 4 п.п. "а", "б" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года); путем частичного сложения наказаний назначить 8 лет 11 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении него, а также Алексеева Р.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Алексеева Р.В. и Хянина С.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Говоров Ю.В.

Колоколов H.A.