Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 января 2005 г. N 78-О04-180 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденных по каждому эпизоду обвинения по одной статье уголовного закона с назначением единого наказания, поскольку суд первой инстанции, назначая наказание сначала по каждому эпизоду преступлений в отдельности, а затем по их совокупности, ухудшил положение осужденных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 января 2005 г. N 78-О04-180

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Рудакова С.В.,

судей Похил А.И., Колоколова Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2005 года кассационные жалобы осужденных Булдакова А.В., Капранова С.И., Куценко В.А. и адвоката Боднара А.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2004 года, которым

1. Булдаков А.В.,

оправдан:

- по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 19 ноября 2001 года (...), ст. 222 ч. 1 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года), ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений;

осужден:

- по ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 24 сентября 2001 года к 8 годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 4 октября 2001 года к 9 годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 10 октября 2001 года к 9 годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 11 октября 2001 года к 9 годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 2 п. "в" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 13 октября 2001 года к 8 годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 20 октября 2001 года к 9 годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 11 ноября 2001 года к 9 годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 22 ноября 2001 года (...) к 9 годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 2 п. "в" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 22 ноября 2001 года (...) к 8 годам лишения свободы;

- на основании ст. 69 ч. 3 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2. Капранов С.И.,

оправдан:

- по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 19 ноября 2001 года (...), ст. 222 ч. 1 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года), ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений;

осужден:

- по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 4 октября 2001 года к 8 годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 10 октября 2001 года к 8 годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 11 октября 2001 года к 8 годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 20 октября 2001 года к 8 годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 11 ноября 2001 года к 8 годам лишения свободы;

- на основании ст. 69 ч. 3 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 годам 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3. Куценко В.А., судимый: 28 ноября 1997 года по ст. 161 ч. 2 п. "а", "б", "в" УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы, освобожден на основании п. 7 постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии";

осужден:

- по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 11 октября 2001 года к 8 годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 20 октября 2001 года к 8 годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 11 ноября 2001 года к 8 годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 22 ноября 2001 года (...) к 8 годам лишения свободы;

- на основании ст. 69 ч. 3 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Согласно приговору:

- 24 сентября 2001 года Булдаков по предварительному сговору с неустановленным лицом, с незаконным проникновением в жилище совершили разбойное нападение на квартиру Л., откуда они похитили деньги и имущество на сумму ... руб.;

- 4 октября 2001 года Булдаков и Капранов в составе организованной группы, с незаконным проникновением в помещение совершили разбойное нападение на лиц, находившихся в массажном салоне, при этом они похитили: у Л. деньги и имущество на сумму ... руб., у Г. - на сумму ... руб.;

- 10 октября 2001 года Булдаков и Капранов в составе организованной группы, с незаконным проникновением в помещение совершили разбойное нападение на лиц, находившихся в массажном салоне, при этом они похитили: у С. ... руб., у Ц. - ... руб., у Г. ... руб., а также ... руб., принадлежащие К.;

- 11 октября 2001 года Булдаков, Капранов и Куценко в составе организованной группы, с незаконным проникновением в помещение совершили разбойное нападение на лиц, находившихся в массажном салоне, при этом они похитили имущество у Ч. на сумму ... руб., у С. - ... руб.;

- 13 октября 2001 года Булдаков с незаконным проникновением в помещение совершил разбойное нападение на лиц, находившихся в массажном салоне, при этом он похитил у Ф. имущество на сумму ... руб., у Б. - на сумму ... руб.;

- 20 октября 2001 года Булдаков, Капранов и Куценко в составе организованной группы, с незаконным проникновением в помещение совершили разбойное нападение на лиц, находившихся в массажном салоне, при этом они похитили имущество К. на сумму ... руб.;

- 11 ноября 2001 года Булдаков, Капранов и Куценко в составе организованной группы, с незаконным проникновением в помещение совершили разбойное нападение на лиц, находившихся в массажном салоне, при этом они похитили: у Т. имущество и деньги на сумму ... руб., у С. - ... руб.;

- 22 ноября 2001 года Булдаков и Куценко в 19 час, в составе организованной группы, с незаконным проникновением в помещение совершили разбойное нападение на лиц, находившихся в массажном салоне, при этом они похитили: у Т. - ... руб., у Д. - деньги и имущество на сумму ... руб., у Р. - на сумму ... руб.;

- 22 ноября 2001 года Булдаков в 21 час, с незаконным проникновением в помещение совершил разбойное нападение на лиц, находившихся в массажном салоне, где он похитил: у Н - деньги и имущество на сумму ... руб., у И. - на сумму ... руб., у З. - на сумму ... руб., у Т. - на сумму ... руб.

Преступление совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Капранов вину признал частично, осужденные Булдаков и Куценко вину не признали.

Заслушав доклад: судьи Колоколова Н.А.; объяснения осужденных Куценко, адвоката Боднар А.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, объяснения осужденного Булдакова, дополнившего свою кассационную жалобу следующими доводами:

- приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку его необоснованно лишили права на рассмотрение дела судом присяжных;

- ему незаконно отказано в удовлетворении отводов, ходатайств;

- по всем эпизодам, за исключением 4 октября и 11 ноября 2001 года, не проверено наличие у него алиби;

- недопустимые доказательства не исключены, в стадии предварительного расследования он себя и других оговорил, совокупности имеющихся по делу доказательств в приговоре дана неверная оценка:

- содеянное им незаконно квалифицировано как разбойное нападение с проникновением в помещение, организованной группой лиц, в то время как в наличии состав самоуправства;

- суд неправильно применил ст. 10 УК РФ;

- назначенное наказание является чрезмерно суровым;

- мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор в отношении всех троих осужденных изменить:

- действия Булдакова, квалифицированные:

- по ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 24 сентября 2001 года, ст. 162 ч. 2 п. "в" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 13 октября 2001 года, ст. 162 ч. 2 п. "в" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 22 ноября 2001 года, квалифицировать по ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года), по которой назначить 8 лет лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 4 октября 2001 года, ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 10 октября 2001 года, ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 11 октября 2001 года, ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 20 октября 2001 года, ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 11 ноября 2001 года, ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 22 ноября 2001 года квалифицировать по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года), по которой назначить 9 лет лишения свободы.

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Булдакову назначить 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

- действия Капранова, квалифицированные по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 4 октября 2001 года, ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 10 октября 2001 года, ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 11 октября 2001 года, ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 20 октября 2001 года, ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 11 ноября 2001 года, квалифицировать по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года), по которой назначить 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

- действия Куценко, квалифицированные по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 11 октября 2001 года; ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 20 октября 2001 года; ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 11 ноября 2001 года; ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 22 ноября 2001 года (квалифицировать по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года), по которой назначить к 8 лет лишения свободы

- исключить из приговора указание на применение к Капранову, Куценко ст. 69 ч. 3 УК РФ.

- в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Булдаков просит приговор в отношении него отменить, поскольку разбойных нападений он не совершал, а дело направить на новое судебное разбирательство в соответствии с законом о подсудности.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Куценко просит приговор в отношении него по эпизодам от 11 октября и 22 ноября 2001 года отменить, дело прекратить, поскольку данных преступлений он не совершал; по эпизоду от 20 октября 2001 года приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, по эпизоду от 11 ноября 2001 года содеянное им переквалифицировать на ч. 2 ст. 161 УК РФ или ч. 2 ст. 330 УК РФ, снизить размер наказания. В обоснование избранной им позиции осужденным приведены следующие доводы:

- по эпизодам от 11 и 20 октября и 22 ноября 2001 года суд не учел наличие у него алиби;

- положенные по данным эпизодам в основу обвинительного приговора доказательства недопустимы, поскольку суд незаконно, без согласия стороны защиты, огласил показания потерпевших, протоколы опознания;

- все потерпевшие, свидетели и Булдаков, как в стадии предварительного расследования, так и в суде его оговаривали;

- недопустимые доказательства из общей доказательственной массы не исключены, а имеющимся по делу допустимым доказательствам в приговоре дана неверная оценка;

- содеянное им незаконно квалифицировано как разбойное нападение с проникновением в помещение, организованной группой лиц, в то время как в наличии состав самоуправства;

- суд неправильно применил ст. 10 УК РФ;

- назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Капранов просит приговор в отношении него по эпизодам от 10, 20 октября, 11 ноября 2001 года, отменить, дело прекратить, так как данных преступлений он не совершал. По эпизодам от 4 и 11 октября 2001 года его действия переквалифицировать на ст. 330 ч. 2 УК РФ, снизить размер наказания, применить ст. 73 УК РФ. В обоснование избранной им позиции осужденным приведены следующие доводы:

- по эпизодам от 10 и 20 октября и 11 ноября 2001 года суд не учел наличие у него алиби;

- положенные по данным эпизодам в основу обвинительного приговора доказательства недопустимы, поскольку: суд незаконно, без согласия стороны защиты, огласил показания потерпевших;

Все потерпевшие, свидетели и Булдаков его оговорили;

- недопустимые доказательства не исключены, имеющимся по делу допустимым доказательствам в приговоре дана неверная оценка;

- содеянное им незаконно квалифицировано как разбойное нападение с проникновением в помещение, организованной группой лиц, в то время как в наличии состав самоуправства;

- суд неправильно применил ст. 10 УК РФ;

- назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку роль его в преступлениях незначительна;

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней защитник осужденного Капранова - адвокат Боднар А.В. просит приговор в отношении его подзащитного по эпизодам от 10 и 20 октября, 11 ноября 2001 года отменить, а дело прекратить, так как данных преступлений Капранов не совершал. По эпизодам от 4 и 11 октября 2001 года действия Капранова переквалифицировать на ст. 330 ч. 2 УК РФ, наказание назначить в соответствии с квалификацией. В обоснование данной позиции защитником положены следующие доводы:

- показания потерпевших и свидетелей оглашены в нарушение положений уголовно-процессуального закона;

- не доказаны факты "создания преступной группы", "ее вооруженность ", "проникновения в помещение", "наличие угрозы жизни и здоровью потерпевших";

- недопустимые доказательства из общей доказательственной массы не исключены, а допустимые доказательства правильной оценки в приговоре не получили, поскольку суд не учел, что к показаниям работников, так называемых, "массажных салонов" следует относиться критически.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы осужденных, адвоката Боднар А.В., судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Булдакова, Куценко и Капранова являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденных, защитника доводы о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а совокупность допустимых доказательств не получила надлежащей оценки, несостоятельны.

Так, довод стороны защиты о том, что суд не имел права оглашать в судебном заседании показания потерпевших, свидетелей, не явившихся в судебное заседание, не основан на законе.

В силу ст. 281 ч. 3 УПК РФ суд по ходатайству стороны, а равно по собственной инициативе вправе принять решение об оглашении показаний дававшихся потерпевшими, свидетелями ранее, если имеются обстоятельства, препятствующие их явке в суд.

Как следует из протокола судебного заседания, такие обстоятельства судом в каждом конкретном случае были установлены, что позволило ему по ходатайству стороны обвинения исследовать путем оглашения показания потерпевших, свидетелей, которые ими были даны в стадии предварительного расследования.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденных, адвоката доводы о том, что все потерпевшие, свидетели осужденных оговаривают, несостоятельны, поскольку оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не было. Все показания потерпевших отличаются последовательностью, непротиворечивостью, в деталях соответствуют другим, исследованным в судебном заседании доказательствам: показаниям осужденных в стадии предварительного расследования, протоколам опознания, изъятия и опознания похищенного. Не ссылаются на конкретные причины оговора и авторы кассационных жалоб.

Не соответствует истине и содержащиеся в кассационных жалобах стороны защиты утверждения о том, что Булдаков, иные осужденные в стадии предварительного расследования друг друга оговорили, поскольку работниками милиции к ним применялись методы психического и физического насилия.

Как следует из материалов дела, все допросы производились следователями с участием избранных осужденными защитников. При этом Булдаков, Капранов и Куценко изобличали не только себя, но и других.

Показания, в ходе которых осужденные подробно рассказывали об обстоятельствах совершения ими преступлений, полностью соответствуют показаниям потерпевших, другим доказательствам.

При таких обстоятельствах сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей осужденных в стадии предварительного расследования у суда не было.

Не основаны на материалах дела содержащиеся в кассационных жалобах стороны защиты доводы о том, что опознание осужденных потерпевшими проводилось с нарушением норм УПК РФ, в результате чего данных следственных действий оказались сфальсифицированными.

Как следует из материалов уголовного дела, все протоколы опознаний в судебном заседании тщательно проверены, в необходимых случаях в судебном заседании допрошены участники следственных действий. В результате этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исследуемые им следственные действия проведены с соответствии с требованиями соответствующих норм УПК РФ.

Оснований для вызова в судебное заседание для допроса иных очевидцев проведения опознаний, о чем ходатайствовала сторона защиты, у суда не было. В этой связи в удовлетворении данных ходатайств стороне обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах все положенные в основу обвинительного приговора доказательства обладают качествами относимости и допустимости. В удовлетворении ходатайств об исключении отдельных доказательств в виду отсутствия у них признака допустимости, стороне защиты обоснованно отказано. Представленные сторонами доказательства в ходе судебного заседания надлежащим образом исследованы и правильно оценены в приговоре.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденных Булдакова, Куценко и Капранова, адвоката Боднар А.В. версия о том, что осужденными совершены не все преступления, а только лишь некоторые из них, при этом осужденные разбойных нападений не совершали, а искали девушку, ранее обманувшую Булдакова, высказывались стороной защиты и ранее, в судебном заседании она тщательно проверена и в приговоре обосновано отвернута как несостоятельная.

1. Обосновывая доказанность вины Булдакова в совершении им по предварительному сговору группой лиц 24 сентября 2001 года разбойного нападения на квартиру Л., суд первой инстанции правильно сослался на показания потерпевшего, другие доказательства.

Так, потерпевший Л. в судебном заседании показал, что 24 сентября 2001 года в 19 час к нему в квартиру ворвались трое мужчин, среди которых был Булдаков. Один из нападавших направил ему в лицо газовый пистолет, а Булдаков схватил его за волосы, нанес ряд ударов, облил жидкостью для чистки унитаза, затем нападавшие потребовали у него денег и, обыскав квартиру, похитили имущество.

Согласно протоколу опознания Булдаков опознан потерпевшим.

Кроме того, при проведении следственных действий по делу у Капранова изъята шкатулка, которая затем опознана Л., как предмет, похищенный у него в процессе разбойного нападения.

По данному поводу подсудимый Капранов суду показал, что данную шкатулку у него оставил Булдаков.

В судебном заседании осужденный Булдаков показал, что объяснить обстоятельств появления у него шкатулки не в состоянии.

2. Обосновывая доказанность вины Булдакова и Капранова в совершении ими 4 октября 2001 года разбойного нападения на массажный салон, в котором находились Л., Г. и П., суд первой инстанции правильно сослался на показания указанных потерпевших.

Так, из показаний потерпевших Л. и П. в судебном заседании, показаний потерпевшей Г в стадии предварительного расследования следует, что Капранов и Булдаков, ворвались в массажный салон, где, угрожая оружием, забрали принадлежавшее им имущество.

Согласно протоколам опознания Булдаков и Капранов опознаны потерпевшей Л.

В явке с повинной осужденный Булдаков указал, что действительно, данное преступление было совершено им и Капрановым.

При проведении следственных действий по делу у Капранова изъят радиотелефон, который затем был опознан Л., как предмет, похищенный у нее в процессе разбойного нападения.

По данному поводу подсудимый Капранов показал, что, действительно, вместе Булдаковым заходил в помещение массажного салона, где находись потерпевшие, но ничего там не делал, телефон, опознанный Л., ему продал Булдаков.

В судебном заседании осужденный Булдаков показал, что, действительно заходил в массажный салон, где случайно взял деньги в сумме ... руб.

3. Обосновывая доказанность вины Булдакова и Капранова в совершении ими 10 октября 2001 года разбойного нападения на массажный салон, в котором находились С., Ц. и Г., суд первой инстанции правильно сослался на показания указанных потерпевших, свидетеля С.

Так, из показаний потерпевшей С., свидетеля С. в судебном заседании, потерпевших Ц. и Г. в стадии предварительного расследования следует, что Булдаков, с которым был парень в маске, ворвались к ним в массажный салон, где, угрожая оружием, забрали принадлежавшее девушкам имущество.

При этом потерпевшая Г. уточнила, что Капранов сначала был без маски, а затем, постояв у двери, одел ее.

Согласно протоколам опознания Булдаков опознан потерпевшими С., Г. и Ц., а Капранов - Г.

Осужденный Булдаков, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что совместно с парнем, лицо которого было закрыто маской, применяя газовый баллончик и газовый пистолет "Удар", он совершил нападение на массажный салон ...

4. Обосновывая доказанность вины Булдакова, Капранова и Куценко в совершении ими 11 октября 2001 года разбойного нападения на массажный салон, в котором находились Ч. и С., суд первой инстанции правильно сослался на показания указанных потерпевших, другие доказательства.

Так, из показаний потерпевшей Ч. в судебном заседании, потерпевшей С. в стадии предварительного расследования следует, что Булдаков, Капранов и Куценко, ворвались в массажный салон, где, угрожая оружием, забрали принадлежавшее девушкам имущество.

Согласно протоколам опознания Капранов и Куценко опознаны потерпевшими С. и Ч.

В явке с повинной осужденный Булдаков указал, что действительно, данное преступление было совершено им, Куценко и Капрановым.

Данный факт осужденный Булдаков подтвердил при проведении очной ставки с потерпевшей С.

При проведении следственных действий по делу у Булдакова изъят радиотелефон, который затем был возвращен С., как предмет, похищенный у нее в процессе разбойного нападения.

По данному поводу подсудимый Капранов показал, что, действительно, вместе Булдаковым заходил в помещение, где находись потерпевшие, но ничего там не делал.

5. Обосновывая доказанность вины Булдакова в совершении им 13 октября 2001 года разбойного нападения на массажный салон, в котором находились П., Ф. и Б., суд первой инстанции правильно сослался на показания указанных потерпевших, другие доказательства.

Так, из показаний потерпевшей П. в судебном заседании, потерпевших Ф. и Б. в стадии предварительного расследования следует, что Булдаков с мужчиной, который был в маске, ворвались в массажный салон, где, применяя газовый баллончик, забрал принадлежавшее девушкам имущество.

Согласно протоколам опознания Булдаков опознан потерпевшими П. и Ф.

Осужденный Булдаков подтвердил при проведении следственных действий в стадии предварительного расследования и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им вышеуказанного преступления.

6. Обосновывая доказанность вины Булдакова, Капранова и Куценко в совершении ими 20 октября 2001 года разбойного нападения на массажный салон, в котором находилась К. суд первой инстанции правильно сослался на показания указанной потерпевшей, другие доказательства.

Так, из показаний потерпевшей К. в судебном заседании следует, что Булдаков, Капранов и Куценко, ворвались в массажный салон, где, угрожая оружием, забрали принадлежавшее девушкам имущество.

Согласно протоколам опознания Булдаков, Капранов и Куценко опознаны потерпевшей К.

7. Обосновывая доказанность вины Булдакова, Капранова и Куценко в совершении ими 11 ноября 2001 года разбойного нападения на массажный салон, в котором находились Т., С., С. - суд первой инстанции правильно сослался на показания указанных потерпевших, другие доказательства.

Так, из показаний потерпевших Т., С., С. в стадии предварительного расследования следует, что Булдаков, Капранов и Куценко, ворвались в массажный салон, где, угрожая оружием, забрали принадлежавшее девушкам имущество.

Согласно протоколам опознания: Булдаков опознан потерпевшей Т., Капранов - потерпевшими С., С. и Т. - ..., Куценко - потерпевшими С. и Т.

Осужденные Капранов, Куценко и Булдаков в судебном заседании факт посещения данного салона признали, при этом последний уточнил, что забрал у одной из девушек ... руб.

Из показаний указанных лиц в стадии предварительного расследования следует, что они договорились между собой совершить ряд нападений на массажные салоны, распределили между собой обязанности, после чего совершили нападение на массажный салон, в котором было пять девушек, откуда похитили сотовые телефоны, магнитофон "Томпсон", деньги. В момент нападения Булдаков угрожал потерпевшим предметом, похожим на пистолет. Похищенное, около ... долларов США, поделили. Магнитофон забрал себе Куценко.

При проведении следственных действий по делу у Куценко изъят магнитофон "Томпсон", который после опознания возвращен С., как предмет, похищенный у нее в процессе разбойного нападения.

В судебном заседании осужденный Куценко показал, что данный магнитофон ему передал Булдаков.

8. Обосновывая доказанность вины Булдакова и Куценко в совершении ими 22 ноября 2001 года в 19 час, разбойного нападения на массажный салон, в котором находились Д., Р., Т. суд первой инстанции правильно сослался на показания указанных потерпевших, другие доказательства.

Так, из показаний потерпевших Д. и Р. в судебном заседании, потерпевшей Т. в стадии предварительного расследования следует, что Булдаков и Куценко, ворвались в массажный салон, где, угрожая оружием, забрали принадлежавшее девушкам имущество.

Согласно протоколам опознания: Булдаков опознан потерпевшими Р., Д. и Т., Куценко - потерпевшими Р. и Т.

В стадии предварительного расследования осужденный Булдаков признавал факт совершения им данного преступления.

9. Обосновывая доказанность вины Булдакова в совершении им 22 ноября 2001 года в 21 час. разбойного нападения на массажный салон, в котором находились П., Н., И., Т., З. суд первой инстанции правильно сослался на показания указанных потерпевших, другие доказательства.

Так, из показаний потерпевшей П. в судебном заседании, потерпевшей Н. в стадии предварительного расследования следует, что Булдаков ворвался в массажный салон, где, угрожая оружием, забрал принадлежавшее девушкам имущество.

Согласно протоколам опознания Булдаков опознан потерпевшими Н. и И.

При задержании Булдакова изъята цепочка, которая опознана потерпевшей Т., как предмет, похищенный у нее в процессе разбойного нападения.

Осужденным Булдаковым в судебном заседании все выше перечисленные факты отрицались.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденных, защитника утверждения о наличии у Булдакова, Капранова и Куценко алиби по большей части эпизодов опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, самих осужденных в стадии предварительного расследования.

Мнение, содержащиеся в кассационных жалобах осужденных Булдакова, Куценко, Капранова и адвоката, о том, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, так как организованной преступной группы осужденными создано не было, объем ими содеянного гораздо меньше, чем это указано в приговоре, стороной защиты высказывалась и ранее, в судебном заседании оно также тщательно проверено и в приговоре обоснованно отвергнуто как несостоятельное.

Обосновывая доказанность фактов: создания организованной группы, активного участия в ней всех троих осужденных, суд первой инстанции правильно сослался на показания потерпевших, осужденных в стадии предварительного расследования, другие доказательства.

Так, все допрошенные по делу потерпевшие в судебном заседании показали, что лица, совершившие на них нападения, всегда действовали совместно, согласованно, характер их действий свидетельствовал о наличии угрозы для жизни и здоровья потерпевших.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не было, поскольку Булдаков, другие осужденные, будучи неоднократно допрошенными в стадии предварительного расследования, последовательно показывали, что, начиная с октября 2001 года, совершили ряд нападений на граждан, находившихся в массажных салонах.

Совершение каждого из преступлений ими планировалось заранее.

С самого начала к участию в совершении преступлений Булдаков привлек Куценко и Капранова.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Булдаков, Куценко и Капранов по эпизодам разбойных нападений от 4, 10, 11 и 20 октября, 11 и 22 ноября 2001 года (в 19 час.) действовали в составе устойчивой преступной группы.

В судебном заседании установлено также, что Булдаков, Куценко и Капранов, заранее объединились с конкретной целью - совершения разбойных нападений на граждан.

Об устойчивости организованной ими группы свидетельствуют такие ее признаки, как стабильность состава, тесная взаимосвязь между членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность существования, количество совершенных преступлений.

Действия осужденных по созданию организованной группы выразились в приискании соучастников, сговоре с ними на совершение серии нападений на граждан.

Поскольку умысел на совершение разбойных нападений у виновных возник задолго до проникновения ими в помещения массажных салонов, то суд правильно пришел к выводу о том, что в действиях каждого из осужденных содержится квалифицирующий признак - "совершение разбоя с проникновением в помещение".

Правильной является квалификация содеянного по эпизодам от:

- 24 сентября 2001 года Булдакова, как разбой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- 4 октября 2001 года Булдакова и Капранова, как разбой в составе организованной группы, с незаконным проникновением в помещение, - 10 октября 2001 года Булдакова и Капранова, как разбой в составе организованной группы, с незаконным проникновением в помещение;

- 11 октября 2001 года Булдакова, Капранова и Куценко, как разбой в составе организованной группы, с незаконным проникновением в помещение;

- 13 октября 2001 года Булдакова, как разбой с незаконным проникновением в помещение;

- 20 октября 2001 года Булдакова, Капранова и Куценко, как разбой в составе организованной группы, с незаконным проникновением в помещение;

- 11 ноября 2001 года Булдакова, Капранова и Куценко, как разбой в составе организованной группы, с незаконным проникновением в помещение;

- 22 ноября 2001 года Булдакова и Куценко в 19 час, как разбой в составе организованной группы, с незаконным проникновением в помещение;

- 22 ноября 2001 года Булдакова в 21 час, как разбой с незаконным проникновением в помещение.

Все выводы суда о виновности осужденных в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Довод осужденного Булдакова о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку он хотел, чтобы оно рассматривалось судом присяжных, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, судебное следствие по нему начато до введения в действие ... суда присяжных.

Несостоятелен и довод осужденного Булдакова о том, что суд незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайств об отводе участников уголовного процесса, поскольку перечисленных в законе оснований для отвода суда, прокурора, секретаря судебного заседания по делу не было.

Вместе с тем приговор в отношении всех осужденных подлежит изменению, так как, назначая им наказание: сначала по каждому эпизоду преступлений в отдельности, а затем по их совокупности, суд неправильно применил положения ст. 10 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия Булдакова А.В. квалифицированные:

- по ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 24 сентября 2001 года, ст. 162 ч. 2 п. "в" УК РФ (в ред. о г 13 июня 1996 года) по эпизоду от 13 октября 2001 года, ст. 162 ч. 2 п. "в" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 22 ноября 2001 года, следует квалифицировать по ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года);

- по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 4 октября 2001 года, ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 10 октября 2001 года, ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 11 октября 2001 года, ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 20 октября 2001 года, ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 11 ноября 2001 года, ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 22 ноября 2001 года следует квалифицировать по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года).

Действия Капранова С.И., квалифицированные по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 4 октября 2001 года, ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 10 октября 2001 года, ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 10 октября 2001 года, ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 20 октября 2001 года, ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 11 ноября 2001 года следует квалифицировать по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года).

Действия Куценко В.А., квалифицированные по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 11 октября 2001 года; ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 20 октября 2001 года; ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 11 ноября 2001 года; ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 22 ноября 2001 года следует квалифицировать по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года).

Также подлежит исключению из резолютивной части приговора и указание на применение к Капранову, Куценко ст. 69 ч. 3 УК РФ.

При назначении указанным лицам наказания судебная коллегия учитывает тяжесть и степень общественной опасности содеянного каким из них, данные о их личности.

В то же время, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера наказания, назначенного Булдакову, поскольку оно соразмерно им содеянному.

Не имеется и оснований для применения к осужденным положений ст. 73 УК РФ, о чем ходатайствовала в кассационных жалобах сторона защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2004 года в отношении Булдакова А.В., Куценко В.А., Капранова С.И. изменить:

действия Булдакова А.В., квалифицированные:

- по ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 24 сентября 2001 года, ст. 162 ч. 2 п. "в" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 13 октября 2001 года, ст. 162 ч. 2 п. "в" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 22 ноября 2001 года, квалифицировать по ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года), по которой назначить 8 лет лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 4 октября 2001 года, ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 10 октября 2001 года, ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 11 октября 2001 года, ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 20 октября 2001 года, ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 11 ноября 2001 года, ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 22 ноября 2001 года (...) квалифицировать по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года), по которой назначить 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Булдакову А.В. назначить 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Действия Капранова С.И., квалифицированные по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 4 октября 2001 года, ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 10 октября 2001 года, ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 11 октября 2001 года, ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 20 октября 2001 года, ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 11 ноября 2001 года, квалифицировать по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года), по которой назначить 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Действия Куценко В.А., квалифицированные по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 11 октября 2001 года; ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 20 октября 2001 года; ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 11 ноября 2001 года; ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 22 ноября 2001 года (...), квалифицировать по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года), по которой назначить к 8 лет лишения свободы

Исключить из приговора указание на применение к Капранову С.И., Куценко В.А. ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении них оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Булдакова А.В., Капранова С.И., Куценко В.А., адвоката Боднара А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Рудаков С.В.

Судьи

Похил А.И.

Колоколов Н.А.