Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 января 2005 г. N 78-О04-181 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 января 2005 г. N 78-О04-181

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Рудакова С.В.,

судей Колоколова Н.А., Похил А.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2005 года кассационные жалобы осужденного Михайлова А.Н. и адвоката Кавуненко А.П. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2004 года, которым

Михайлов А.Н.,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 года) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: взыскать с Михайлова А.Н. в пользу ООО ... ... руб.

Согласно приговору Михайлов группой лиц по предварительному сговору совершил разбойное нападение, похитив имущество в крупном размере - на сумму ... руб.

Преступление совершено 24 декабря 2001 года ... - при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Михайлов вину не признал.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А.; объяснения осужденного Михайлова, его защитника - адвоката Кавуненко А.П., поддержавшего доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Михайлов просит приговор в отношении него отменить, а дело прекратить, так как преступления он не совершал. В обоснование избранной им позиции осужденным приведены следующие доводы:

- суд не проверил наличие у него алиби;

- положенные в основу обвинительного приговора протоколы следственных действий, составленные по результатам его опознания потерпевшим, выемки похищенного, опознания похищенного потерпевшим, не соответствуют требованиям УПК РФ, а поэтому их следует расценивать как недопустимые доказательства;

- размер причиненного разбойным нападением ущерба судом определен неверно.

В кассационной жалобе защитник осужденного Михайлова - адвокат Кавуненко А.П. просит приговор в отношении его подзащитного отменить, а дело прекратить, так как преступления Михайлов не совершал. В обоснование данной позиции защитником положены следующие доводы:

- суд не проверил наличие у Михайлова алиби;

- опознание Михайлова потерпевшим, выемка похищенного, его опознание потерпевшим Б. произведены с нарушением норм УПК РФ, поэтому протоколы данных следственных действий свойством допустимости не обладают;

- суд не исследовал в судебном заседании и не оценил надлежащим образом в приговоре показания потерпевших Г., С. и М.;

- в приговоре не изложена объективная сторона содеянного именно его подзащитным;

- сам приговор не соответствует закону, поскольку в нем указано, что Михайлов совершил преступление по предварительному сговору с иными лицами;

- суд сослался в приговоре на показания свидетеля М., в то время как в суде она не допрашивалась, протокол ее показаний, данных в стадии предварительного расследования, в судебном заседании не оглашался.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Михайлова являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Содержащаяся в кассационных жалобах осужденного, его защитника версия о том, что Михайлов преступления не совершал, в указанный в приговоре период времени отмечал день рождения сына, представленные стороной обвинения доказательства сфальсифицированы, стороной защиты высказывалась и ранее, в судебном заседании она тщательно проверена и в приговоре обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Делая вывод о доказанности факта участия Михайлова в совершении разбойного нападения суд первой инстанции правильно сослался на показания потерпевших, свидетелей, материалы дела.

Так, потерпевшие Г., С. и М. в судебном заседании показали, что 24 декабря 2001 года в 21 час 35 мин в магазин ... ворвалось трое преступников в масках, в руках которых были пистолеты. Нападавшие сначала применили насилие к охраннику Г., затем разбили молотком витрины и похитили ювелирные изделия.

Потерпевший Г. в судебном заседании уточнил, что когда нападавшие выбежали на улицу, то он проследовал за ними и увидел, как они сняли маски, при этом разглядел и запомнил лицо одного из нападавших - Михайлова, которого затем опознал.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не было, поскольку они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются материалами уголовного дела.

Свидетель Б. суду показала, что ее сожитель Ю. в конце декабря 2001 года показал ей ювелирные украшения, про которые заявил, что похитил их совместно с Михайловым и И. из ювелирного магазина. После смерти Ю. она обнаружила дома четыре кольца и одну подвеску, которые выдала работникам милиции.

Свидетель И. показала, что в январе 2002 года Ю. передал ей для сбыта три кольца, два из которых она продала А., а третье сдала в ломбард.

Свидетель А. данные показания подтвердила и добровольно выдала два кольца, купленных у И.

Из показаний свидетеля М. - жены И. следует, что в конце 2001 года последний принес домой дорогие кольца с бриллиантам и попросил их сбыть. В июне 2002 года она продала пять колец своей сестре - М.

Свидетель М. данный факт на допросе подтвердила и добровольно выдала работникам милиции пять колец.

Изъятые по делу ювелирные изделия опознаны директором торгового предприятия - Б.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта в результате воздействия тупым твердым предметом Г. причинены гематома и ссадина теменной области.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в магазине ... разбиты витрины, разбросаны ювелирные украшения, обнаружен и изъят молоток.

Размер похищенного установлен судом на основании документов инвентаризации, предоставленных владельцем магазина. Оснований сомневаться их в достоверности у суда не было.

Положенные в основу обвинительного приговора протоколы следственных действий, составленные по результатам опознания Михайлова потерпевшим Г., выемок похищенного у Б., А., М., опознания похищенного потерпевшим полностью соответствуют требованиям УПК РФ, а поэтому суд правильно отнес их к числу допустимых доказательств.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе показания потерпевших Г., С. и М. исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями норм УПК РФ и оценены в их совокупности.

Показаниям осужденного, о том, что 24 декабря 2001 года в вечернее время с братьями отмечал день рождения А. Михайлова, родившегося 22 ноября 2001 года, а также показаниям по данному поводу свидетелей М. и М., судом дана надлежащая оценка.

Объективная сторона содеянного осужденным в приговоре изложена в соответствии с требованиями закона. У суда не было оснований сомневаться в том, что опознанный потерпевшим Г. - осужденный Михайлов, является соисполнителем в разбойном нападении, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с похищением имущества в крупном размере.

Вывод суда о наличии сговора между нападавшими на разбойное нападение основан на показаниях всех потерпевших, свидетеля Б. - ..., материалах дела.

Суд правильно сослался в приговоре на показания свидетеля М., данные ею в стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании. Оснований сомневаться в соблюдении положений процессуального закона при составлении протокола судебного заседания по делу не имеется.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Михайлова постановлен законно и обоснованно, как в части квалификации его действий, так и в части размера назначенного ему наказания.

При определении наказания, судом учтены все обстоятельства, влияющие на его размер, в том числе и те, на которые осужденный и его защитник ссылаются в кассационных жалобах.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, по делу не имеется.

Не имеется оснований и для отмены приговора в части удовлетворения гражданского иска, поскольку выводы суда в данной части являются правильными и соответствующими закону. Отсутствие ссылки на конкретную норму ГК РФ основанием для отмены приговора не является, поскольку в тексте приговора изложены необходимые элементы ее диспозиции.

Все выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2004 года в отношении Михайлова А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Михайлова А.П., адвоката Кавуненко А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Рудаков С.В.

Судьи

Похил А.И.

Колоколов Н.А.