Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 января 2005 г. N 78-О04-186 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве по найму, в подстрекательстве к убийству по найму и в пособничестве к убийству по найму подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 января 2005 г. N 78-О04-186

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Каримова М.А.,

судей Рудакова С.В., Колоколова Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2005 года кассационные жалобы осужденных Аркадьева В.Ю., Кирильцева А.А., Ламброзо С.В., Афонина А.В., адвокатов Щербань В.В., Каминского В.В. и Поленова Н.А. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2004 года, которым

1. Аркадьев В.Ю.;

осужден:

- по ст. 33 ч. 4, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2. Кирильцев А.А.;

осужден:

- по ст. 33 ч. 4, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3. Ламброзо С.В., судимый: 10 августа 2000 года по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

осужден:

- ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы; на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 12 годам 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

4. Афонин А.В.;

осужден:

- ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору Афонин при подстрекательстве Аркадьева и Кирильцева, пособничестве Ламброзо совершил убийство по найму.

Преступление совершено в 2002 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Аркадьев вину признал полностью, осужденный Ламброзо - частично, осужденные Кирильцев и Афонин вину не признали.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А.; объяснения осужденных Аркадьева и Кирильцева, адвокатов Щербань В.В., Поленова Н.А. и Завадского В.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Аркадьев просит приговор в отношении него отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, так как обстоятельства смерти потерпевшей до настоящего времени надлежащим образом не выяснены, он сам является жертвой оговора со стороны Кирильцева, Ламбразо, О., Ф., а также самооговора, поскольку в момент написания им явки с повинной, дачи показаний в стадии расследования и в суде был серьезно болен.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кирильцев просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку к совершению преступления в отношении А. он не причастен. Кроме того, считает, что наказание ему назначено без учета судом положений ст.ст. 61 и 64 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кирильцева - адвокат Каминский В.В. просит приговор в отношении его подзащитного отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку имеющимся по делу показаниям свидетелей С., С., О., Ф., осужденных Аркадьева и Ламброзо судом дана неверная оценка. При допросе Кирильцева суд нарушил положения ст. 275 УПК РФ. При постановлении приговора не разрешен вопрос о судьбе имущества, на которое был наложен арест.

В кассационной жалобе осужденный Ламброзо просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку его умысел ограничивался лишь ограблением А., убийство последней по собственной инициативе совершил "Д.". Сам он является жертвой оговора со стороны О., Ф. и самооговора.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ламброзо - адвокат Щербань В.В. просит приговор в отношении его подзащитного отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку в момент нападения на А. преступный умысел Ламброзо ограничивался лишь ее ограблением, "Д." совершил убийство потерпевшей по собственной инициативе. Ламброзо является жертвой оговора со стороны О., Ф. и самооговора, так как сотрудниками милиции к нему применялись недозволенные методы расследования. Имеющимся по делу доказательствам дана неверная оценка.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Афонин просит приговор в отношении него отменить, а дело производством прекратить, так как он преступлений не совершал, является жертвой оговора со стороны Ламброзо, О. и Ф.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Афонина - адвокат Поленов Н.А. просит приговор в отношении его подзащитного отменить, а дело производством прекратить, так как Афонин преступлений не совершал, является жертвой оговора со стороны Ламброзо, О. и Ф.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы осужденных, их защитников, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Аркадьева, Кирильцева, Ламброзо и Афонина являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Делая вывод о виновности указанных лиц в совершении преступления в отношении А., суд первой инстанции обоснованно сослался на показания осужденных Аркадьева, Кирильцева, Афонина, Ламброзо в суде, последнего также и в стадии предварительного расследования, показания свидетелей К., К., Б., А., Н., С. в судебном заседании, показания свидетелей Ф., С., О. в стадии предварительного расследования, материалы дела.

Так, осужденный Аркадьев в судебном заседании показал, что в начале сентября 2002 года, находясь в автомобиле "...", он попросил своего знакомого Кирильцева убить его жену - А. К данному решению он пришел потому, что отношения с супругой у него к этому времени безнадежно испортились, так как потерпевшая злоупотребляла спиртным. Более того, к этому времени он сам уже давно жил с другой женщиной, у которой от него был ребенок. Немаловажно и то, что при расторжении брака он не был намерен делить с А. совместно нажитое имущество. Высказав Кирильцеву намерение избавиться от жены путем ее убийства, он назвал свой адрес и указал на окна своей квартиры. Во время данного разговора с Кирильцевым присутствовал еще один человек, который сидел на заднем сидении машины. Через 10-12 дней после данного разговора Кирильцев ему сообщил, что "люди решением его, Аркадьева, "проблемы" уже занимаются". В свою очередь он заявил Кирильцеву, что за посредничество в данном деле готов снизить цену за проданную последнему в рассрочку машины "..." на ... долларов США. Кирильцев на данное предложение ответил согласием. После нападения на жену Кирильцев позвонил ему несколько раз по мобильному телефону, и он ему сообщил о состоянии здоровья А., а затем и о ее смерти. За оказанную Кирильцевым услугу по устранению А. он продал ему машину за половину стоимости.

Осужденный Кирильцев в судебном заседании показал: осенью 2002 года Аркадьев заявил ему, что путем совершения убийства намерен избавиться от жены. На это он пояснил Аркадьеву, что данным делом лично заниматься не будет, однако есть "С.", которому он расскажет о намерении Аркадьева. После этого Аркадьев указал окна свой квартиры, рассказал, когда жена идет на работу, возвращается с нее. Во время данного разговора присутствовал Ламброзо, он поинтересовался у последнего: не желает ли тот совершить убийство А. Ламброзо ответил, что подумает. Позже Аркадьев спросил у него: "Человек согласен?" На это он ответил: "Люди ездят, выясняют распорядок дня". Когда 10 декабря 2002 года он по делам позвонил Аркадьеву, то последний сказал, что на жену напали, пробили голову. После чего он понял, что "они все-таки это сделали", то есть убили жену Аркадьева. В тот же день ему позвонил Ламброзо и сказал, что они хотели ограбить А., но у них что-то не получилось. На следующий день Аркадьев по телефону ему подтвердил, что жена умерла. Что касается автомобиля "...", то изначально он договорился, что купит машину у Аркадьева за долларов. Сразу дал ему долларов, после чего Аркадьев снизил цену до ... долларов, поскольку машина была плохой. ... долларов он сам отдал Аркадьеву, а ... долларов ему дала его мать К. Аркадьеву он никогда не говорил о том, что занимается решением его "проблемы" и Аркадьев не обещал ему за убийство жены снизить стоимость машины на ... долларов. У Ламброзо перед ним никаких долговых обязательств не было.

Осужденный Ламброзо в стадии предварительного расследования в явке с повинной, на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при уточнении его показаний с выездом на место происшествия последовательно показывал, что задолжал Кирильцеву долларов. Последний предложил ему за аннулирование данного долга убить жену Аркадьева. Он согласился, по договоренности с Кирильцевым подыскал себе сообщника - Афонина, которому пообещал долларов. В течение 2-3 мес. они с Афониным вели за А. наблюдение. В начале декабря 2001 года задуманное преступление ими было осуществлено, Афонин, убивая потерпевшую, нанес ей ряд ударов молотком по голове, а он в это время следил за окружающей обстановкой. После совершения преступления он тут же позвонил Кирильцеву. За совершение убийства А. Кирильцев списал ему всю сумму долга, а с Афониным предложил разбираться самостоятельно. В результате Афонин за содеянное денег не получил.

Осужденный Афонин в судебном заседании показал, что Ламброзо предложил ему последить за А. Он согласился, но потом Ламброзо уточнил, что муж потерпевшую "заказал". Так как убивать человека он не хотел, то встречаться с Ламброзо перестал. В последствии Ламброзо ему заявил, что он зря отказался от данного дела, поскольку А. уже нет в живых, а исполнители скоро получат хорошие деньги. Тогда он потребовал с Ламброзо за участие в слежке и "молчание" ... долларов. В момент совершения убийства находился на работе.

Свидетель К. - мать осужденного Кирильцева показала, что их семья приобрела у Аркадьева автомобиль "...". При этом сын сразу отдал владельцу машины ... долларов, а потом она отдала ему еще ... долларов. О том, что сын за данную машину платил еще какие-то деньги, она ничего не знает.

Свидетели Б., А. и Н. показали, что видели двух парней, которые крутились около двери квартиры Аркадьевых, при этом они не скрывали, что знают, кто в ней живет.

Свидетель С. показал, что Кирильцев предлагал ему сначала за ..., а затем за долларов совершить убийство А., но он отказался. В начале 2003 года Кирильцев ему заявил, что потерпевшая уже убита, другие люди заработали "легкие деньги". Знает, что за помощь в убийстве жены Аркадьев продал Кирильцеву машину "..." за полцены.

Свидетель С. показала: со слов С. ей известно, что Кирильцев предлагал последнему совершить убийство А., но тот отказался. Тогда Кирильцев нашел других людей и они забили потерпевшую до смерти в парадном.

Свидетель Ф. показала, что со слов Афонина и Ламбразо ей известно о том, что они совершили убийство женщины, заказанное им сотрудником ГАИ через Кирильцева. За это заказчик подарил Кирильцеву свою машину. Последний простил долг Ламброзо и предложил самому рассчитываться с Афониным.

Свидетель Ф. показал, что со слов Ламброзо знает, что он и Афонин с помощью молотка убили женщину, за что получили деньги.

Свидетель О. показала, что Ламброзо признался ей в том, что он вдвоем с Афониным совершил убийство женщины, за что Кирильцев простил ему долг, а заказчик преступления отдал последнему свой автомобиль.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшей наступила от открытой тупой черепно-мозговой травмы с оскольчатыми переломами костей черепа и тяжелым ушибом головного мозга. Данные повреждения могли быть причинены в результате нанесения ударов молотком.

Согласно компьютерной базе данных между Ламбразо и Кирильцевым, а также между последним и Аркадьевым имели место телефонные переговоры по мобильной связи сразу после совершения нападения на А. и в последствии, вплоть до ее смерти.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденных, их защитников доводы о том, что к Ламброзо работниками милиции применялись незаконные методы ведения расследования, заявлялись стороной защиты и ранее, в судебном заседании все они тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Оснований не доверять вышеперечисленным показаниям у суда не было, поскольку все они соответствуют друг другу, материалам дела.

В стадии предварительного расследования все осужденные допрашивались следователями прокуратуры с участием избранных ими защитников, при этом изобличали не только других, но и себя.

Поведенная по ходатайству стороны защиты проверка на предмет наличия у осужденного Афонина алиби, показала, что в день совершения преступления на работе они не находился.

Осужденный Ламброзо суду показал, что, действительно, присутствовал при разговоре Кирильцева с Аркадьевым, когда последний высказал наличие у него намерения избавиться от жены путем убийства. Позже Кирильцев, комментируя данные слова Аркадьева, сказал, что он хочет заказать убийство жены, для чего ищет людей. Он же, Ламброзо, решил не убивать, а только лишь ограбить А., для чего в сообщники привлек знакомого Афонина. Несколько дней они вдвоем с последним следили за А. Когда Афонин от участия в ограблении отказался, то он привлек к участию в ограблении "Д.". 10 декабря 2001 года они с Д. совершили нападение на А., однако сообщник вышел за пределы их договоренности и молотком убил потерпевшую. Об этом он сообщил Кирильцеву по телефону.

Все положенные в основу приговора доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости. Изменению показаний осужденным Ломбразо, наличию противоречий в показаниях свидетелей судом дана надлежащая оценка.

Содержащийся в кассационной жалобе осужденного Аркадьева довод о том, что в момент написания явки с повинной, а затем на всем протяжении предварительного расследования и суда он был тяжело болен, несостоятелен, поскольку из материалов дела, пояснений стороны защиты в суде кассационной инстанции следует, что в указанный период времени Аркадьев каким-либо заболеваниями, препятствующими ему давать показания, он не страдал. Все это время Аркадьев пребывал на свободе, пользовался услугами избранного им адвоката.

Несостоятелен и довод стороны защиты о том, что в судебном заседании не установлены обстоятельства смерти потерпевшей. Как следует из показаний осужденного Ламброзо, А. была убита в результате нанесения ей ударов молотком по голове. Данные удары, как подчеркивал осужденный Ламброзо в стадии предварительного расследования, наносились Афониным с большой силой и именно с целью убийства потерпевшей. Данные показания осужденного полностью соответствуют заключению судебно-медицинского эксперта. Оснований полагать, что А. скончалась от неадекватного лечения в больнице, по делу не имеется. Обнаружение швов на голове потерпевшей при вскрытии трупа, выводов эксперта о причине ее смерти от открытой тупой черепно-мозговой травмы с оскольчатыми переломами костей черепа и тяжелым ушибом головного мозга не опровергает, а свидетельствует и применении к ней реанимационных мер.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Аркадьева, Кирильцева, Ломбразо и Афонина постановлен обоснованно как в части квалификации их действий, так и в части размера назначенного им наказания.

Объективная сторона содеянного осужденным Аркадьевым выразилась в склонении путем уговора Кирильева к убийству А. по найму. Объективная сторона содеянного Кирильцевым в свою очередь выразилась в уговорах Ламброзо убить А. по найму.

Объективная сторона содеянного Ламброзо выразилась в пособничестве в форме содействия совершению убийства Афониным.

Все осужденные в момент совершения преступления действовали с прямым умыслом.

При определении наказания, судом учтены все обстоятельства, влияющие на его размер, в том числе и те, на которые осужденные и их защитники ссылаются в кассационных жалобах.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденными, по делу не имеется.

Все выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопрос о снятии ареста с имущества подлежит разрешению в порядке ст. 397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется, Довод стороны защиты о том, что в судебном заседании судом были нарушены требования ст. 275 УПК РФ не состоятелен, поскольку согласно протоколу судебного заседания суд участвовал в допросе Кирильцева уже после его допроса сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2004 года в отношении Аркадьева В.Ю., Кирильцева А.А., Ламброзо С.В., Афонина А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы Аркадьева В.Ю., Кирильцева А.А., Ламброзо С.В., Афонина А.В., адвокатов Щербаня В.В., Каминского В.В., Поленова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Рудаков С.В.

Колоколов Н.А.