Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2005 г. N 78-О04-187 Приговор в отношении осужденной за укрывательство преступлений подлежит отмене, а дело - прекращению за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2005 г. N 78-О04-187

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Рудакова С.В. и Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 3 февраля 2005 года кассационные жалобы адвоката Таровика С.П., осужденного Невольниченко В.А. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2004 года, которым

Гаврилов Р.В., судим 6 мая 2004 года по ст.ст. 161 ч. 1, 159 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции 1996 года) к 10 годам лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 17 лет лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде двух лет присоединено наказание по приговору от 6 мая 2004 года и окончательно назначено девятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Невольниченко В.А.

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ к 17 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции 1996 года) к 10 годам лишения свободы;

по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено девятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Горбатенко М.В.

осуждена по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с обязательством не менять постоянного места жительства без уведомления соответствующего органа и являться туда для регистрации в установленные сроки.

Дело в отношении Горбатенко рассматривается в порядке ст. 360 УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 360 УПК РФ

По делу осуждены также Филипченко А.Н., Турский С.В., приговор в отношении которых не обжалован и представление не внесено.

Приговором признаны виновными и осуждены:

Гаврилов за убийство Ч., совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за вовлечение путем обещаний несовершеннолетнего в преступную группу и в совершение особо тяжкого преступления, за кражу имущества Ч. с причинением значительного ущерба потерпевшей;

Невольниченко за убийство двух лиц - Л. и Ч., сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц по предварительному сговору, за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за вовлечение несовершеннолетнего в преступную группой и в совершение особо тяжкого преступления; Горбатенко за совершение заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления.

Указанные преступления виновными были совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Гаврилов и Невольниченко виновными себя не признали.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения осужденного Гаврилова Р.В., адвоката Таровика С.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лущиковой В.С., полагавшей приговор в отношении Горбатенко М.В. по ст. 316 УК РФ отменить, дело прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе адвокат Торовик С.П. в защиту Гаврилова просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. В обосновании своей просьбы адвокат утверждает, что судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и обоснованного приговора. Это выразилось в том, что в основу обвинения Гаврилова были положены доказательства, полученные с нарушением закона. После задержания к Гаврилову применялись пытки, в результате чего он оговорил себя. Меры по приглашению избранного Гавриловым защитника не принимались. Судебная психолого-психиатрическая экспертиза была проведена без участия защитника. Показания Невольниченко и Горбатенко также были получены с нарушением закона. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Осужденный Невольниченко в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Утверждается, что в приговоре приведены недопустимые доказательства. При задержании и допросе ему не был предоставлен адвокат. Показания он подписал в результате незаконных методов ведения следствия. Заключение психолого-психиатрической экспертизы сомнительно и не соответствует действительному состоянию его здоровья. Показания Гаврилова и Горбатенко также были получены с нарушением закона. Суд не учел, что свидетель М. может оказаться психически больным. Осужденный утверждает также, что ему было отказано в праве участвовать в прениях. Судом нарушен принцип равноправия сторон.

В возражениях государственного обвинителя, потерпевшей К. и ее представителя адвоката Агейчева Ф.Г. содержится просьба кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что виновность Гаврилова и Невольниченко в содеянном ими подтверждена проверенными в судебном заседании доказательствами, которые судом правильно оценены.

Органы следствия и суд всесторонне проверили доводы о незаконных методах ведения следствия в отношении Гаврилова и Невольниченко, однако они не нашли подтверждения.

Из показаний Гаврилова, Невольниченко, Филипченко, Горбатенко при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых видно, что в начале ноября 2003 года Гаврилов, Невольниченко совместно с Турским и Филипченко, разработав соответствующий план, договорились совершить нападение на Ч. и Л. а также их убийство с целью завладения имуществом. Способствуя совершению преступлений, Турский обеспечил Гаврилова и Невольниченко формой сотрудников милиции, чтобы обманным путем попасть в квартиру и представить им задержанного преступника, совершившего ранее у них кражу.

После этого 14 ноября 2003 года Гаврилов и Невольниченко, переодевшись в форму сотрудников милиции, намереваясь представить в качестве вора Филипченко, пригласили Ч. и Л. в квартиру на улице, где Гаврилов и Невольниченко напали на Л. и нанесли ему удары ногами и кулаками в голову, спину и по туловищу, а затем Невольниченко дважды ударил Л. ножом в грудь и спину. После убийства Л., Невольниченко и Гаврилов совместно напали на Ч. Невольниченко схватил ее за шею и, повалив на пол, стал удерживать, а Гаврилов нанес потерпевшей удары сковородками по голове, а затем удар ножом в спину, убив Ч. После этого Гаврилов, Невольниченко, Филипченко похитили различное имущество Ч., находившиеся в квартире, где она проживала с Л., и две автомашины, а трупы вывезли из квартиры и бросили в полуразрушенном здании.

Помимо этого, Гаврилов рассказывал о том, что убийству потерпевших предшествовала кража, которую он и Турский совершили в ночь с 2 на 3 ноября 2003 года из квартиры, где проживали Ч. и Л. Они похитили евро, мобильный телефон и видеокамеру.

После кражи и возникла идея убить потерпевших с целью завладения их имуществом.

Приведенные показания, в том числе Гаврилова и Невольниченко, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу и поэтому обоснованно положены судом в основу обвинения подсудимых.

Так, из показаний свидетеля М. следует, что в ночь с 14 на 15 ноября 2003 года он находился в своей комнате в квартире по ул. ... вместе с Горбатенко, которая не выпускала его из комнаты. Он слышал глухие удары и знает, что Гаврилов и Невольниченко в квартиру совершили убийство потерпевших. При этом Гаврилов и Невольниченко были одеты в форму сотрудников милиции, которую ранее привез Турский. В последующие дни Гаврилов, Невольниченко и Филипченко похищали вещи убитых и вывезли трупы.

У суда не было оснований сомневаться в показаниях указанного лица, поскольку они последовательны и полностью согласуются с собственными показаниями Гаврилова, Невольниченко, Филипченко. При этом судом правильно отмечено, что данные о личности М. также не дают оснований сомневаться в правдивости его показаний.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что показания Гаврилова и Невольниченко при допросах в качестве подозреваемых были получены с нарушением закона и поэтому не могут быть доказательствами по делу.

Заявления указанных лиц о незаконных методах ведения следствия судом проверялись. Однако своего подтверждения не нашли.

Кроме этого, из материалов дела видно, что Гаврилов и Филипченко были задержаны 19 ноября 2003 года, а Невольниченко - 12 декабря 2003 года. С момента задержания всем были предоставлены адвокаты.

Сразу после задержания с участием защитников Гаврилов и Невольниченко были допрошены в качестве подозреваемых. От участия в допросах лиц, осуществлявших их защиту, Гаврилов и Невольниченко не отказывались. Филипченко в качестве подозреваемого также был допрошен с участием защитника.

Сведения, сообщенные при допросах, Невольниченко и Филипченко подтвердили в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе последующих допросов, осуществлявшихся с участием защитников.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что допросы указанных лиц производились с нарушением закона, а протоколы этих допросов как доказательства недопустимы.

Выводами судебно-медицинских экспертиз установлено, что Л. были причинены множественные ссадины, а также колото-резаные и колотые ранения. Смерть потерпевшего наступила в результате двух колото-резаных проникающих ранений грудной клетки с повреждением легких и сердца, что осложнилось массивной кровопотерей.

Смерть Ч. наступила от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением легкого, осложнившегося острой кровопотерей. У Ч. также обнаружена закрытая черепно-мозговая травма.

На основе приведенных выше и других, указанных в приговоре, доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности Гаврилова и Невольниченко в разбое и убийстве, правильно квалифицировав действия Гаврилова по ст.ст. 158 ч. 2 п. "в", 162 ч. 3 п. "в" (в редакции от 1996 года), 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ и Невольниченко по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции 1996 года).

Из показаний Филипченко видно, что он согласился с предложением принять участие в убийстве совместно с Гавриловым и Невольниченко за вознаграждение.

Невольниченко не отрицал, что Турский участвовал в разработке плана убийства потерпевших.

При таких обстоятельствах, поскольку Гаврилов и Невольниченко, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте Филипченко и Турского, путем обещаний получить материальную выгоду вовлекли их в преступную группу и в совершение особо тяжкого преступления, суд правильно квалифицировал действия Гаврилова и Невольниченко по ст. 105 ч. 4 УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 150 ч. 4 УК РФ

По заключениям судебно-психиатрических экспертиз в отношении Гаврилова, Невольниченко указанные лица каким-либо расстройством психики не страдают и не страдали, могли в полной мере и могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Выводы экспертов сомнений не вызывают. Тот факт, что в проведении экспертиз защитник не участвовал, не является основанием к отмене приговора и прежде всего потому, что такого ходатайства никем не заявлялось.

Наказание Гаврилову и Невольниченко назначено с учетом содеянного и данных о личности, является справедливым.

Оснований для снижения наказания не имеется.

По смыслу ст. 292 УПК РФ подсудимый участвует в прениях лишь при отсутствии защитника.

Между тем, Невольниченко защитой был обеспечен, его адвокат участвовал в прениях, а сам подсудимый ходатайство об участии в прениях сторон не заявлял. Поэтому нет оснований считать, что право Невольниченко на участие в прениях сторон было нарушено.

Горбатенко М.В., будучи несовершеннолетней, совершила преступление, предусмотренное ст. 316 УК РФ и относящееся к категории небольшой тяжести.

К моменту вступления приговора в законную силу истек сокращенный законом (ст. 94 УК РФ) срок давности привлечения Горбатенко М.В. к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 78 УК РФ.

В связи с этим приговор в отношении Горбатенко М.В. по ст. 316 УК РФ подлежит отмене, а дело - прекращению за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2004 года в отношении Горбатенко М.В. в части осуждения по ст. 316 УК РФ отменить и дело прекратить на основании ст. 78 УК РФ и ст. 24 ч. 1 п. 3 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Тот же приговор в отношении Гаврилова Р.В. и Невольниченко В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Невольниченко В.А., адвоката Таровика С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Рудаков С.В.

Пелевин Н.П.