Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2005 г. N 78-О04-198 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, и за покушение на убийство, сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц по предварительному сговору, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2005 г. N 78-О04-198

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего- Каримова М.А.

судей - Рудакова С.В. и Похил А.И.

с участием переводчика Б. рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2005 года кассационные жалобы осужденных Абышова Н.А., Иманова Т.М. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2004 года, которым

Абышов Н.А.

осужден по ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ в редакции 1996 года к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Иманов Т.М.

осужден по ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 8 годам лишения свободы по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ в редакции от 1996 года к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.

Абышов и Иманов признаны виновными и осуждены за разбой в отношении Г. совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, а также за покушение на убийство Г. сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 1 сентября 2001 года ... при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Абышов и Иманов виновными себя не признали.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения осужденных Абышова Н.А., Иманова Т.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лущиковой В.С., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах: осужденный Иманов Т.М. утверждает, что не согласен с приговором, поскольку преступлений не совершал.

Выводы суда о его виновности соответствующими доказательствами не подтверждены. Суд не принял мер по обеспечению явки в суд свидетелей, показания которых имеют существенное значение. При этом в основу приговора положены противоречивые доказательства. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого не было переведено на его родной язык, чем нарушено право на защиту.

Следствием не разъяснены его права при проведении экспертиз.

Адвокат по соглашению был лишен законного права ознакомиться с материалами проходящего судебного слушания. Потерпевший Г. оговаривает его. Иманов просит приговор отменить, дело прекратить за непричастностью к совершенным преступления.

Осужденный Абышов также просит об отмене приговора и прекращении дела, утверждая, что его вина не доказана. При рассмотрении дел был нарушен принцип равноправия сторон. Не были вызваны и допрошены свидетели защиты. На заявление об отводе переводчика А. суд никак не отреагировал.

Адвокат Гриднев был лишен возможности ознакомиться с материалами судебного заседания. Защитник по назначению действовал не в его интересах, но суд отказ не принял. Судом не был разрешен вопрос о возобновлении судебного следствия.

Приговор основан на оговоре их потерпевшим.

В возражениях государственного обвинителя и потерпевшего Г. содержится просьба оставить приговор без изменения, поскольку доводы осужденных необоснованы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Абышова и Иманова в совершении разбоя и покушения на убийство основаны на проверенных в суде доказательствах, которые правильно оценены.

Доводы Абышова и Иманова о своей непричастности к совершенным преступлениям, а также об оговоре со стороны потерпевшего Г. судебная коллегия находит несостоятельными.

Из показаний потерпевшего Г видно, что за несколько дней до случившегося он продал свою автомашину за ... долларов США и Абышову было известно об этом, поскольку он присутствовал при сделке. Первого сентября 2001 года вечером к нем в квартиру пришли Иманов и Абышов. Когда он повернулся к ним спиной, раздался выстрел, пуля прострелила ему плечо. Он развернулся и увидел, что Абышов целится в него из пистолета, требуя деньги. Абышов и Иманов провели его в комнату, где Абышов, продолжая требовать деньги, ударил его в голову пистолетом, а затем приставил пистолет к его виску и хотел выстрелить, но произошла осечка. Когда Абышов стал перезаряжать пистолет, Иманов схватил его за шею и стал душить, одновременно удерживая его и давая возможность Абышову перезарядить пистолет.

Как показал далее Г. Иманов душил сильно, намереваясь лишить его жизни, но, ударив по рукам, ему удалось освободиться и побежать в сторону двери, где его догнал Абышов и вновь ударил пистолетом по голове. Ему удалось выбежать на улицу, где увидев двух девушек, он обратился к ним за помощью.

Приведенные данные суд обоснованно положил в основу обвинения Иманова и Абышова. Показания Г. сомнений не вызывают, поскольку полностью согласуются с другими доказательствами по делу, что, в свою очередь, опровергает доводы осужденных об оговоре их потерпевшим.

Свои показания Г. подтвердил в ходе очной ставки с Абышовым, а также опознал Иманова.

Свидетель К. рассказала о том, что она и ее подруга К. видели как Абышов и Иманов, подобрав код, зашли в подъезд дома. Перед этим они спрашивали у них код двери парадной. Минут через 15 они услышали крик, на улицу выбежал Г., а за ним Абышов и Иманов.

В ходе следствия свидетель П. опознала Абышова который ранее ей был знаком как "Н.", а также Иманова, утверждая о том, они оба зашли в подъезд дома, а через некоторое время выбежали вслед за Г.

Факт задержания Иманова и Абышова по сообщенным им приметам подтвердили сотрудники милиции Г. и Б.

По заключению судебно-медицинского эксперта имевшиеся у потерпевшего огнестрельное ранение правого плеча, ушибленная рана головы повлекли кратковременное расстройство здоровья, а повреждение коленного сустава расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Гиморин опознал куртки, в которых были Абышов и Иманов.

Заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что кровь на этих куртках могла произойти от Г.

Данные протокола осмотра места происшествия свидетельствуют о том, что рядом с местом обнаружения курток, под деревом был обнаружен закопанный в землю пистолет.

Баллистической экспертизой установлено, что гильза и пуля, обнаруженные и изъятые в квартире Г., выстреляны из указанного пистолета.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Абышова и Иманова, правильно квалифицировав их действия по ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ в редакции 1996 года.

Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм УПК РФ.

Принцип равноправия сторон судом нарушен не был.

Из протокола судебного заседания следует, что свидетелей М., Д., И., Е. найти не удалось, хотя адвокаты подсудимых заявляли, что адреса у них есть. Повторно ходатайства о вызове указанных лиц защита и подсудимые не заявляли.

Право Иманова и Абышова на защиту также нарушено не было, поскольку обвинение им предъявлялось с участием адвокатов и переводчика.

В ходе судебного разбирательства было удовлетворено ходатайство Абышова и Иманова, к осуществлению защиты которых наряду с имеющимися защитниками, были допущены адвокаты Гриднев и Немов.

В силу ч. 3 ст. 248 УПК РФ суд предоставляет вновь вступившему в дело защитнику время для ознакомления с материалами дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве лишь в случае замены защитника. В данном же случае замены не произошло. Сам подсудимые, заявляя ходатайство о допуске защитников дополнительно, просили оставить уже участвующих в осуществлении защиты адвокатов Золотову и Ревва. Именно в таком виде ходатайство подсудимых и было удовлетворено. Тем не менее адвокатам Немову и Гридневу по их ходатайству было предоставлено время для ознакомления с делом, которое слушанием было отложено. При этом в протоколе судебного заседания отражено, что Немов и Гриднев с материалами дела были ознакомлены полностью.

Таким образом, право Иманова и Абышова на защиту было соблюдено. Судом уголовно-процессуальный закон нарушен не был. Адвокатом были созданы необходимые условия для осуществления процессуальных полномочий.

Из протокола судебного заседания также следует, что судом было удовлетворено ходатайство Абышова о допуске еще одного адвоката - Никитина. однако Никитин каких-либо ходатайств не заявлял.

Что касается переводчиков, то как следует из протокола судебного заседания, отводов им также не заявлялось, дополнений у сторон не имелось.

Повторение судебных действий, согласно правилам ч. 3 ст. 248 УПК РФ, является правом, но не обязанностью суда. В данном случае такой необходимости не имелось и не предусмотрено законом, поскольку замена защитника не производилась.

Права Иманова и Абышова при назначении и производстве экспертиз также нарушены не были.

Наказание, назначенное Иманову и Абышову, соответствует тяжести содеянного ими, данным, характеризующим личность, и является справедливым.

Оснований для снижения осужденным наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2004 года в отношении Абышова Н.А. и Иманова Т.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Абышова Н.А., Иманова Т.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Рудаков С.В.

Похил А.И.