Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2005 г. N 78-О05-3 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденной в покушении на убийство лица, заведомо для виновной находившегося в беспомощном состоянии, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2005 г. N 78-О05-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Рудакова С.В., Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2004 года кассационные жалобы осужденной Ипатовой Г.М., адвоката Шидловского В.Л. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2004 года, которым

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "10 февраля 2004 года" имеется в виду "10 февраля 2005 года"

Ипатова Г.М.

осуждена по ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Ипатова Г.М. признана виновной и осуждена за покушение на убийство Б. заведомо находившейся в беспомощном состоянии.

Преступление совершено 10 мая 2004 года ... при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Ипатова виновной себя не признала.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения осужденной Ипатовой Г.М., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

адвокат Шидловский в кассационной жалобе просит приговор изменить, действия Ипатовой переквалифицировать на ч. 1 ст. 115 УК РФ. Утверждается, что суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшей и Ипатовой.

Суд оценил показания Ипатовой как недостоверные, основываясь лишь на первичных показаниях Ипатовой. Суд не выяснил субъективную сторону совершенного Ипатовой деяния, поскольку нож случайно оказался в руках осужденной.

В кассационной жалобе осужденная Ипатова утверждает, что не согласна с приговором и просит пересмотреть назначенное ей наказание, поскольку считает его суровым. Умысла на убийство Б. у нее не было и потерпевшей был причинен лишь легкий вред здоровью.

В возражении на жалобы государственный обвинитель утверждает, что приговор законный, обоснованный и справедливый. Обстоятельства дела свидетельствуют об умысле Ипатовой на причинение смерти Б.

Правовая оценка действий виновной является правильной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что вина Ипатовой в совершении покушения на убийство своей матери Б. подтверждена проверенными в суде доказательствами, которые судом правильно оценены.

Доводы об отсутствии у Ипатовой умысла на убийство потерпевшей в судебном заседании всесторонне исследовались, однако подтверждения не нашли.

Ипатова показала, что ее мать Б. была парализована, не двигалась и поэтому приходилось за ней ухаживать. На этой почве между ними сложились неприязненные отношения.

Участковый врач Я. допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила, что Б. в силу возраста и состояния здоровья находилась в беспомощном состоянии.

Сама потерпевшая Б. показала, что после инсульта ее парализовало, отношения с дочерью у нее ухудшались. Ипатова постоянно ее оскорбляла, желала ей смерти, грубо с ней обращалась. 10 мая 2004 года Ипатова с мужем и П. на кухне распивали спиртное. Она позвала Ипатовой в комнату, чтобы та убрала за ней пеленки. Ипатова вошла в комнату и нанесла ей два удара ножом по горлу, а затем сказала мужу и П., что убила свою мать.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что Б. были причинены две резаные раны шеи с повреждением наружной яремной вены, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью.

Ипатова не отрицала, что резаные раны шеи Б. причинила она во время ссоры.

В судебном заседании свидетель П. полностью подтвердил свои показания о том, что Ипатова вышла из большой комнаты и сообщила, что убила свою мать. Б. лежала на кровати, у нее на шее и лице была кровь.

Свидетели Я. и А. - врач и фельдшер скорой помощи, показали, что Ипатова была пьяна, говорила, что нанесла ножевые ранения матери, поскольку ей надоело за ней ухаживать. Ипатова в грубой непристойной форме выражала сожаление по поводу того, что не убила мать.

Оценив все доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Ипатова совершила покушение на убийство Б., заведомо для виновной находившейся беспомощном состоянии, и правильно квалифицировал действия виновной по ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Ипатовой на ст. 115 ч. 1 УК РФ не имеется.

Исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывая, что таким орудием как нож Ипатова нанесла потерпевшей два удара в шею, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у виновной прямого умысла на убийство. Об этом свидетельствует и последующее поведение Ипатовой, которая сообщила свидетелям о том, что убила мать. Ипатова была уверена, что убила мать, однако вмешательство П. и Ипатова и своевременное оказание потерпевшей медицинской помощи послужило причиной того, что Ипатова не довела своей умысел на убийство до конца.

Все доказательства, указанные в приговоре, и, соответственно, исследованные судом, противоречий не содержат, а согласуются между собой.

Доводы адвоката в этой части несостоятельны.

Наказание, назначенное Ипатовой с применением ст. 64 УК РФ, соответствует тяжести совершенного преступления и данным о личности виновной, чрезмерно суровым не является.

Оснований для снижения Ипатовой наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2004 года в отношении Ипатовой Г.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Ипатовой Г.М. и адвоката Шидловского В.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Рудаков С.В.

Похил А.И.