Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2005 г. N 78-О05-16 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство лица, заведомо для виновных находившегося в беспомощном состоянии, совершенное группой лиц, с особой жестокостью, покушение на убийство, совершенное группой лиц, по мотиву национальной ненависти, а также за причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по мотиву национальной ненависти, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2005 г. N 78-О05-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего- Пелевина Н.П.

судей - Рудакова С.В., Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2005 года кассационные жалобы осужденных Данилова Д.А., Костромитина Н.А., Хайретдинова Д.К., Антонова Ю.П., Котрохова А.А., адвокатов Семенова С.И., Каминского В.В., Афанасьева И.В., Черкасова В.В., защитника Урбанович В.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 8 декабря 2004 года, которым

Данилов Д.А., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, д, л" УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "а, в, ж, л" УК РФ к 7 годам шести месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Хайретдинов Д.К., ...,

осужден по ст. 111 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "ж, л" УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д, ж, л" УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Антонов Ю.П., ...,

осужден по ст. 111 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к семи годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Котрохов А.А., ...,

осужден по ст. 111 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

Костромитин Н.А., ...,

осужден по ст. 111 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

По делу осуждены также Крылов А.А. и Порядин К.А. по ст. 111 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ, приговор в отношении которых не обжалован и представление не внесено.

Данилов и Хайретдинов признаны виновными и осуждены за убийство С. заведомо для виновных находившейся в беспомощном состоянии, совершенное группой лиц, с особой жестокостью и по мотиву национальной ненависти, за покушение на убийство Я. совершенное группой лиц и по мотиву национальной ненависти, а Данилов Д.А. также за покушение на убийство двух лиц (Я. и С.), совершенное по мотиву национальной ненависти и в отношении лица, заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии.

Антонов, Котрохов, Костромитин, Хайретдинов признаны виновными и осуждены за причинение тяжкого вреда здоровью, группой лиц по предварительному сговору, по мотиву национальной ненависти в отношении двух лиц и лица, заведомо для виновных находившегося в беспомощном состоянии.

Преступления были совершены 21 сентября 2003 года рождения ... при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения осужденных Антонова Ю.П., Данилова Д.А., Хайретдинова Д.К., адвокатов Афанасьева И.В., Бутко С.И., Каминского В.В., Черкасова В.В., защитника Урбанович В.В., осужденного Порядина К.А., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Данилов просит приговор отменить, поскольку он не причастен к совершенному преступлению. Его вина не доказана.

В результате незаконных методов ведения следствия он давал ложные показания. Крылов, Порядин и свидетели оговаривают его.

Осужденный Хайретдинов утверждает, что кроме показаний Крылова, Порядина, свидетелей Е., Ч. иных доказательств его вины нет и не может быть. Экспертизы не подтверждают его причастность к преступлению.

В ходе следствия к нему применялись незаконные методы. Преступления он не совершал. Хайретдинов просит оправдать его.

Осужденный Антонов не отрицает, что преступление в отношении Я., Я. имело место, но он не причастен к этому.

Осудили его несправедливо. Антонов считает, что его оговорили. Алиби его не опровергнуто. Антонов просит приговор отменить, дело прекратить.

Осужденный Котрохов также просит об отмене приговора и утверждает о своей непричастности к преступлению. Его не было на месте происшествия. Он осужден на основании противоречивых показаний Крылов, Порядина и свидетелей.

Адвокат Семенов просит приговор в отношении Костромитина отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Защита была ограничена в осуществлении своих функций. В ходе допросов Костромитина педагог отсутствовал.

Судом было отказано в назначении почерковедческой и судебно-технической экспертизы с целью установления подлинности подписи педагога. Отказ в проведении экспертиз повлиял на вердикт присяжных. Помимо этого, вина Костромитина не подтверждена исследованными в суде доказательствами. Не доказано, что Костромитин наносил удары Я. и Я. По настоящему делу следовало вынести постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей.

Дополняя доводы своего адвоката, осужденный Костромитин указывает, что осужден несправедливо. Его оговорили и просит приговор отменить, а дело прекратить.

Адвокат Черкасов в защиту Хайретдинова просит приговор отменить и оправдать Хайретдинова за непричастностью к совершению преступления.

Вина осужденного не доказана.

Показания потерпевшей С. находятся в противоречии с показаниями Порядина, Крылова, а также Ч. и Е. При исследовании обстоятельств дела не были до конца исследованы доказательства, признанные допустимыми (показания С). В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель не предлагал допросить потерпевших. Судье ничего не препятствовало постановить оправдательный приговор, не взирая на обвинительный вердикт присяжных заседателей.

Адвокат Афанасьев просит приговор в отношении Антонова отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Антонов 21 сентября 2003 года был в деревне ... Алиби Антонова подтвердили свидетели. В напутственном слове председательствующий упустил важные обстоятельства из показаний С. касающиеся того, что у платформы стояли трое молодых людей, двое из указанных лиц догнали их. Момент встречи с Антоновым все свидетели обвинения описывают по разному. Показания М. были прокомментированы, как показания, которые не могут считаться утвердительными. В напутственном слове был нарушен принцип объективности и беспристрастности.

Адвокат Каминский просит приговор в отношении Котрохова отменить и дело прекратить за непричастностью к совершению преступления.

Адвокат утверждает, что в ходе судебного разбирательства были нарушены положения ст. 335 УПК РФ, т.к. защита была лишена возможности исследовать обстоятельства, которые имели место после 21 сентября 2003 года, но которые по мнению защиты, имеют отношение к делу. Котрохова на месте преступления не было. Защита считает, что Котрохов невиновен и его участие в совершении преступления не доказано.

В силу ч. 5 ст. 348 УПК РФ председательствующий должен был вынести постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направить дело на новое рассмотрение. Если считать, что вина Котрохова доказана, то его действия следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 112 УК РФ. Не установлено, что подсудимые имели умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. Суд, назначая наказание, не учел состояние здоровья Котрохова.

Защитник Урбанович В.В. считает приговор несправедливым и просит его отменить, а дело прекратить, поскольку Котрохов невиновен.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель утверждает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства не допущено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, который квалифицирует действия осужденных в соответствии с обвинительным вердиктом.

Ставить под сомнение вердикт коллегии присяжных заседателей стороны не вправе.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей, не может служить несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим доводы осужденных по настоящему делу, их адвокатов и защитника о том, что вина осужденных не доказана, не могут быть приняты во внимание, они не являются основанием для отмены приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК РФ судья выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей лишь в случае того, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора.

Между тем, таких оснований председательствующим не установлено, а доводы жалоб о необходимости роспуска коллегии присяжных заседателей судебная коллегия находит несостоятельными.

Объективность вердикта коллегии присяжных заседателей сомнений не вызывает.

Утверждения в жалобах о том, что при определении порядка исследования доказательств был нарушен уголовный закон, не основаны на материалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания в связи с согласием сторон судебное разбирательство было начато в отсутствии не явившихся потерпевших С., Я., Я.

В дальнейшем, при отсутствии возражений сторон, показания потерпевших были исследованы с соблюдением требований закона.

У судебной коллегии нет оснований полагать, что отказ в проведении экспертиз, в частности почерковедческой, повлиял на вердикт присяжных.

В ходе судебного разбирательства педагог Г. участвовавшая в допросах Костромитина, подтвердила, что во всех протоколах допроса стоит ее подпись.

Доводы жалоб о нарушении принципа объективности и беспристрастности при обращении председательствующего к присяжным заседателям с напутственным словом являются несостоятельным.

Действия председательствующего полностью соответствуют требованиям ст. 340 УПК РФ.

Как видно из текста напутственного слова при напоминании доказательств, а также при изложении позиций сторон, председательствующий собственных выводов не делал.

Возражения адвоката Афанасьева обоснованно были отклонены, т.к. в напутственном слове председательствующий лишь напоминает об исследованных доказательствах.

Свидетель С. был допрошен в ходе судебного разбирательства.

В оглашении показаний С. данных в ходе следствия, отказано было обоснованно - в силу недопустимости этого доказательства.

Судебное разбирательство проводится в отношении конкретных обвиняемых и только в пределах предъявленного им обвинения.

Поэтому отказ в исследовании обстоятельств, которые имели место после 21 сентября 2003 года, когда были совершены преступления, судебная коллегия находит обоснованным.

Таким образом, вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Правовая оценка действий Данилова, Хайретдинова, Антонова, Котрохова, Костромитина, данная судом, является правильной.

Оснований для переквалификации действий Котрохова на ст. 112 УК РФ не имеется.

Вердиктом присяжных установлено, что Котрохов, действуя совместно с другими осужденными, лично нанес десять ударов кулаками, десять ударов ногами, четыре удара палкой по голове и телу Я. три удара кулаками, три удара ногами по голове и телу Я.

Поскольку потерпевшим был причинен тяжкий вред здоровью, суд обоснованно квалифицировал действия Котрохова по ст. 111 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ.

Доводы жалоб о несправедливости приговора судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание, назначенное осужденным Котрохову, Данилову, Хайретдинову, Антонову, Костромитину, соответствует тяжести совершенных преступлений, данным о личности виновных, а также вердикту присяжных заседателей о снисхождении или об отсутствии такового.

Оснований для снижения наказания судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 8 декабря 2004 года в отношении Данилова Д.А., Хайретдинова Д.К., Антонова Ю.П., Котрохова А.А., Костромитина Н.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Данилова Д.А., Костромитина Н.А., Хайретдинова Д.К., Антонова Ю.П., Котрохова А.А., адвокатов Семенова С.И., Каминского В.В., Афанасьева И.В., Черкасова В.В., защитника Урбанович В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Пелевин Н.П.

Судьи

Рудаков С.В.

Степанов В.П.