Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2005 г. N 78-О05-17 Приговор в отношении осужденного подлежит изменению со снижением назначенного ему наказания, поскольку в действиях осужденного содержится не особо опасный рецидив, а опасный рецидив преступлений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2005 г. N 78-О05-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Похил А.И., Подминогина В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2005 года кассационные жалобы осужденного Меркулова В.Г. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2001 года, которым

Меркулов В.Г., судим:

20 марта 1996 года по ст.ст. 147 ч. 2, 194, 207 УК РСФСР к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

18 марта 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы с поглощением наказания наказанием, назначенным по предыдущему приговору; 4 сентября 1999 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п.п. "в, г" УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества и на основании ст. 69 по совокупности преступлений - к 24 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Мякишев С.В., судим:

21 января 1994 года по ст. 146 ч. 2 п.п. "а, е" УК РСФСР к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества; 11 ноября 1998 года условно-досрочно освобожден на 1 год 8 месяцев,

осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст.ст. 70, 79 ч. 7 п. "в" УК РФ окончательно назначено Мякишеву 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Приговор в отношении Мякишева проверяется в порядке ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения осужденного Меркулова В.Г. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Рубахина С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор изменить в соответствии с законом от 8 декабря 2003 года, судебная коллегия установила:

Меркулов и Мякишев осуждены за разбойное нападение на Л., а Меркулов и за умышленное убийство Л.

В судебном заседании Мякишев виновным себя признал частично, Меркулов - вину не признал.

В кассационных жалобах:

Меркулов ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим материалам дела и постановленного на недостоверных доказательствах, вымыслах и предположениях.

Отрицая причастность к разбою и убийству потерпевшего, утверждает, что в сговоре с Мякишевым не состоял.

Полагает совершение преступления неким неустановленным лицом.

Показания свидетелей К. - сожительницы Мякишева, и П. просит считать оговором его.

Указывает на необходимость критически оценить показания свидетелей Л. и С.

Считает сомнительными выводы суда относительно крови потерпевшего на обуви.

Утверждает о неправильной оценке судом показаний свидетеля Г.

Приводя анализ доказательств, на которые имеются ссылки в приговоре, Меркулов указывает на недопустимость этих доказательств, поскольку они лишь констатируют обстоятельства, подлежащие доказыванию, а не изобличают его в совершении преступления.

Как считает осужденный, суд не имел никаких оснований обосновывать приговор на показаниях Мякишева, так как последний заинтересован в исходе дела и оговорил Меркулова, а другие очевидцы содеянного отсутствуют.

По мнению осужденного, суд уклонился от должной проверки его доводов о невозможности нанесения ударов потерпевшем правой рукой, ввиду перенесенной операции.

В жалобе обращается внимание на то, что в связи с изменениями, внесенными в закон от 8 декабря 2003 года, а также погашением судимостей до вступления в силу приговора от 21.08.2001 года, который обжалуется в данный момент в кассационном порядке, в действиях осужденного отсутствуют признаки особо опасного рецидива преступления, что исключает назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также подлежит исключению признак неоднократности.

Осужденный также указывает о нарушении его права на защиту, выразившемся в том, что адвокат Зыбин ненадлежаще оказывал ему юридическую помощь; суд безосновательно отказал ему в удовлетворении его ходатайств; он был лишен права на рассмотрение дела судом присяжных, поскольку ... он не действовал.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Меркулова и Мякишева в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденных являются правильными.

Доводы кассационных жалоб Меркулова об отмене приговора ввиду непричастности его к разбою и убийству Л. и за отсутствием доказательств его вины, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются как показаниями осужденного по данному делу Мякишева, являвшегося очевидцем содеянного, так и показаниями свидетелей К. и П., которым от Меркулова стало известно об избиении им сторожа магазина и хищении мотоблока, а также показаниями свидетеля С., подтвердившего, что Меркулов и Мякишев привезли ему мотоблок для реализации, прося за него ... рублей.

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз по исследованию вещественных доказательств, на вырезах асфальта с места убийства Л. обнаружена кровь, которая не исключается происхождением от осужденного Меркулова.

Как видно из показаний осужденного Мякишева, в период совершения Меркуловым преступления в отношении Л., у Меркулова было кровотечение из носа.

Свидетели Л. и С. в судебном заседании показали, что они содержатся в одной камере следственного изолятора с Мякишевым. К Мякишеву обращался мужчина, который страдал заиканием, и просил Мякишева изменить показания, но последний отказался.

В судебном заседании Меркулов не отрицал, что предлагал Мякишеву изменить показания.

Судом проверялись доводы Меркулова об оговоре его Мякишевым и свидетелями К., П., доводы об алиби и возможном совершении преступления каким-то неустановленным лицом, но они не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Меркулова о нарушении его права на защиту.

Так, на момент рассмотрения дела ... институт суда присяжных отсутствовал.

Как видно из протокола судебного заседания, заявленные Меркуловым ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.

Из материалов дела следует, что Меркулов доверил адвокату Зыбину осуществлять его защиту (т. 4, л.д. 9), от услуг которого в ходе судебного заседания он не отказался и не заявлял ходатайств о замене адвоката ввиду ненадлежащей защиты его.

Как видно из материалов дела, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, дана оценка всем исследованным доказательствам, проверены доводы осужденного и разрешены по существу его ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность приговора, не допущено, а поэтому оснований к отмене приговора, как об этом указано в кассационных жалобах Меркулова, не имеется.

В то же время судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2002 года приговор в отношении Мякишева, проверяемый в порядке ст. 332 УПК РСФСР был изменен, действия Мякишева со ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ переквалифицированы на ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ и особо опасный рецидив изменен на опасный рецидив преступлений.

В связи с тем, что в надзорном порядке указанное кассационное определение было отменено лишь по доводам жалобы осужденного Мякишева о нарушении его права на защиту, выразившемся в необеспечении его адвокатом при рассмотрении дела в кассационном порядке, судебная коллегия, не допуская ухудшения положения Мякишева также считает необходимым переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ в редакции Закона от 8 декабря 2003 года и изменить особо опасный рецидив на опасный рецидив преступлений.

В виду переквалификации действий Мякишева исключить из осуждения Меркулова по ст. 162 ч. 3 п.п. "в, г" УК РФ, квалифицирующий признак совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 15 июня 2004 года (т. 4, л.д. 237) приговор в отношении Меркулова приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Законом от 8 декабря 2003 года, его действия, связанные с разбойным нападением на Л. квалифицированы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) исключена конфискация имущества и определено отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как видно из материалов дела, Меркулов был судим 20 марта 1996 года по ст.ст. 147 ч. 2, 194, 207 УК РСФСР РФ и 18 марта 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ и на основании этого суд признал наличие в его действиях особо опасного рецидива.

В виду декриминализации ст. 16 УК РФ действия Меркулова, осужденного по приговору от 18 марта 1998 года подпадают под признаки ч. 1 ст. 158 УК РФ и поэтому в его действиях следует признать наличие опасного рецидива.

В связи с тем, что при назначении Меркулову наказания по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ суд руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ, определив ему наказание на срок не менее трех четвертей максимального срока, исходя из наличия в его действиях особо опасного рецидива, то назначенное Меркулову наказание по данному закону подлежит снижению.

В виду исключения из приговора признака совершения Меркуловым разбоя по предварительному сговору группой лиц, подлежит снижению назначенного ему наказания по ст. 162 ч. 3 УК РФ в редакции Закона от 8 декабря 2003 года, в соответствии с которым приведен приговор постановлением судьи от 15 июня 2004 года.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2001 года в отношении Меркулова В.Г. и Мякишева С.В. изменить.

Переквалифицировать действия Мякишева со ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года, по которой назначить ему 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ окончательно назначить Мякишеву 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Исключить из осуждения Меркулова по ст. 162 ч. 3 п.п. "в, г" УК РФ, квалифицирующий признак разбоя группой лиц по предварительному сговору.

Снизить Меркулову наказание по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ до 16 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) до 11 лет лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначить ему 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Считать в действиях Меркулова и Мякишева наличие опасного рецидива преступлений.

В остальном приговор в отношении Меркулова и Мякишева оставить без изменения, а кассационные жалобы Меркулова - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Магомедов

Судьи:

А.И. Похил

В.Н. Подминогин