Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 78-О05-19 Суд изменил приговор и переквалифицировал действия осужденного, исключив квалифицирующий признак убийства "с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение", поскольку данный квалифицирующий признак осужденному не вменялся

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 78-О05-19

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Рудакова С.В.

судей - Пелевина Н.П., Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2005 года кассационные жалобы осужденных Решетникова Р.И., Голенко А.Ю. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2005 года, которым

Решетников Р.И., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, к" УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ в редакции от 31 октября 2002 года к 3 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 1 УК РФ в редакции от 24 мая 1996 года к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено девятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Голенко А.Ю., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ в редакции от 31 октября 2002 года к 3 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 1 УК РФ в редакции от 24 мая 1996 года к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колони строгого режима.

Судом разрешены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.

Решетников и Голенко признаны виновными и осуждены за убийство А., заведомо для них находившегося в беспомощном состоянии, совершенное группой лиц, за кражу имущества В. и Ш. за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога квартиры А. повлекшее причинение значительного ущерба.

Помимо этого Решетников признан виновным и осужден за убийство К., с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 24 августа 2003 года ... при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения осужденных Решетникова и Голенко, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего исключить осуждение Решетникова по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и его действия в этой части квалифицировать по ст. 105 ч. 1 УК РФ, назначив соответствующее наказание, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

осужденный Решетников просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Он утверждает, что к совершенным преступлениям не причастен. Свидетели подтверждают его невиновность. Проведенные по делу многочисленные экспертизы противоречат друг другу. Голенко оговаривает его в совершении убийства.

Осужденный Голенко также ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое расследование. Голенко утверждает, что адвокат Мамедов А. сначала защищал его, а затем Решетникова, что противоречит закону об адвокатской деятельности. Не проверен факт того, что А. действительно находился в беспомощном состоянии. По делу не проведена психологическая экспертиза, т.к. в своих показаниях он ссылается на состояние аффекта.

Суд недостаточно полно исследовал все доказательства. Не проведена комиссионная экспертиза относительно количества ударов, нанесенных потерпевшему.

В дополнении к кассационной жалобе Решетникова адвокат Мамедов Х.М. утверждает, что договор о защите Голенко он ни с кем не заключал. Голенко ввел суд в заблуждение, пытаясь уйти от ответственности.

В своих возражениях на жалобы осужденных государственный обвинитель и потерпевший А. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Решетникова и Голенко в содеянном основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом правильно оценены.

Доводы Решетникова и Голенко о непричастности к совершенным преступлениям судебная коллегия находит несостоятельными.

В ходе следствия и судебного разбирательства Голенко и Решетников, подтверждая факт присутствия в квартире, уличали друг друга в совершении убийства А. и К., в совершении кражи и умышленном уничтожении имущества.

Из показаний Решетникова и Голенко видно, что в ходе возникшего конфликта и тот и другой наносили А. удары табуретом и металлическим прутом в голову, грудь, по верхним конечностям.

Решетников и Голенко подтвердили, что К. пришла в квартиру неожиданно.

Как показал Голенко, Решетников нанес К. удар металлической палкой в спину и по голове.

Помимо этого, из показаний Голенко и Решетникова видно, что похищенные из квартиры вещи были сложены в спортивную сумку, которую они унесли собой. Уходя из квартиры Голенко положил женщину на матрац и поджег, а Решетников поджег в комнате занавеску.

Приведенные данные полностью согласуются с другими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом.

Из акта о пожаре следует, что причиной пожара в квартире, где проживал А., явился поджег.

Пожарно-технической экспертизой установлено, что в квартире имелось не менее трех очагов горения - в прихожей и два в комнатах.

Потерпевший А. показал о том, что стоимость уничтоженного и поврежденного имущества, составляющая рублей, представляет собой значительный ущерб.

Потерпевшие В. и Ш. подтвердили количество и стоимость похищенного у них имущества, указав, что ущерб для них является значительным.

Доводы осужденных о противоречивости выводов экспертиз, проведенных по делу, несостоятельны.

По заключению судебно-медицинских экспертиз смерть А. наступила от сочетанной черепно-мозговой травмы головы и травмы грудной клетки с массивным ушибом сердца.

Смерть К. наступила от открытой тупой черепно-мозговой травмы в виде многооскольчатого перелома свода и основания черепа, частичного разрушения и ушиба головного мозга. После смерти труп подвергался воздействию пламени.

По заключению генетической экспертизы на рубашке и пиджаке Решетникова, рубашке Голенко обнаружена кровь, принадлежность которой не исключается от А. с вероятностью не менее 80% и исключается от Решетникова и Голенко.

Эти данные объективно свидетельствуют о непосредственном участии Решетникова и Голенко в убийстве А.

Наличие на одежде Решетникова следов крови К. свидетельствуют о правильности вывода суда о том, что убийство потерпевшей совершено именно Решетниковым.

По факту убийства А. кражи имущества В. и Ш., умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества суд правильно квалифицировал действия виновных по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж", 158 ч. 2 п. "а" в редакции от 31 октября 2002 года, 167 ч. 1 УКРФ в редакции от 24 мая 1996 года.

Из материалов дела видно, что А. являлся инвалидом, не имел одной руки, передвигался в инвалидной коляске. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что А. заведомо для виновных находился в беспомощном состоянии. Вместе с тем, приговор в отношении Решетникова подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Суд, рассматривая дело и обосновывая юридическую оценку действий Решетникова, требования указанного закона не учел.

Следователем 31 мая 2004 года было вынесено постановление о привлечении Решетникова в качестве обвиняемого.

Как видно из этого документа, следователь постановил привлечь Решетникова в качестве обвиняемого, предъявив ему обвинение по ст.ст. 36, 105 ч. 2 п.п. "а, в, ж, з", 162 ч. 4 п. "в", 167 ч. 2 УК РФ, то есть обвинение по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ Решетникову не предъявлялось.

В связи с этим, исходя из того, что Решетникову предъявлялось обвинение в убийстве двух и более лиц, действия виновного следует переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, к" УК РФ на ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж" УК РФ в отношении потерпевшего А. и на ст. 105 ч. 1 УК РФ в отношении потерпевшей К.

Наказание Решетникову назначается с учетом содеянного им и данных, характеризующих личность.

Утверждение Голенко о том, что адвокат Мамедов сначала защищал его, а затем Решетникова, несостоятельно.

В материалах дела не содержится данных о том, что адвокат Мамедов осуществлял заявку Голенко.

Право Решетникова и Голенко на защиту нарушено не было.

Психическое состояние Голенко в момент совершения преступлений было проверено в достаточной степени.

Оснований для назначения в отношении Голенко психологической экспертизы не имеется.

Наказание, назначенное Голенко соответствует тяжести совершенных преступлений и данным о личности, оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2005 года в отношении Решетникова Р.И. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, к" УК РФ на ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж" УК РФ (убийство А.), по которой назначить шестнадцать лет лишения свободы и на ст. 105 ч. 1 УК РФ (убийство К.), по которой назначить четырнадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж", 105 ч. 1, 167 ч. 1 (в редакции от 24 мая 1996 года), 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года) путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Решетникову Р.И. восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Решетникова Р.И. и тот же приговор в отношении Голенко А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Решетникова Р.И., Голенко А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Рудаков С.В.

Судьи

Пелевин Н.П.

Колоколов Н.А.