Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2005 г. N 78-О05-20 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за вымогательство, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, организованной группой, в целях получения имущества в крупном размере, грабеж, совершенный организованной группой, мошенничество и покушение на мошенничество, совершенные организованной группой, а также за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2005 г. N 78-О05-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Рудакова С.В. и Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2005 года кассационные жалобы адвокатов Волосовой З.А., Богородского О.Б., осужденных Моисеенко Д.А., Маслова О.Н. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 29 декабря 2004 года, которым

Моисеенко Д.А., ...,

осужден по ст. 148 ч. 5 УК РСФСР в редакции 1994 года (по эпизоду в отношении ТОО "...", "...", О.) к 6 годам лишения свободы, по ст. 145 ч. 3 УК РСФСР в редакции 1994 года (по эпизоду в отношении О.) к 6 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года (в отношении И., А., С.) к 3 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ в редакции 1996 года (по эпизоду в отношении ТОО "...", ТОО "...") к 6 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ в редакции 1996 года (по эпизоду с ТОО "...") к 7 годам лишения свободы, по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Маслов О.И., судим:

01.03.93 года по ст.ст. 15 - 144 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора сроком на 2 года,

12.03.98 года по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден по ст. 148 ч. 5 УК РСФСР в редакции 1994 года (по эпизоду в отношении О.) к 6 годам лишения свободы, по ст. 145 ч. 3 УК РСФСР в редакции 1994 года (в отношении О.) к 6 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ в редакции 1996 года (по эпизоду в отношении ТОО "...", ТОО "...") к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено семь лет три месяца лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком пять лет;

Трегубов Р.В., ...,

осужден по ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ в редакции 1996 года (по эпизоду в отношении ТОО "...", ТОО "...") к 7 годам лишения свободы, по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено одиннадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ в отношении потерпевшего С. Трегубов оправдан за отсутствием состава преступления.

Моисеенко Д.В. на основании ст. 78 УК РФ освобожден от уголовной ответственности по ст. 148 ч. 3, 145 ч. 2 УК РСФСР, ст. 161 ч. 1 УК РФ за истечением сроков давности.

По делу осуждены также Калинич Н.Б., Яковлев А.Л., Гусев А.Г., Крылов В.Ю., Петров А.В., Гришенцов А.В., Цыплянова Е.В., Чутчикова О.Н., Манешкин В.Д., приговор в отношении которых не обжалован.

Моисеенко, Трегубов, Маслов признаны виновными и осуждены за вымогательство, совершенное под угрозой применения насилия, либо уничтожения или повреждения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, организованной группой, в целях получения имущества в крупном размере.

Помимо этого Моисеенко, Маслов признаны виновными и осуждены за грабеж, совершенный организованной группой, а Моисеенко за мошенничество и покушение на мошенничество организованной группой.

Моисеенко и Трегубов признаны виновными и осуждены за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения адвоката Тимофеева Г.П., поддержавшего доводы жалоб, мнение приговора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

Адвокат Волосова З.А. просит приговор в отношении Моисеенко отменить, дело прекратить. Вина Моисеенко не доказана. Его не изобличали допрошенные судом потерпевшие и свидетели. В приговоре не дано оценки показаниям Е. и других свидетелей.

Осужденный Моисеенко поддерживает доводы адвоката и просит просьбу об отмене приговора удовлетворить, отмечая, что он не совершал тех преступлений, за которые осужден. Дополняя жалобу адвоката, Моисеенко утверждает, что выводы суда о его участии в организованной преступной группе подлежат исключению из приговора, как не основанные на материалах дела. Опознания проведены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами. Состав вымогательства в его действиях отсутствует. Суд обосновал его вину недопустимыми доказательствами. Вывод суда об отсутствии необходимости указывать конкретные угрозы не соответствует закону. По эпизоду с О. не доказана цель хищения. По его мнению, давность привлечения к уголовной ответственности начинает течь с даты получения очередного платежа. Квалификация деяний установлена с нарушением ст.ст. 9, 10 УК РФ. Наказание по ст. 111 ч. 4 УК РФ не соответствует конкретной роли участников.

Осужденный Маслов просит дело прекратить. Он утверждает, что судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, так как предъявленное ему обвинение является неконкретным, нарушена ст. 144 УПК РСФСР. Сам приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В деле нет доказательств, подтверждающих его виновность.

Адвокат Богородский просит прекратить уголовное дело в отношении Трегубова Р.В. В обосновании этого адвокатом утверждается, что Трегубов вину в вымогательстве имущества ТОО "..." в крупном размере, в вымогательстве имущества ТОО "...", в причинении тяжкого вреда здоровью С , повлекшем смерть потерпевшей, не признал. Вина Трегубова не доказана. Каких-либо связей или отношений с "организованной группой" у Трегубова не было, у него не было осведомленности о преступной деятельности других осужденных. Факт присутствия Трегубова у магазина ТОО "..." или даже в помещении магазина не может рассматриваться как вымогательство. Показания потерпевших С. противоречивы. Опознание проведено с грубыми нарушениями закона. Сотрудники магазина ТОО "..." не уличали Трегубова. В ходе судебного разбирательства Петров и Крылов отрицали достоверность сведений, указанных в "явках с повинной", полученных незаконными методами. Достоверность показаний потерпевшей И. также вызывает большие сомнения. Не опровергнуто алиби Трегубова. Суд назначил Трегубову самое суровое наказание. Осужденный Трегубов полностью поддержал доводы своего адвоката.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель утверждает, что приговор законный, обоснованный и справедливый, жалобы удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Моисеенко, Маслова, Трегубова основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые судом правильно оценены.

Доводы о недоказанности вины Моисеенко в совершении инкриминируемых деяний судебная коллегия находит несостоятельными.

Из показаний потерпевшей Д. видно, что, опасаясь угроз, а также в результате психологического давления с июля 1993 года по июль 1996 года вынуждена была выплачивать за "охрану" по ... рублей (неденоминированных), с августа по октябрь 1996 года по ... рублей, а с ноября 1996 года по апрель 1998 года по ... рублей ежемесячно в помещении ТОО "..." Яковлеву, Гусеву, Крылову. С осени 1993 года вместе с ними стал приезжать Моисеенко, который также требовал увеличения выплат, а также требовал принимать для реализации продукты и кондитерские изделия. В результате требований, опасаясь насилия, угроз она была вынуждена ввести с января 1995 года в состав учредителей ТОО Моисеенко с суммой уставного вклада ... рублей. В апреле 1995 года в результате угроз она перечислила в два приема - 10 октября и 28 декабря 1995 года на счет ОАО "..." ... рублей (неденоминированных). В конечном итоге в результате вымогательства ТОО "..." выплатило не менее ... рублей, а также уступило право на имущество - долю в уставном капитале, соответствующую ... рублям.

Из показаний потерпевшей И. следует, что в сентябре 1993 года Моисеенко и другие лица прибыли в ТОО "..." и заявили ей, что будут охранять ТОО от посягательств других преступных группировок, потребовав ежемесячной выплаты денежных средств на нужды их группы. Она отказалась, тогда Моисеенко заявил, что они "побьют в магазине стекла и все покрошат". Опасаясь угроз, И. вынуждена была согласиться. С сентября 1993 года по февраль 1996 года ТОО "..." принимало различные продовольственные товары от АОЗТ "..." на невыгодных условиях, оплачивая стоимость товара в день поступления, независимо от срока реализации. В сентябре 1994 года ее сотрудники отказались принять конфеты по завышенной цене. Тогда приехал Моисеенко и потребовал штраф ... рублей. На отказ И. он запер кабинет и продолжал требовать деньги, разбил телефон и два калькулятора, порвал халат И., говорил, что не выпустит ее, пока не получит деньги. И. вынуждена была отдать ... рублей. С сентября по декабрь 1994 года в результате угроз она выплатила участником группы по ... рублей. С января по февраль 1995 года она выплачивала по ... рублей, за март 1995 года ... рублей, а с апреля по август 1995 года по ... рублей (неденоминированных). В июне 1995 года Яковлев и Гусев потребовали увеличить выплаты до ... рублей и введения в состав учредителей участника группы. И отказалась, тогда Яковлев и Гусев стали угрожать, что сделают с ней все, что захотят. Она вынуждена была согласиться, выплачивая с сентября по декабрь 1995 года по ... рублей, а в сентябре 1995 года по требованию Яковлева и Гусева оплатила вексель на сумму ... рублей. В декабре 1995 года Гусев и Моисеенко сказали, что с января 1996 года она будет выплачивать деньги в адрес другой фирмы. С января по апрель 1996 года ТОО "..." выплачивал по ... рублей.

Приведенные показания Д. и И. сомнений не вызывают, поскольку полностью подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В ходе следствия Д., а также работники магазина К., Б. опознали Моисеенко, а также других, как лиц, причастных к вымогательству денежных средств.

И., а также К. также опознали Моисеенко.

Показания потерпевших также подтверждены соответствующими договорами, счетами, доверенностями о получении денег, векселем "...", квитанциями об оплате суммы, указанной в векселе, протоколом общего собрания о принятии в состав участников ТОО "..." Моисеенко.

Утверждение Маслова о непричастности к совершенным преступлениям также несостоятельно.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевший О. давал последовательные показания, касающиеся обстоятельств открытого похищения его имущества и вымогательства, совершенных Моисеекно, Масловым и другими виновными.

Из показаний О. видно, что 12 сентября 1995 года Моисеенко и Гришенцов отвели его в одну из комнат в помещении АОЗТ "...", куда вскоре пришел и Маслов. Моисеенко заявил, что они не выпустят О. до прихода директора, а если разговор с директором не удовлетворит последнего, то О "вообще конец". В течении четырех часов до прихода Б. и Калинина, Моисеенко, Гришенцов и Маслов оскорбляли О., угрожали избить. Моисеенко потребовал выложить содержимое карманов куртки. В ответ на отказ Моисеенко, Гришенцов и Маслов стали избивать О. руками и ногами по различным частям тела, сорвали с него куртку и нанесли еще несколько ударов ногами. Обыскав карманы и сумку, Моисеенко, Гришенцов и Маслов забрали принадлежавшие О. две видеокассеты на общую сумму ... рублей (неденоминированных), а также визитную карточку и листки с записями.

Когда пришли Б. и Калинич, последний ударил О. и заявил, что тот должен им деньги и напишет об этом расписку. В ответ на возражения О., Моисеенко, Гришенцов, Маслов избили его, нанося удары руками и ногами, после чего Калинич потребовал выплаты ... долларов США и написания расписки. Б. заставил О. написать расписку в том, что он, якобы, получил в агентстве АОЗТ "..." для приобретения квартиры ... рублей и обязуется вернуть их к 1 октября 1995 года.

После этого Б. и Калинич заставили О. подписать незаполненный бланк контракта между АОЗТ "..." и наемным работником и расписаться в расходном кассовом ордере о получении денег. Все это происходило под угрозами убийства.

У суда не было оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, поскольку они подтверждены и другими доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетеля О., М., выводами экспертизы о причинении О. кровоподтеков груди, ссадины шеи, подбородочной области.

Потерпевший О. опознал Моисеенко, Маслова как лиц, избивавших его.

В ходе обыска в АОЗТ "..." были обнаружены и изъяты видеокассеты, похищенные у потерпевшего, а также "контракт с работником", подписанный О.

Что касается показаний свидетелей Е. и Б., то их показаниям суд дал надлежащую оценку.

У суда не было оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Д., С., С., А., Й., которые последовательно в ходе следствия и в суде рассказывали об обстоятельствах совершения Моисеенко, Масловым, Трегубовым преступлений, связанных с деятельностью ТОО "...".

Потерпевшие и свидетели - сотрудники магазина ТОО "..." последовательно указывали на Моисеенко, Маслова О., Трегубова и других осужденных как на лиц, совершивших и причастных к вымогательству, которых они неоднократно видели в магазине в течение длительного времени.

Д. и С. рассказали о вынужденном характере своих действий, касающихся выплаты денежных средств членам группы при выполнении их требований за "...", оплату телефонов и аренду помещений, которые фактически не использовались ТОО "...".

Эти данные подтверждены показаниями свидетелей Н., И., являвшихся работниками бухгалтерии ТОО "...", о том, что им известно об оплате средствами ТОО "..." аренды помещений завода, радиотелефонов, которыми сотрудники магазина не пользовались.

Из показаний Д. следует, что Маслов О., Моисеенко были представлены как члены преступной группировки, которой он вынужден был выплачивать деньги.

Как видно из платежных ведомостей на оплату труда работников ТОО "...", в них фигурируют фамилии Моисеенко и Маслова, их зарплата значительно превышала зарплату других работников ТОО, в том числе и занимавших должность грузчиков. Моисеенко не отрицал, что не работал в ТОО "...", а только числился.

Показания потерпевших Д. и С. подтверждаются также счетами телефонных компаний об оплате мобильных телефонов, абонентом которого указан Моисеенко, договором на продажу векселя без номера, даты, подписей сторон между ТОО "..." и "..." об оплате ... рублей, платежными поручениями об оплате аренды помещений.

Из показаний потерпевшего А. следует, что 26 июня 1997 года в магазин пришел Моисеенко и сказал, что С. должна заплатить деньги за аренду помещений "... завода". А. ответил, что С. ничего не говорила об этом и денег нет. Затем Моисеенко схватил А. рукой за горло и, прижав к стене, стал душить, угрожая ему. Потом Моисеенко подошел к сейфу, открыл его и забрал деньги в трех упаковках. В сейфе лежало ... рублей, предназначенных для оплаты поставщикам.

Потерпевший С. показал, что 1 июля 1997 года в кабинет директора зашли Моисеенко и Трегубов. Моисеенко стал требовать документы ООО "...", а потом деньги в сумме около ... рублей. Трегубов стоял у двери кабинета. Несмотря на то, что денег в кассе не было Моисеенко продолжал требовать деньги. Он был вынужден показать Моисеенко свои личные деньги ... рублей, которые Моисеенко забрал себе, а также забрал все учредительные документы, которые не вернул.

Показания потерпевших сомнений не вызывают, поскольку полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Свои показания С. подтвердил в ходе очной ставки с Трегубовым, указав на него в ходе опознания.

Помимо этого, тщательно проверив представленные следствием доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нападения на супругов С. 21 июля 1997 года, а также С. и И. 25 августа 1997 года. Из показаний потерпевших С. видно, что 21 июля 1997 года они возвращались домой и когда вышли из лифта, на них напали четверо молодых людей и стали их избивать молотком и какими-то предметами. Как показала С., она видела ранее одного из этих парней вместе с Моисеенко.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз подтверждено, что С. и С. были причинены телесные повреждения, влекущие за собой легкий вред здоровью.

Потерпевшая И. показала, что от матери знает, что в ТОО "..." состоялось собрание учредителей. С. рассказала о фактах вымогательства со стороны Б. и действиях Моисеенко, заявив, что его друзья избили ее. На собрании было принято решение об исключении Моисеенко из состава учредителей, а ее мать - С. была избрана новым директором ТОО "...". С. отказалась от дальнейшего сотрудничества с группировкой и заявила об этом Моисеенко. Он неоднократно приходил в магазин, но С. уклонялась от встречи с ним, скрывалась. Опасаясь физического насилия, она вместе с мужем постоянно сопровождала С. 25 августа 1997 года около 9 часов 30 минут она и мать вышли во двор. Й. услышала шаги и увидела человека в маске - Трегубова, который подбежал к ее матери и стал наносить ей удары битой по телу и голове. Она пыталась защитить мать. Трегубов обернулся и нанес несколько ударов, а затем продолжил наносить удары ее маме. В это время подбежал другой нападавший, как впоследствии она узнала - Петров и ударил ее рукой по затылку, после чего Петров и Трегубов стали убегать. Был и третий человек, который также убежал по дорожке.

Факт нападения подтвержден показаниями свидетелей Р., П.

Заключением эксперта установлено, что смерть С. последовала от тупой травмы головы с ушибом головного мозга, субдуральной гематомой, осложнившейся развитием отека, сдавления и дислокацией головного мозга.

Й. опознала Трегубова, указав, что именно он был среди нападавших на ее мать.

Потерпевший С., также опознал Трегубова, указав, что Трегубов приезжал в магазин с Моисеенко и Трегубов был среди тех лиц, которые напали на него с женой 21 июля 1997 года.

Это опознание было проведено с участием адвоката, каких-либо замечаний от которого не поступило.

Поскольку опознания были проведены с соблюдением требований ст.ст. 164-166 УПК РСФСР, действовавших в тот период времени, оснований для признания протоколов опознания недопустимыми доказательствами не имеется.

Из показаний Крылова при допросе в качестве обвиняемого с участием адвоката видно, что он по требованию Моисеенко, совместно с другим соучастником совершил нападение на С. 4 июля 1997 года, при этом он лично нанес С. удар молотком. А также Крылов принимал непосредственное участие в нападении 21 июля 1997 года с Трегубовым и Петровым на супругов С. в подъезде их дома. В частности, Крылов показал о том, что Трегубов первым напал на супругов. Далее Крылов показал о том, что в конце лета 1997 года по просьбе Б. купил бейсбольные биты, чтобы побить женщину - директора магазина. Моисеенко называл Трегубову адрес этой женщины (С.). За день до событий он с Трегубовым приезжал во двор дома, где жила женщина, чтобы посмотреть какой дорогой она ходит на работу. В нападении участвовал Трегубов и другие.

Приведенные показания Крылова, полученные с соблюдением требований закона, полностью согласуются с показаниями потерпевших, а также другими доказательствами по делу, поэтому доводы Трегубова и Моисеенко о непричастности к совершенным преступлениям судебная коллегия находит несостоятельными.

Обоснованно суд пришел к выводу также о доказанности вины Моисеенко в совершении мошеннических действий в отношении ТОО "...". Об этом свидетельствует тот факт, что он был учредителем "...", созданного для совершения купли-продажи ТОО "...". Моисеенко совершал активные действия, направленные на совершение данной сделки, вопреки воле учредителей ТОО "..." и ТОО "...". Он же противоправно завладел 1 июля 1997 года правоустанавливающими документами ТОО "..." у С., необходимых для регистрации сделки. Из показаний Чутчиковой и Цыпляновой следует, что именно от Моисеенко они получали документы с подписями С. и А., печатями ТОО "...", признанными поддельными.

Должным образом оценив показания потерпевших, свидетелей - сотрудников ТОО "...", суд обоснованно пришел к выводу о виновности Моисеенко, Малова, Трегубова в совершении вымогательства ТОО "...".

Из показаний потерпевшей Г. видно, что опасаясь насилия и того, что ей не позволят нормально работать, она вынуждена была выплатить с декабря 1992 г. по декабрь 1994 года по ... рублей (неденоминированых) ежемесячно Маслову О., Моисеенко и другим членам их группы. Помимо этого, начиная с 1994 года Г. была вынуждена принимать и реализовывать продовольственные товары и кондитерские изделия от АОЗТ "..." на невыгодных условиях, оплачивая стоимость товара сразу независимо от реализации. Под воздействием Моисеенко, Яковлева, Гусева, подчиняясь их требованиям, 30 ноября 1994 г. она провела собрание учредителей и Моисеенко был введен в состав учредителей ТОО. В декабре 1994 года Моисеенко, Яковлев, Гусев потребовали увеличение ежемесячных выплат до ... рублей (неденоминированных). Она была вынуждена подчиниться этим требованиям. С января 1995 года по январь 1996 года Г. ежемесячно выплачивала деньги по счетам фирмы, контролируемых группой, якобы за оказание транспортных услуг, которых в действительности не было. За указанный период было выплачено более ... рублей (неденоминированных). В октябре 1995 года Моисеенко, Гусев, Яковлев прибыли в ТОО и потребовали от Г., кроме ежемесячных выплат дополнительно приобрести два векселя на сумму рублей (неденоминированных). В феврале 1996 года Моисеенко, Яковлев, Гусев потребовали от Г. освободить должность директора ТОО для А и оформить ее назначение решением общего собрания учредителей.

Показания Г подтверждаются показаниями Л., Ч., С., А., О., Б. и других.

В судебном заседании исследовались заявления и объяснения А. в связи с ее смертью.

А. утверждала о том, что с января 1995 года она стала работать в ТОО "..." в должности администратора. От Г. ей стало известно, что у Моисеенко было 15 долей в уставном капитале и о наличии у магазина "крыши" в лице Моисеенко и Яковлева. Моисеенко на основании поддельного протокола собрания, которое не проводилось, самовольно увеличил уставной капитал ТОО, увеличив свою долю, а также Б. и Яковлева. Часть магазина была сдана в аренду, деньги забирал Моисеенко. Когда она отказалась подписать договор аренды торгового зала, то приехал Моисеенко, разбил телефонную трубку, требовал отдать печать. После того, как она отказалась выполнить требование Моисеенко, он сказал, чтобы они не удивлялись тому, что каждый месяц будет исчезать по одному учредителю и что он сделает другую печать. 17 января 1997 года она вместе с другими учредителями обратилась в милицию за справкой об утере печати. В их отсутствие в магазин приехали Моисеенко, Яковлев, Манежкин с другими молодыми людьми, пытались взломать кассу, повесить свои замки. При этом они привезли с собой приказ о смещении ее с должности и назначении Манежкина.

Л. и другие опознали по фотографиям Маслова О., Моисеенко.

Согласно счетов на получение денежных сумм в ТОО "...", а также соответствующих доверенностей, расходных ордеров деньги выдавались Маслову О., Моисеенко.

Достоверность показаний Г. подтверждена также векселями ..., оплаченных в октябре 1995 года, а показаний А. - заключениями почерковедческой экспертизы о фальсификации подписей в протоколах и дополнительных соглашений, указанных А.

Моисеенко за аренду помещений магазина ТОО "..." с марта 1996 года по январь 1997 года получил не менее долларов США ежемесячно.

Об этом утверждала не только А., потерпевший А., но и свидетель Л.

17 января 1997 года Яковлев, Моисеенко, Трегубов, Крылов и другие прибыли к магазину ТОО "..." для оказания силовой поддержки при смене руководства магазина. Эти обстоятельства подтверждены свидетелями Ч., Ш., данными протокола осмотра места происшествия.

Вывод суда о том, что Моисеенко, Яковлев обманным путем завладели имуществом ТОО "...", подделав подписи на протоколах общего собрания учредителей от 14 марта и 20 июня 1996 года в соответствии с решением которых Моисеенко, Яковлев и другое лицо получили в совокупности более ... % долей от числа всего состава учредителей, также является правильным.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Г., Л., объяснениями А о том, что всем им ничего не известно о собраниях учредителей и принятии в состав учредителей Яковлева и Б., заключениями почерковедческих экспертиз о том, что подписи части учредителей ТОО "..." в протоколах являются поддельными.

Используя свое положение о количестве долей, позволяющее принимать решения вопреки воли большинства других учредителей, сотрудников магазина, Яковлев, Моисеенко и другое лицо совершили покушение на мошенничество, используя поддельную печать ТОО "...", изготовленную фотомеханическим способом, подделали протоколы общего собрания учредителей ТОО "..." о назначении Яковлева директором ТОО "...", и о перераспределении долей учредителей и увеличении уставного капитала, в том числе и от 3 сентября 1997 года, вследствие чего становились владельцами ТОО "...", что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами собраний, которые проводились представителями Моисеенко и Б.

О подложности документов свидетельствует использование заведомо подложной печати для удостоверения подписей учредителей, написавших заявления о выходе из состава ТОО "...". Эти заведомо подложные документы неоднократно направлялись в администрацию .... района ... для регистрации, однако возвращались обратно в связи с нарушениями в оформлении, а 6 ноября 1997 года были изъяты сотрудниками милиции.

Таким образом, оценив все доказательства, представленные сторонами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Моисеенко, Маслова О., Трегубова в совершенных преступлениях.

Правовая оценка действий Моисеенко по ст.ст. 148 ч. 5, 145 ч. 3 УК РСФСР в редакции 1994 года, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года, по ст.ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б", 30 ч. 3 - 159 ч. 3 п.п. "а, б", 159 ч. 3 п.п."а, б" УК РФ в редакции 1996 года, ст. 111 ч. 4 УК РФ, Трегубова по ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ в редакции 1996 года, ст. 111 ч. 4 УК РФ, Маслова О. по ст. 148 ч. 5, 145 ч. 3 УК РСФСР в редакции 1994 года, по ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ в редакции 1996 года является правильной.

Требования ст.ст. 9, 10 УК РФ при квалификации действий Моисеенко, Трегубова, Маслова О. были судом соблюдены.

Что касается эпизодов в отношении М. и С., квалифицированных по ст.ст. 148 ч. 5, 145 ч. 3 УК РСФСР и ст. 161 ч. 1 УК РФ, то суд правильно освободил Моисеенко от уголовной ответственности, поскольку истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 УК РФ.

Утверждение Маслова О. о неконкретности обвинения, предъявленного ему, необоснованно.

Обвинение, предъявленное Маслову О., также как и другим осужденным по делу, соответствует требованиям ст. 144 УПК РСФСР, действовавшей в тот период времени.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Судом установлено и это подтверждено соответствующими доказательствами, что группа, в которую входили Моисеенко, Маслов О., Трегубов, состояла из достаточно большого количества людей, которые на протяжении нескольких лет занимались вымогательством и совершением других преступлений, что обусловливает устойчивость организованной группы, ее сплоченность при единстве умысла и целей. При этом каждый член организованной группы принимал участие не менее чем в двух преступлениях.

В связи с этим доводы о непричастности осужденных к организованной группе судебная коллегия находит несостоятельными.

Утверждение о применении давности с момента получения очередного платежа является неправильным, поскольку при совершении длящихся и продолжаемых преступлений течение срока давности начинается с момента фактического, а не юридического окончания преступления как по воле виновного, так и по независящим от его воли причинам.

В основу обвинения Моисеенко, Маслова О., Трегубова положены только относимые и допустимые доказательства.

Доводы о недопустимости доказательств судом тщательно проверялись и мотивированно отвергнуты.

Доводы о том, что угрозы при вымогательстве не применялись, не состоятельны.

Потерпевшие утверждали о том, что были вынуждены платить денежные средства и выполнять другие требования имущественного характера, такие как оплата векселей страховой компании, приобретение товара на условиях невыгодных для их реализации.

При этом, как установлено судом, их опасения имели реальную основу. Так, в отношении О., супругов С., А., С. было применено насилие.

В отношении И., отказавшейся принять товар, угрозы были материализованы, поскольку были уничтожены калькуляторы и телефон, открыто похищены денежные средства. В отношении С. было применено насилие, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью и смерть потерпевшей. Применение насилия было обусловлено отказом выполнять требования участников организованной группы.

Наказание, назначенное Моисеенко, Трегубову, а также Маслову О., соответствует тяжести совершенных преступлений, данным о личности и является справедливым.

Оснований для изменения приговора в данной части также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 29 декабря 2004 года в отношении Моисеенко Д.А., Маслова О.И., Трегубова Р.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Волосовой З.А., Богородского О.Б., осужденных Моисеенко Д.А., Маслова О.И. без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Каримов

судьи:

С.В. Рудаков

Н.А. Колоколов