Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2005 г. N 78-О05-21 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство, совершенное группой лиц, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2005 г. N 78-О05-21

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - судьи Лутова В.Н.,

судей - Похил А.И., Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2005 года кассационную жалобу осужденного Плотникова О.П. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2005 года, которым

Плотников О.П., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Плотников осужден за умышленное убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах.

В судебном заседании Плотников виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе Плотников, указывая, что он "в целом не оспаривает свою вину", считает приговор излишне суровым и просит его изменить, учтя доводы его кассационной жалобы о том, что на предварительном следствии он подписывал протоколы, не читая, так как у него не было очков.

Обращает внимание на противоречивость в показаниях свидетелей и заинтересованность Г. и П. в исходе дела.

Указывает о несогласии его с выводами судебно-психиатрической экспертизы, поскольку в детстве состоял на учете и страдает эпилепсией.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Плотникова в убийстве С. подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Плотникова и юридическая квалификация его действий являются правильными.

Доводы Плотникова о том, что он не мог читать протоколы на предварительном следствии ввиду отсутствия у него очков, следует признать несостоятельными, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании он не заявлял о плохом зрении и не ставил вопрос об обеспечении его очками.

Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Плотников хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период содеянного Плотников находился в состоянии простого непатологического опьянения.

Из указанного заключения экспертов следует, что у Плотникова обнаружены признаки органического расстройства личности, но они не столь выражены и не лишали его в момент содеянного способности руководить своими действиями.

С учетом выводов экспертов, не вызывающих сомнений, суд обоснованно признал Плотникова вменяемым.

Факт нанесения Плотниковым телесных повреждений потерпевшему подтверждал сам осужденный в судебном заседании и не оспаривает данное обстоятельство в кассационной жалобе.

Данное обстоятельство также подтверждал в судебном заседании и осужденный по данному делу Денисенков.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе и показаниям свидетелей Г. и П.

При назначении Плотникову наказания судом учтены как смягчающие его наказание обстоятельства, так и наиболее активная роль в содеянном.

Наказание Плотникову назначено с учетом требований закона, а поэтому является обоснованным и справедливым. Оснований к смягчению его, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2005 года в отношении Плотникова О.П. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Похил А.И.

Степанов В.П.