Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2005 г. N 78-О05-22 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в целях завладения имуществом в крупном размере, за убийство двух и более лиц, сопряжённое с разбоем, а также за покушение на убийство двух и более лиц, сопряжённое с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2005 г. N 78-О05-22

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Каримова М.А.,

судей Рудакова С.В., Колоколова Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2005 года кассационные жалобы осужденного Олейникова К.А., его защитников - адвокатов Павлова А.В., Мухиной Е.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2005 года, которым

Оленчиков К.А., ...,

осужден по:

- ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "з" УК РФ к пожизненному лишению свободы;

- ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы;

- ст. 162 ч. 3 п.п. "б", "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

Согласно приговору Оленчиков совершил разбойное нападение на ООО "...", лишив при этом жизни Л., Ш., П., Р., причинив тяжкий вред здоровью Ш. и завладев деньгами в сумме ... руб., то есть, в крупном размере.

Преступления совершено 29 марта 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Оленчиков вину не признал.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А.; объяснения осужденного Оленчикова, его защитников адвокатов Павлова А.В., Мухиной Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе, дополнениях к ней осужденный Оленчиков, его защитники - адвокаты Мухина, Павлов просят приговор в отношении Оленчикова отменить, а дело прекратить, поскольку преступлений он не совершал. Считают, что приговор постановлен исключительно на противоречивых показаниях потерпевшей Ш., свидетелей Ч. и Ч., которым, как и другим имеющимся по делу доказательствам, суд не дал должной оценки.

Кроме того, авторы кассационных жалоб утверждают, что суд вышел за пределы обвинения, указав, что выстрелы в потерпевших произведены из неустановленного оружия, оборудованного приспособлением для бесшумной стрельбы.

Помимо этого осужденный Оленчиков в кассационной жалобе отмечает, что суд во вводной части приговора не перечислил всех данных о его личности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Оленчикова являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Содержащаяся в кассационной жалобе осужденного версия о его непричастности к совершенным преступлениям, наличии у него алиби, высказывалась стороной защиты и ранее, в судебном заседании она тщательно проверена и в приговоре обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Делая вывод о доказанности вины Оленчикова, суд правильно сослался на показания потерпевшей Ш., свидетелей Ч. и Ч.

Так, потерпевшая Ш. суду показала, что утром 29 марта 2003 года она вместе с матерью - Ш. находилась в зале игровых автоматов ООО "...". Кроме них там были Р., П. и Л. Около 7 час, в дверь зала постучали. Л. впустил в зал мужчину в форме работника милиции, как оказалось в последствии - Оленчикова. Между ним и Л. состоялся разговор. После этого Оленчиков выстрелил в каждого из находившихся в зале, в том числе и в нее, из пистолета с длинным стволом. Выстрелы звучали негромко. Она упала на пол и видела, как Олеников прошел в кассу. Затем он покинул зал и запер за собой дверь, а она позвонила домой и сообщила о случившемся.

В стадии предварительного расследования потерпевшая Ш. уверенно опознала Оленчикова, как лицо, совершившее разбойное нападение на ООО "...".

Данное следственное действие было проведено в точном соответствии с законом. Утверждение авторов кассационных жалоб о том, что Ш. незаконным путем склонили к опознанию именно Оленчикова, не основаны на материалах дела.

Свидетель Ч., просмотрев запись видеонаблюдения, показал, что мужчина, который заходил в помещение зала игровых автоматов ООО "...", похож на Оленчикова.

Свидетель Ч. показал, что по просьбе Оленчикова он изготавливал какие-то детали.

По данному поводу осужденный Оленчиков в суде заявил, что он давно интересуется бесшумной стрельбой, поэтому заказал Ч. приспособление для бесшумной стрельбы. После их изготовления он испытал их в домашних условиях, поскольку его требованиям они не соответствовали, то он их выбросил.

Согласно заключению эксперта, детали, которые Оленчиков заказал Ч., являются приспособлениями для бесшумной стрельбы, а также заготовкой ствола к пистолету.

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшей Ш., свидетелей Ч., Ч. у суда не было. Неточности в показаниях потерпевшей Ш., о которых упоминает сторона защиты в кассационных жалобах, в ходе судебного заседания были полностью устранены.

В том, что преступление совершил именно Оленчиков, потерпевшая Ш. сомнений никогда не высказывала.

Ее показания подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертов, согласно которым потерпевшей Ш. причинен тяжкий вред здоровью, а смерть всех остальных потерпевших наступила от огнестрельных ранений.

Отсутствие на одежде и обуви осужденного следов крови, необнаружение при осмотре места происшествия следов обуви Оленчикова, а также необнаружение оружия, из которого были произведены выстрелы в потерпевших, показания брата Оленчикова о том, что в момент совершения преступлений осужденный спал дома, показаний потерпевшей Ш., как об этом утверждают авторы кассационных жалоб, не опровергают.

Все собранные по делу доказательства судом в приговор оценены надлежащим образом.

Наказание Оленчикову назначено судом в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части УК РФ, с учетом тяжести и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности, является справедливым, полностью соответствует положениям ст. 43 ч. 2, ст. 60-62 УК РФ.

При этом суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые осужденный, его защитники ссылаются в кассационных жалобах.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Оленчикова постановлен обоснованно как в части квалификации его действий, так и в части размера назначенного ему наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Вводная часть приговора соответствует образцам процессуальных документов, содержащихся в приложении к УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2005 года в отношении Оленчикова К.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Оленчикова К.А., адвокатов Мухиной Е.В., Павлова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Рудаков С.В.

Колоколов Н.А.