Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2005 г. N 78-О05-23 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденных по каждому эпизоду обвинения по одной статье с назначением единого наказания, поскольку на момент совершения преступлений совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи уголовного закона, ни за одно из которых лицо не было осуждено

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2005 г. N 78-О05-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей: Пелевина Н.П. и Рудакова С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2005 г. кассационные жалобы осужденных Белущенко И.О., Мысика А.О., адвокатов Гольштейна И.М., Степанова В.Г., Буйницкого А.Н., потерпевших Т., М., С., кассационное представление государственного обвинителя Смирнова А.С. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 28 декабря 2004 г., которым

Белущенко И.О., ...,

осужден по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, к" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п.п. "б, в" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст.ст. 33 ч. 3, 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Белущенко И.О. назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; он же оправдан по ст. 158 ч. 3 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

Елескин В.А., ...,

осужден по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 голам лишения свободы, по ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 4 п.п. "б, в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ с применением ст. 73 ч. 1 УК РФ окончательно по совокупности преступлений Елескину В.А. назначено 8 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

Мысик А.О., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, к" к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений Мысику А.О. назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Толокольникова А.Н., ...,

осужден по ст.ст. 33 ч. 4, 222 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; он же оправдан по ст. 316 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

Чаплыгин А.А., ...,

осужден по ст.ст. 33 ч. 4, 222 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; он же оправдан по ст. 316 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

Чаплыгин А.А.,

оправдан по ст.ст. 33 ч. 4, 222 ч. 1 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и по  316 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Белущенко И.О. признан виновным в организации убийства Т., совершенного по найму, сопряженного с разбоем;

организации убийства С., и М., с целью сокрытия другого преступления и облегчения его совершения;

в разбойном нападении на Т. с применением оружия и опасного для жизни и здоровья насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в целях завладения его имуществом в особо крупном размере;

в организации незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов.

Елескин В.А. признан виновным в пособничестве в совершении убийства Т по найму, сопряженного с разбоем;

в пособничестве в совершении разбойного нападения на Т. группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и опасного для жизни и здоровья насилия, с незаконным проникновением в жилище, с целью завладения имуществом в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

в незаконной перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов.

Мысик А.О. признан виновным в убийстве Т. по найму, сопряженном с разбоем, и в убийстве С. и М. с целью сокрытия другого преступления и облегчения его совершения;

в совершении разбойного нападения на Т. группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и опасного для жизни и здоровья потерпевшего насилия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью Т.;

в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Толокольников А.Н. и Чаплыгин А.А. признаны виновными в подстрекательстве к незаконному приобретению огнестрельного оружия.

Преступления совершены 25 декабря 2003 года ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Чаплыгин обвинялся по ст.ст. 33 ч. 4, 222 ч. 1 УК РФ за подстрекательство к незаконному приобретению огнестрельного оружия и боеприпасов, по которой оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

Белущенко и Елескин обвинялись в совершении мошенничества в особо крупном размере, квалифицированном ст. 159 ч. 4 УК РФ, которая из обвинения каждого из них исключена, как излишне вмененная одновременно с разбоем.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осужденного Мысика А.О., адвоката Степанова В.Г., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, адвоката Ефимова А.С. в качестве представителя ООО "...", не согласного с передачей гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, прокурора Митюшова В.П., поддержавшего кассационное представление лишь в части необходимости отмены оправдательного приговора по ст.ст. 33 ч. 4, 222 ч. 1 УК РФ и направлении дела в этой части на новое судебное рассмотрение, возражавшего против удовлетворения всех кассационных жалоб, но полагавшего действия Белущенко квалифицировать по одной ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, з, к" УК РФ, а Мысика - по одной ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з, к" УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в судебном заседании Елескин В.А. виновным себя признал полностью, Мысик А.О. и Толокольников А.Н. - частично, а Белущенко И.О., Чаплыгины А. и А. виновными себя не признали.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Белущенко И.О. считает приговор незаконным и необоснованным, так как убийства Т., а тем более, М. и С. он не планировал, не организовывал и действиями Мысика не руководил. Указывает, что приговор постановлен на показаниях осужденных Елескина и Мысика, которые ему трудно опровергнуть, а его показания суд не принял во внимание, посчитав их непоследовательными и противоречивыми. Фактически нападения на Т. организовал Елескин с целью завладения векселем, показания которого суд необоснованно признал последовательными. Из всех осужденных он, Белущенко, хорошо знал Елескина, а остальных не знал вообще и не мог организовать их на убийство трех лиц. В квартиру Т. он не заходил и пытался предотвратить проникновение в нее, однако Мысин и Елескин заставили его идти в подъезд и показать квартиру потерпевшего, Мысик демонстрировал пистолет, угрожая ему убийством. Доказательствам по делу не дано надлежащей оценки. Ранее он не рассказывал всех обстоятельств содеянного, боясь Елескина и его людей, который вместе с Мысиком оговорили. Причастный к преступлению К. из-за боязни Елескина покончил жизнь самоубийством, хотя мог бы способствовать установлению истины по делу. Не приняты во внимание показания Мыскина в суде о том, что в квартиру он, Белущенко, не заходил, туда Мысик зашел один и убийство потерпевших совершил по собственной инициативе. К. организации покупки пистолета он также не причастен, это сделал Елескин с помощью К., а он впервые увидел пистолет у Мысика. Печати на вексель он поставил под угрозой убийством со стороны Елескина, при этом считал, что с двумя печатями они не смогут его реализовать, поскольку на нем должна стоять одна печать. В сложившейся ситуации он действовал в состоянии крайней необходимости, под психическим принуждением и угрозой убийством. Судом необоснованно не исследованы данные о соединениях абонентов мобильной связи, что могло существенно повлиять на выводы суда и подтвердить его невиновность, подвергнув сомнению правдивость показаний других осужденных. Необоснованно не была исследована обувь Мысика, в которой тот находился в квартире потерпевшего, не дано оценки достоверности показаний свидетеля К. относительно отсутствия у Елескина коробки при выходе его с биржи. Не принято мер по установлению женщины, видевшей его, Белущенко, в подъезде дома потерпевшего, чьи показания могли иметь существенное значение. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Мысик А.О. указывает, что убивать потерпевших он не собирался, хотел лишь припугнуть их и похитить деньги и ценные вещи, возможно, и вексель. Виновным он себя признал полностью, о случившемся сожалеет, в содеянном чистосердечно раскаивается. Просит учесть его доводы, изменить режим исправительной колонии со строгого на особый, но при этом снизить срок наказания.

В кассационной жалобе адвокат Голыптейн И.М. в защиту Белущенко И.О. считает, что выводы суда в приговоре не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, данным, характеризующим Белущенко, и его отношениям с потерпевшим, который намеревался повысить Белущенко в должности с повышением его заработка. В связи с этим у него не имелось никаких оснований для совершения в отношении Т. противоправных действий, однако данным обстоятельствам и последовательным показаниям Белущенко оценки не дано. К преступлению он стал причастен тогда, когда члены преступной группы уже приобрели пистолет, и путем физического и психического воздействия со стороны Мысика принудили его участвовать в преступлении, при этом об убийстве Т. разговора не было, согласно сговору Белущенко должен был лишь показать квартиру потерпевшего и выяснить его нахождение в ней. Белущенко пытался предотвратить преступление, но после оказанного на него давления привез всех к дому потерпевшего и позвонил ему, но сам в квартиру не заходил. Данные обстоятельства судом не учтены, неправильно установлена роль Белущенко в содеянном, организатором преступления он не являлся и доказательствами это не подтверждено. Об убийстве потерпевших он узнал от Мысика, который в судебном заседании признался в оговоре его на следствии для смягчения собственной ответственности, по его доводы необоснованно отвергнуты. Объективные данные нахождения Белущенко в квартире потерпевшего отсутствуют. Не мог он и руководить действиями Мысика, с которым был мало знаком, и выводы суда о роли и действиях Белущенко носят субъективный характер. Данных о его умысле на убийство потерпевшего в деле не имеется. Простой вексель в том виде, в котором был похищен, не мог быть предъявлен для обналичивания ввиду отсутствия печати, как обязательного реквизита ценной бумаги, и поэтому он не имел стоимости и не являлся имуществом потерпевшего, что не образует состава разбоя и убийства, сопряженного с ним. Похищение векселя следовало рассматривать, как подготовку для его последующего надлежащего оформления и придания ему статуса ценной бумаги обналичивания. Пистолет был приобретен до согласия Белущенко показать квартиру потерпевшего, и по ст.ст. 33 ч. 3, 222 ч. 1 УК РФ он осужден необоснованно. Просить приговор в отношении Белущенко в части осуждения по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з", 33 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, к", 33 ч. 3, 222 ч. 1 УК РФ отменить и дело производством прекратить.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Белущенко адвокат Степанов В.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями процессуального закона, а его выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В обвинительном заключении в качестве доказательства вины осужденных, в том числе, Белущенко, приведены данные соединения абонентов мобильной связи, но данное доказательство судом не исследовано и не оценено. Не дано надлежащей оценки протоколу осмотра места происшествия, не установлено нахождение девятой пули. Не принято во внимание то, что Белущенко находился в состоянии крайней необходимости в результате физического и психического принуждения со стороны Мысика, обувь которого не изымалась и не исследовалась, а исследование обуви Белущенко не подтверждает его причастности к содеянному.

Показания свидетелей по результатам обыска в квартире К. имеют существенные противоречия, причинам которых оценки не дано, не указано, почему суд принял одни и отверг другие доказательства.

Не принято мер к установлению женщины, видевшей Белущенко на лестнице одного, шедшего от квартиры Т. Не дано оценки факту незаконного обналичивания векселя Елескину К. при отсутствии передаточных документов. В судебном заседании исследованы показания Елескина, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 87, т. 2 л.д. 1, 3-29, 30, т. 10 л.д. 137) в качестве свидетеля, которые являются недопустимым доказательством и не могли быть приведены в приговоре.

Просит приговор в отношении Белущенко отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Буйницкий в защиту осужденного Мысика А.О. считает, что по эпизоду убийства Т. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, квалификация его действий является неправильной, допущено нарушение принципа непосредственности исследования доказательств, причинам противоречивости которых оценки не дано.

При убийстве потерпевших, организованном К., подразумевалось лишь завладение деньгами и ценными бумагами Т. при их обнаружении, при этом преступления совершены без предварительного сговора с Белущенко, что Мысик подтвердил в судебном заседании и объяснил причину дачи других показаний на следствии.

Выводы суда в приговоре о фактических действиях и умысле Мысика основаны только на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия и не подтвержденных в судебном заседании. Не нашел подтверждения вывод суда об организаторской роли Белущенко в убийстве Т., которое совершено Мысиком в порядке эксцесса исполнителя. Данные действия следовало квалифицировать по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Просит приговор изменить, по убийству Т. действия Мысика квалифицировать по ст. 105 ч. 1 УК РФ с назначением по ней наказания в пределах санкции, а в остальном приговор оставить без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшие Т., М. и С. считают, что вина Елесина полностью доказана и квалификация его действий является правильной, однако назначенное ему с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ наказание является незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости наказания и неправильным применением уголовного закона. Считают, что явка с повинной не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не является основанием для применения ст. 64 УК РФ, при этом в приговоре не раскрыто, в чем выразилось активное содействие Елескина в раскрытии группового преступления. Считают незаконным одновременное применение ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Просят приговор в отношении Елескина отменить за мягкостью назначенного ему наказания.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в отношении всех осужденных и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления указано, что суд указал в приговоре, что признано установленным, что ООО "..." лишилось имущества в результате разбойного нападения на Т., однако необоснованно признал отсутствие в действиях Белущенко и Елескина состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, и исключил ее из обвинения, как излишне вмененную, при этом не дал надлежащей оценки их преступных действиям по реализации векселя, тогда как эти действия образуют хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Незаконно оправдан Чаплыгин А. за подстрекательство в незаконном приобретении оружия и боеприпасов, поскольку, по мнению суда, стороной обвинения не представлено доказательств объективной стороны преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 4, 222 ч. 1 УК РФ, не дав оценки показаниям Толокольникова, которые подтверждают вину Чаплыгина А в совершении преступления.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Смирнов А.С. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Елескина, Толокольникова, Чаплыгиных А. и А. законным и обоснованным, а в отношении Белущенко и Мысика подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Белущенко, Мыскина, Елескина, Толокольникова, Чаплыгина А. и невиновности Чаплыгина А. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осужденного Елескина В.А. в судебном заседании усматривается, что Белущенко с целью завладения векселем на сумму около ... рублей организовал убийство Т., а он, Елескин, заранее согласился реализовать вексель и привез пистолет с боеприпасами к дому потерпевшего, после чего Белущенко и Мысик, вооруженный пистолетом с глушителем, пошли в квартиру потерпевшего. Через 2 часа позвонил Белущенко и предложил забрать вексель, а передавший его К. сказал, что из-за векселя убиты три человека. Елескин подробно показал, что Белущенко работал с Т. на фьючерской бирже и в начале декабря 2003 года сказал, что домой Т. специальный человек ... часто привозит векселя вечером и забирает их утром. Белущенко изложил план завладения векселем и его обналичивания, при этом планом предусматривалось убийство потерпевшего, для чего будет привлечен К. После этого начались поиски оружия, которое приобрел Мысик при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Во время перевозки пистолета в машине они остановились, Мысик взял из свертка пистолет, накрутил на ствол глушитель и выстрелил в стену, демонстрируя его боевые качества, после чего снова положил пистолет к нему в машину, и они поехали выяснять место нахождения Т., а ему, Елескину, велели куда-нибудь поехать и вернуться через два часа. Вскоре туда приехали Белущенко, Мысик и Толокольников, а затем Белущенко и Мысик с пистолетом сели к нему в машину. Белущенко позвонил Т. и пообещал зайти к нему с водителем такси, якобы, за деньгами, чтобы расплатиться. Возле дома потерпевшего Белущенко и Мысик вышли, а он уехал. Около 9 часов ему позвонил Белущенко для передачи для обналичивания векселя на ... рублей. В указанном месте К. передал ему вексель и сказал о троих убитых. 25 декабря 2003 года с помощью Г. он, Елескин, реализовал вексель на фондовой бирже. Половины суммы в ... долларах США он получил сразу, а вторую половину в рублях вечером привез ему Г., и он все деньги отдал Белущенко, который дал ему долларов, а остальные деньги оставил у себя.

Осужденный Чаплыгин А. и оправданный Чаплыгин А. в судебном заседании показали, что вечером 24 декабря 2003 года к ним домой пришли знакомые Мысик и Толокольников. Чаплыгин А. показал, что Толокольников попросил его помочь достать огнестрельное оружие - пистолет, который бы ранее нигде не был использован, на что он посоветовал обратиться к Мысику. А. при разговоре не присутствовал, а сам пояснил, что он находился в другой комнате и разговора не слышал.

Из показаний осужденного Толокольникова А.Н. в судебном заседании следует, что после встречи с К. и Елескиным К. сказал, что одному богатому парню нужен "чистый" пистолет, предложив найти его за хорошее вознаграждение. Он обратился с этим вопросом к Чаплыгину А., получил от него согласие и вместе с К. и Елескиным приехал и ранее незнакомый ему Белущенко. В квартире Чаплыгиных находился Мысик, про которого Чаплыгин А. сказал, что именно он достанет оружие. Он привел Мысика к Белущенко и К., с которыми поехали на . В пути Мысик предложил сам выполнить с оружием необходимые действия и за услуги запросил ... долларов США. Со слов Белущенко и К. он, Толокольников понял, что у кого-то нужно отобрать документы. Затем они вновь встретились с Елескиным, Мысик куда-то уходил и вернулся со свертком, который положил в багажник машины Елескина, после они поехали для проверки оружия. Возле какого-то забора Мысик выстрелил в стену из пистолета с глушителем и вновь убрал его в багажник, и они поехали к дому потерпевшего, где все остались, а он уехал. Через некоторое время позвонил Мысик и при встрече рассказал, что в квартире потерпевшего произошло не так, как задумывалось, так как там оказались другие люди, которых пришлось убить. Из квартиры Мысик взял несколько золотых цепочек, видеокамеру, а Белущенко взял какие-то бумаги.

Из показаний осужденного Мысика А.О. в судебном заседании видно, что в квартире Чаплыгиных Толокольников попросил достать ему оружие, и который-то из братьев Чаплыгиных стал выяснять о наличии у него такой возможности. По приходу Толокольникова он познакомил его с К., и они поехали к месту хранения пистолета, куда подъехал и Елескин на своей автомашине. У него К. взял ... долларов США и расплатился за оружие, при этом сказал, что у потерпевшего дома должна быть большая сумма денег, ценные бумаги и предложил ему ограбить его, на что он согласился. В безлюдном месте он отстрелял оружие с целью его проверки и положил в багажник машины Елесина, и они поехали к месту жительства потерпевшего, где расстались с Елескиным и Толокольниковым. О задуманном они рассказали Белущенко, но тот отказался участвовать с ними. Мысик несколько раз ударил его, и Белущенко назвал адрес потерпевшего, куда вместе с ними подъехал и Елескин, которого вызвал Белущенко. Он, Мысик, взял пистолет, и Елескин уехал, а он в квартиру Т. пошел один, где под угрозой пистолетом должен был связать потерпевшего и забрать деньги и ценные бумаги. Когда Т. открыл дверь, в руках у него увидел пистолет и выстрелил ему в голову. В комнате он увидел девушку и также выстрелил ей в голову, после чего выстрелами в голову убил находившегося в другой комнате мужчину. Из квартиры Т. он забрал видеокамеру, два пистолета и документ с надписью "вексель", который отдал К. Ему же он рассказал, что в квартире ему пришлось убить трех человек, за что К должен заплатить ему ... долларов США. Там, где он отстреливал пистолет, он выбросил его в речку и расстался с К. и Белущенко, а при встрече с Чаплыгиными и Толокольниковым рассказал им о происшедшем. Вечером братья Чаплыгины передали ему деньги.

Не признавая себя виновным, осужденный Белущенко И.О. в судебном заседании дал показания, имеющие доказательственное значение по делу. Из них усматривается, что 24 декабря 2003 года он встретился с К. и Елескиным и сказал, что должен прийти из ... вексель на ... рублей, они предложили забрать его, а он отказался и сказал, что человека, его обналичившего, легко вычислить. Затем они снова обратились к нему за помощью, после чего Елескин уехал домой за деньгами, а Толокольников вернулся с Мысиком и предложил проехать на ... и забрать там вещи. Туда же приехал Елескин, Мысик принес какой-то пакет, и они без объяснения причин поехали на ... проспект. В свертке оказался пистолет, из которого Мысик стал стрелять. К. выразил желание завладеть векселем, но он стал отговаривать его. К. сказал о наличии в квартире денег или драгоценностей, которые они должны взять. Он согласился показать дом потерпевшего, куда они и поехали, но Т. не оказалось дома. Через несколько часов они вернулись туда, он отказался участвовать в ограблении, после чего Мысик ударил его и стал угрожать его семье. По указанию К. он позвонил Т. и сказал, что заедет за деньгами для оплаты такси. Елескин довез их до подъезда, он объяснил нахождение квартиры потерпевшего, и Мысик пошел туда, а через 10 минут вернулся с сумкой и ценной бумагой, сказав, что ему пришлось убить трех человек, за что ему они должны заплатить, а иначе он расправится с ними. Они с К. решили обналичить вексель, он поставил на нем печати, отдал К. и по телефону велел Елескину продать вексель. Вечером 25 декабря 2003 года Елескин сказал, что все получилось, обещал рассчитаться с ним и К., но он на следующий день был задержан.

Приведенные показания осужденных подтверждают их причастность к преступлениям, за исключением Чаплыгина А., и им дана критическая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний свидетеля О. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, видно, что с августа 2003 года он работал с Т., получая от него доверенности на покупку векселей в ... отделении Сбербанка ... Полученные векселя он в этот же день привозил в ... и отдавал Т. 24 декабря 2003 года он получил ... вексель на сумму ... рублей, приехал в ... и отдал его Т.

Его показания подтверждаются копией платежного поручения ... (т. 5 л.д. 117-118).

Из показаний свидетеля Ж. видно, что О. работал у Т. курьером и вечером 24 декабря 2003 года должен был привезти из ... вексель на сумму около ... рублей, о чем предупредил Белущенко, в обязанности которого входило погашение векселей. Утром 25 декабря 2003 года он, Ж., приехал к Т., но дверь в квартиру ему никто не открыл. В 13 часов 30 минут он снова пошел туда, на лестничной площадке увидел гильзы и решил проверить, все ли в порядке. Через балкон и форточку он проник в квартиру, где все вещи были разбросаны, Т. лежал в коридоре у входных дверей. Тем же путем он вылез из квартиры и вызвал милицию.

Факт обнаружения беспорядка в квартире потерпевшего, стреляных гильз и пуль, трупов Т., М. и С. с признаками насильственной смерти подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 3-29).

Из актов судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть потерпевших Т., М. и С. наступила от огнестрельных пулевых ранений голов каждого из них.

Согласно выводам криминалистических экспертиз, изъятые с места происшествия гильзы и пули, в том числе, извлеченные из трупов, являются частями пистолетных патронов калибра 9 x 17, выстреляны из пистолета, вероятно, иностранного производства, одного экземпляра оружия (т. 5 л.д. 187-189, 205-207, 210-212);

соответствует указанным гильзам и та гильза, что была изъята 6 января 2004 года на ул. ... (т. 5 л.д. 192-194), где, по показаниям осужденного Елескина осужденный Мысик произвел пробный выстрел.

Из показаний свидетеля К. усматривается, что 25 декабря 2003 года вместе с Елескиным он целый день ездил по городу на автомашине. Елескин встретился с незнакомым парнем, а потом поехали к знакомой Елескина П., куда также пришел Белущенко, о чем-то поговорил с Елескиным и ушел.

Свидетель Г. показал, что 25 декабря 2003 года Елескин попросил его помочь в реализации векселя на сумму около ... рублей. Он обратился к работавшему на бирже Б., и с его помощью они продали вексель брокеру фондовой биржи "...". Половину денег в сумме ... долларов США Елескин забрал сразу, а остальную сумму в рублях он, Г., получил вечером и отвез Елескину, получив за посредничество ... рублей.

Его показания подтвердил свидетель Б.

Из показаний свидетеля К. следует, что она подтвердила факт и процедуру приобретения ею векселя у Елескина и Г. и выдачи по нему денег, а на следующий день от работников милиции ей стало известно, что указанный вексель был похищен.

Показания К. дополняют протокол выемки у нее названного векселя и его осмотра в судебном заседании, где К., Г. и Елескин подтвердили, что он является именно той ценной бумагой.

Согласно протоколу обыска в квартире П. и протоколу осмотра, ею были выданы ... рублей и ... долларов США.

Из протоколов обысков в квартирах Елескина, Г. и К. видно, что каждый из них добровольно выдал указанные в приговоре суммы денег в рублях и долларах США.

Из показаний свидетелей Б., К., М. усматривается, что во время проведения обыска в квартире К. последний рассказал, что в совершении преступления в отношении Т. он участвовал по предложению Белущенко и Елескина, которых он познакомил с Толокольниковым, а тот с людьми, предоставившими исполнителя убийства. К. добровольно выдал оставшиеся у него деньги, а затем во время подписания протокола оттолкнул оперативного работника и выбросился в окно.

Данный факт подтверждается постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении К. в связи с его смертью.

Приведенным выше показаниям осужденных, оправданного и свидетелей в приговоре дана полная и мотивированная оценка с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности для постановления приговора.

Доводы осужденного Белущенко и его адвокатов Голыптейна и Степанова в кассационных жалобах о том, что Белущенко не являлся организатором нападения на потерпевшего и не причастен к лишению его жизни, оговоре его другими осужденными, недопустимости положенных в основу его обвинения доказательств и их противоречивости, судом проверялись и в приговоре мотивированно отвергнуты на основе анализа доказательств, добытых с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы Белущенко о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости под принуждением со стороны других лиц, являются надуманными и полностью опровергаются положенными в основу приговора доказательствами.

Доводы адвоката Степанова о незаконности действий К., обналичившей вексель, не соответствуют исследованным судом документам, и, кроме того, вообще не могут влиять на степень ответственности и правовую оценку действий причастных к преступлению лиц.

Несостоятельными являются и доводы жалобы адвоката Голыптейна о том, что похищение векселя является подготовкой для последующего оформления как ценной бумаги и обналичивания, поскольку у осужденных не имелось ни каких препятствий для обналичивания векселя после его похищения, что фактически и было сделано. Данный вопрос судом выяснялся и в приговоре нашел мотивированное разрешение.

Тот факт, что пистолет был приобретен до того, как Белущенко согласился показать квартиру потерпевшего, не может влиять на его правовую оценку содеянного, так как он обоснованно признан виновным в организации вооруженного нападения на потерпевшего.

Доводы адвоката Буйницкого в жалобе о неправильном установлении фактических действий Мысика и его умысла при убийстве Т., отсутствии у него сговора на совершение преступления с другими лицами, не установлении роли каждого из них в содеянном и неправильной квалификации действий Мысика нельзя признать обоснованными, так как эти доводы противоречат изложенным в приговоре доказательствам и их оценке судом.

Необоснованными являются доводы кассационного представления и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Указание на то, что необоснованно исключена из обвинения Белущенко и Елескина ст. 159 ч. 4 УК РФ, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона. Оба осужденных в соответствии с предъявленными обвинением признаны виновными в завладении векселем путем разбойного нападения на потерпевшего, после чего не имели ни каких препятствий для его обналичивания, им не было необходимости обманывать кого-либо, поэтому суд мотивированно пришел к выводу о том, что указанный вексель являлся только предметом хищения при разбое, исключив ст. 159 ч. 4 УК РФ, как излишне вмененную.

Обоснованным является и оправдание Чаплыгина А. по ст.ст. 33 ч. 4, 222 ч. 1 УК РФ, поскольку по делу не имеется доказательств его участия в объективной стороне данного преступления. Более того, не опровергнуты его доводы о том, что в момент разговора об оружии он находился в другой комнате и даже не знает сути разговора.

Обоснованность оправдательного приговора в отношении Чаплыгина А. сомнений не вызывает.

Каких-либо других доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности приговора, в кассационном представлении не приведено.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Толокольникова и Чаплыгина А. по ст.ст. 33 ч. 4, 222 ч. 1 УК РФ каждого, Елескина по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з", 33 ч. 5, 162 ч. 4 п.п. "б, в", 222 ч. 1 УК РФ, Белущенко по ст.ст. 162 ч. 4 п.п. "б, в", 33 ч. 3, 222 ч. 1 УК РФ и Мысика по ст.ст. 162 ч. 3, 222 ч. 1 УК РФ является правильной, законной и обоснованной.

Вместе с тем, квалифицируя действия Белущенко по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з", 33 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, к" УК РФ и Мысика по ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 105 ч. 2 п.п. "а, к" УК РФ с назначением им по данным нормам уголовного закона самостоятельных показаний суд не учел требования ч. 1 ст. 17 УК РФ (в редакциях от 8 декабря 2003 года и от 21 июля 2004 года), согласно которой не является совокупностью двух или более преступлений, когда их совершение предусмотрено статьями Особенной части УК РФ. В данном случае это предусмотрено п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и поэтому действия обоих осужденных следовало квалифицировать по единой норме уголовного закона.

В связи с этим, действия Белущенко со ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з", 33 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, к" УК РФ следует переквалифицировать на ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, з, к" УК РФ, а Мысика - со ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 105 ч. 2 п.п. "а, к" УК РФ на ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з, к" УК РФ с назначением им наказания в пределах наибольшего, назначенного судом.

Кроме того, из описательной части приговора в отношении Мысика подлежит исключению указание о причинении Т. тяжкого вреда здоровью при совершении разбойного нападения, поскольку ч. 3 ст. 162 УК РФ, по которой он осужден, не предусматривает причинения такого вреда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, на что имеются ссылки в жалобах, фактически по делу не имеется. Наказание каждому из осужденных, в том числе, и Елескину, назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, роли каждого из них в содеянном, данных о их личностях, явки Елескина с повинной и активного способствования им раскрытию преступления, что значительно снижает степень его общественной опасности и свидетельствует о несостоятельности доводов жалоб потерпевших о чрезмерной мягкости наказания. Оснований для удовлетворения жалоб и представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 28 декабря 2004 года в отношении Белущенко И.О. и Мысика А.О. изменить:

действия Белущенко И.О. со ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з", 33 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, к" УК РФ переквалифицировать на ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, з, к" УК РФ, по которой ему назначить пятнадцать (15) лет лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, з, к", 162 ч. 4 п.п. "б, в", 33 ч. 3, 222 ч. 1 УК РФ, окончательно Белущенко И.О. назначить двадцать два (22) года лишения свободы;

действия Мысика А.О. со ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 105 ч. 2 п.п. "а, к" УК РФ переквалифицировать на ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з, к" УК РФ, по которой ему назначить пятнадцать (15) лет лишения свободы;

исключить из описательной части приговора в отношении Мысика А.О. указание о причинении им тяжкого вреда здоровью Т. при совершении разбойного нападения;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з, к", 162 ч. 3, 222 ч. 1 УК РФ, окончательно Мысику А.О. назначить двадцать два (22) года лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Белущенко И.О., Мысика А.О. и тот же приговор в отношении Елескина В.А., Толокольникова А.Н., Чаплыгина А.А. и Чаплыгина А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Белущенко И.О., Мысика А.О., адвокатов Голыптейна И.М., Степанова В.Г., Буйницкого А.Н., потерпевших Т., М., С. и кассационное представление государственного обвинителя Смирнова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Пелевин Н.П.

Рудаков С.В.