Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 мая 2005 г. N 78-О05-28 Уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 мая 2005 г. N 78-О05-28

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.,

судей - Рудакова С.В. и Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2005 года кассационную жалобу осужденного Ибрагимова Р.М., кассационное представление государственного обвинителя Пивко А.Г. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2005 года, которым

Ибрагимов Р.М., судим 3 июля 2003 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции от 21 июля 2004 года к 6 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года к 7 годам шести месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено семь лет десять месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 3 июля 2003 года окончательно назначено восемь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Ирапханов А.М., ...,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года к семи годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ в редакции 1996 года Ирапханов оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Постановлено взыскать с Ибрагимова в пользу Т. ... рублей в счет возмещения ущерба.

Ибрагимов и Ирапханов признаны виновными и осуждены за разбой в отношении С., совершенный 17 апреля 2000 года ... с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере.

Ирапханов признан виновным и осужден за разбой на К., Г., М., Г., С., П., Г., К., П., совершенный 11 мая 2000 года с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и в крупном размере.

Ибрагимов признан виновным и осужден за разбой в отношении потерпевших Т., совершенный 3 июня 2000 года с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., мнение прокурора Лущиковой В.С., поддержавшей представление государственного обвинителя, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Ибрагимов Р.М. просит снизить назначенное ему наказание, утверждая, что оно не соответствует тяжести содеянного и является чрезмерно суровым. Помимо этого судом неправильно применен уголовный закон. Показания К. основаны на догадке и предположении, так как момент совершения преступления в отношении С. он не видел. По мнению Ибрагимова, его действия были неверно квалифицированы по ст. 162 ч. 3 УК РФ. Он просит учесть все обстоятельства, смягчающие наказание.

В представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора в отношении Ирапханова и Ибрагимова, направлении дела на новое судебное разбирательство в Санкт-Петербургский городской суд, но в ином составе суда. Утверждается, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, а сам приговор несправедлив. Не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной обвинения и необоснованно исключен квалифицирующий признак "в составе организованной группы".

По мнению государственного обвинителя, представленные доказательства указывают на то, что группа лиц, в состав которой входили Ирапханов и Ибрагимов, а также лица, не являющиеся подсудимыми по настоящему делу, являлась устойчивой группой лиц, объединившихся для совершения нападений на граждан, в составе группы было лицо, руководившее другими участниками. Это же лицо распределяло похищенное, нападения планировались и совершались с распределением ролей. Нарушение правил оценки доказательств, неправильное применение закона повлияло на определение Ирапханову и Ибрагимову меры наказания. Признак организованной группы имел место при нападениях на С., К. Суд необоснованно оправдал Ирапханова в совершении преступления в отношении Т. Показаниями Ф. подтверждено, что Ирапханов не только совершил преступление в отношении Т. но и совершил его в составе организованной группы. Принимая во внимание, что суд, квалифицируя действия подсудимых, неверно исключил признак "организованная группа", а Ирапханов по одному из эпизодов незаконно оправдан, следует прийти к выводу о несправедливости приговора, вследствие не соответствия назначенного наказания, из-за его чрезмерной мягкости.

В возражении на кассационную жалобу Ибрагимова государственный обвинитель утверждает, что оснований для удовлетворения просьбы Ибрагимова и снижении ему наказания не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 88 ч. 1 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В нарушении указанного закона суд не оценил всю совокупность доказательств, представленных обвинением и исследованных в ходе судебного разбирательства, сделав свои выводы без учета обстоятельств, которые могли иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Ирапханову было предъявлено обвинение в том, что 3 июня 2000 года около 11 часов возле здания ... биржи он встретился с Ибрагимовым и другими участниками организованной группы.

Действуя согласно ранее разработанному плану, получив информацию об обмене Т. ... рублей на валюту в размере ... долларов США, с целью хищения денег они на своих автомашинах проследовали за автомашиной Т. и около 13 часов следом за ним въехали во двор дома ...

Заметив, что за ним наблюдают, Т. по телефону вызвал свою жену и передал ей пакет с деньгами и документам, предупредив о возможном нападении. Когда Т. с деньгами направилась к своей парадной, Ирапханов, Ибрагимов и другие последовали за ней. Догнав Т. в подъезде, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, Ирапханов, Ибрагимов и Ф. завладели деньгами и имуществом потерпевших.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил признать Ирапханова виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном организованной группой.

Постановляя оправдательный приговор в отношении Ирапханова, суд обосновал свои выводы тем, что ни потерпевшие, ни свидетели Х., Б., У. не подтвердили участие Ирапханова в совершении преступления, показания Ф. и Ибрагимова относительно действий Ирапханова содержат существенные противоречия, а факт наличия организованной группы доказательствами не подтвержден.

Однако в нарушении требований ст. 305 УПК РФ эти выводы суд сделал без оценки всех доказательств, исследовавшихся в ходе судебного разбирательства и не указал почему он отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В приговоре приведены показания К. о том, что Ирапханов предложил высматривать на бирже людей, обменивающих деньги, и совершать на них нападения (т. 8 л.д. 173-175, 203-207).

Однако суд указал, что не принимает эти показания в качестве доказательства вины Ирапханова, по основаниям которые были изложены при анализе эпизода с потерпевшим С.

Между тем, эти же самые показания К. судом были признаны достоверными и положены в основу обвинения Ибрагимова и Ирапханова.

При этом суд пришел к выводу, что показания К. последовательны и не содержат существенных противоречий.

Судом также приведены в приговоре показания Ф. и Ибрагимова об участии Ирапханова в похищении имущества Т.

Суд не принял во внимание показания указанных лиц, однако из приговора не ясно почему суд отверг показания К. и в чем заключаются противоречия между показаниями Ф. и показаниями Ибрагимова.

В своих показаниях (т. 8 л.д. 203-207) К. указывал, что ему известно о попытках Ф., Ирапханова, Ибрагимова совершать подобные нападения на лиц, обменявших на бирже деньги. Ф. говорил ему, что это способ предложил Ирапханов, сказал это "тема Ирапханова". Эти показания К., признанные судом достоверными, оценки в приговоре не получили.

Потерпевший Т. показал о том, что во дворе дома за ним наблюдало четверо мужчин, вышедших из автомашины. Когда он передал жене пакет с деньгами и она вошла в парадную, эти мужчины побежали за ней.

Свидетель Х. показал о том, что Т. просил помощь в задержании грабителей. В этот момент из парадной выбежали трое мужчин и побежали в разные стороны. Одного из них (Ф.) им удалось задержать.

Этим показаниям, касающимся количества лиц, побежавших за Т., а также количества лиц, выбежавших из подъезда, суд оценки не дал и не проверил подтверждаются ли они другими доказательствами.

Как видно из протокола судебного заседания, сторона обвинения ссылалась на показания С. в качестве подозреваемого от 22 августа 2001 года, на показания Ибрагимова в качестве обвиняемого от 29 июля 2003 года об участии Ирапханова в нападении на потерпевших Т.

Показания указанных лиц исследовались в ходе судебного разбирательства, однако в приговоре не приведены и соответственно, какой-либо оценки в совокупности с другими доказательствами не получили.

По эпизоду, связанному с завладением автомашиной "...", принадлежащей К., не признавая наличие организованной группы, суд указал, что не представлено доказательств и не установлено обстоятельств того, что Ирапханов для совершения преступлений объединился с другими лицами в организованную группу.

Между тем, в ходе судебного разбирательства стороной обвинения были представлены и исследовались показания К. от 30 августа 2001 года (т. 8 л.д. 187-188).

В этом протоколе допроса отражены показания К. о том, что, намереваясь похитить джип К. они неоднократно ездили к дому потерпевшего, но машины не было. У дома они несколько раз встречались с Ирапхановым и Ибрагимовым. Иногда Ирапханов и Ибрагимов на встречах были вместе, иногда приезжал кто-то один из них. При них обсуждался вопрос о том, что нужно похитить джип.

Эти показания К. также не приведены в приговоре и оценки не получили.

Таким образом, судебная коллегия находит правильными доводы представления о том, что доказательства в приговоре оценены фрагментарно и избирательно, при этом не ясно, почему судом отдается предпочтение одним доказательством и не дается никакой оценки другим доказательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, приговор в силу ст. 380 УПК РФ подлежит отмене.

Соглашаясь с представлением государственного обвинителя о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, судебная коллегия считает, что в случае доказанности вины Ирапханова в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевших Т., а также в случае доказанности совершения Ибрагимовым и Ирапхановым преступлений организованной группой, суду следует назначить справедливое наказание, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Поскольку приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, доводы жалобы Ибрагимова должны быть проверены в ходе судебного разбирательства, по результатам которого, в целом, суд должен принять законное и обоснованное решение.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности Ибрагимова и Ирапханова, судебная коллегия считает необходимым оставить им меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2005 года в отношении Ирапханова А.М. и Ибрагимова Р.М. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения Ирапханову А.М., Ибрагимову Р.М. оставить содержание под стражей.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить, а кассационную жалобу осужденного Ибрагимова Р.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Рудаков С.В.

Истомина Г.Н.