Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 мая 2005 г. N 78-О05-30 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за покушение на убийство, совершенное группой лиц, покушение на убийство, совершенное группой лиц, с целью скрыть другое преступление, а также за убийство, совершенное группой лиц, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 мая 2005 г. N 78-О05-30

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей Истоминой Г.Н. и Рудакова С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2005 года кассационную жалобу осужденного Кулакова Д.Я. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2005 года, которым

Кулаков Д.Я., ранее судимый 18 марта 2003 г. к 11 месяцам 3 дням лишения свободы, освобожден 19 марта 2003 года по отбытию наказания

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 12 лет, по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 12 лет, по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу осуждены также Филимонов А.А. И Данилаш В.С., приговор в отношении которых не обжалован.

Кулаков Д.Я. осужден за покушение на убийство группой лиц К., за покушение на убийство группой лиц с целью скрыть другое преступление Б., за убийство группой лиц В.

Преступления совершены им 19 января, 21 января и 25 января 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Кулаков Д.Я. указывает на то, что не имел умысла на убийство К. Шею потерпевшего он сдавливал с небольшой силой, чтобы тот испугался и извинился перед Данилаш, а удары лопатой наносил плашмя, а не ребром. После этих его действий К. был жив, и он к нему больше не подходил.

Исходя из этого, считает неправильной квалификацию его действий как покушение на убийство, полагает, что правильно их следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

По эпизоду убийства Б. его действия также неправильно квалифицированы, поскольку смерть потерпевшего наступила от отравления этиловым спиртом, а наказание за это преступление назначено ему чрезмерно суровое.

В убийстве В. он не принимал активного участия. Нанес лишь два-три удара напильником в левую часть головы потерпевшей, не причинив ей при этом повреждений, после чего одумался и отошел в сторону. Убил В. Филимонов. Обстоятельства убийства Филимоновой исследованы судом неполно, очные ставки, следственный эксперимент на месте происшествия не проведены. Первые показания он давал без адвоката.

Просит рассмотреть его жалобу и назначить ему справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Кулакова в покушении на убийство К., Б., в убийстве В. правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалобы осужденного о непричастности к причинению смерти В. не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, сам осужденный Кулаков будучи допрошенным на предварительном следствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвоката пояснял о том, что после того как Филимонов нанес 10-15 ударов напильником по голове В., он, увидев, что та подает признаки жизни, также нанес 2-3 удара напильником в голову пострадавшей, после чего вместе с Филимоновым стали затягивать в разные стороны веревку на шее В., удушая ее таким способом, (т. 1 л.д. 213).

Эти показания Кулакова об использовании в качестве орудий преступления веревки и напильника подтверждаются данными осмотра места происшествия, в ходе которого на трупе В. под меховым воротником пальто обнаружен шнурок, а на расстоянии 4 метров от трупа обнаружен напильник, а также водопроводный кран на расстоянии 1 метра от трупа.

Показания Кулакова о характере примененного к потерпевшей насилия подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупа В., согласно которому повреждения головы могли быть причинены напильником, изъятым с места происшествия.

Соответствуют показания Кулакова и показаниям в судебном заседании осужденного Филимонова о том, что Кулаков также, как и он, наносил удары напильником по голове В., и предлагал ему быстрее убить В. и не мучить ее, а также показаниям Данилаш, которая пояснила о том, что В. избивали и Кулаков и Филимонов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал достоверными показания Кулакова на предварительном следствии и пришел к выводу о том, что он принимал непосредственное участие в убийстве В. и правильно квалифицировал его действия как убийство, совершенное группой лиц, по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Правильную юридическую оценку дал суд и действиям осужденного в отношении К. и Б., расценив их как покушение на убийство.

Судом установлено, и эти обстоятельства не оспариваются в жалобе осужденного, что Кулаков вначале нанес К. два удара кулаком по лицу, отчего тот упал на пол, затем вместе с Филимоновым нанесли потерпевшему удары ногами по туловищу и конечностям, далее с целью убийства К. они поочередно нанесли совковой лопатой каждый не менее двух ударов в голову, после чего Филимонов обмотал вокруг шеи потерпевшего веревку и совместно К. стали растягивать концы веревки в разные стороны.

В отношении Б. суд установил, что Кулаков и Филимонов, опасаясь того, что потерпевший заявит в органы милиции о совершенном ими убийстве К. договорились его убить и с этой целью Кулаков нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, отчего тот упал на пол, и удерживая его за руки, положил на лицо Б. шапку, препятствуя доступу воздуха, к нему присоединился Филимонов и также стал удерживать шапку на лице потерпевшего.

Довести преступный умысел на убийство потерпевших до конца осужденные не смогли, поскольку смерть Б. наступила от отравления этиловым спиртом, а смерть К. могла наступить по этой же причине.

В судебном заседании и Кулаков и Филимонов пояснили, что удерживали шапку на лице Б. до тех пор, пока он не затих.

В отношении К. из показаний всех осужденных следует, что после применения насилия к потерпевшему тот оставался лежать на полу, не вставал, а утром они обнаружили его мертвым.

Характер действий Кулакова в отношении потерпевших, а именно нанесение им ударов К. металлической частью лопаты в жизненно важный орган - голову, удушение его веревкой, удушение Б. с помощью шапки, свидетельствует, как правильно отметил суд в приговоре, о наличии у него прямого умысла на лишение жизни К. и Б.

Осужденным были выполнены все необходимые действия для достижения преступного результата, однако смерть потерпевших наступила от иных причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство К. и Б. и о неправильной квалификации этих его действий.

Нарушений норам уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой.

В основу приговора судом положены допустимые доказательства, в том числе и показания Кулакова, данные им на предварительном следствии с участием адвоката.

Наказание назначено Кулакову соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Все смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников в ходе предварительного следствия, а также неправильное поведение потерпевшего К., явившееся поводом к совершению преступления, состояние здоровья Кулаков А. в полной мере учтены судом при назначении ему наказания.

Оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым и для его снижения, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2005 года в отношении Кулакова Д.Я. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Каримов

Судьи

Г.Н. Истомина

С.В. Рудаков