Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2005 г. N 78-О05-52 Оставляя оправдательный приговор без изменения, суд указал, что стороной обвинения представлено недостаточно доказательств для вынесения обвинительного приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2005 г. N 78-О05-52

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.,

судей - Похил А.И., Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2005 года кассационное представление государственного обвинителя Петровой Л.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 6 мая 2005 года, которым

Ващенко А.Ф., ...,

оправдан по ст.ст. 196, 199 ч. 2 п.п. "а, б", 201 ч. 2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;

Галкин А.В., ...,

оправдан по ст.ст. 196, 199 ч. 2 п.п. "а, б", 201 ч. 2, 327 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., мнение прокурора Хорлиной И.О., поддержавшей кассационное представление, возражения адвокатов Колосова И.А., Афанасьева С.А., Медведева В.В., судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Ващенко А.Ф. - генеральный директор ФГУП ... и Галкин А.В. - главный бухгалтер этого предприятия обвиняются в том, что, злоупотребляя полномочиями, уклоняясь от налогов и сборов путем включения в документы и представления в соответствующие органы заведомо ложных сведений, они по предварительному сговору между собой своими действиями (бездействием) в личных интересах и в интересах иных лиц преднамеренно довели предприятие до состояния банкротства, причинив крупный ущерб.

Суд оправдал Ващенко и Галкина за отсутствием в их действиях состава преступления.

В кассационном представлении государственным обвинителем Петровой Л.В. ставится вопрос об отмене приговора за необоснованностью оправдания Ващенко и Галкина с направлением дела о них на новое судебное рассмотрение. При этом в представлении содержится лишь общая ссылка на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и на отсутствие доказательств, подтверждающих эти выводы. Конкретно же ни один из выводов суда об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, ни по одной позиции, за исключением того, что "вменяемые в вину подсудимым действия носили вынужденный характер, а неплатежеспособность предприятия возникла не в результате их виновных действий (бездействия), а по независящим от них причинам", в представлении не оспаривается, указывается лишь на то, что следственными органами были приняты все необходимые меры для установления события преступления и изобличения виновных.

Кроме того, государственный обвинитель считает, что приговор постановлен с нарушением требований ст. 307 УПК РФ, т.к. в описательно-мотивировочной части своей содержит противоречивые выводы о виновности и невиновности подсудимых.

Адвокат Медведев В.В., защищающий интересы Галкина А.А., возражает на кассационное представление, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит доводы кассационного представления несостоятельными, а приговор постановленным законно и обоснованно.

Выводы суда об отсутствии в действиях Ващенко и Галкина состава преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре.

Обвиняя Ващенко и Галкина в преднамеренном банкротстве, органы предварительного расследования оставили без внимания и должной оценки специфику ФГУП ..., условия существования данного предприятия в последние годы, объективные причины, влияющие на его деятельность, и ряд иных, в т.ч. и форс-мажорных обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности либо невиновности Ващенко и Галкина.

Как установлено в судебном заседании, ... завод был создан как оборонное предприятие, целиком и полностью зависящее от заказа государства. В связи с развалом Советского Союза, резким сокращением оборонного заказа предприятие было вынужденно сократить оборонное производство, уменьшить производственные мощности, перевести производство на гражданские цели. Неудовлетворительный баланс предприятия накапливался в течение предыдущих десяти лет и был обусловлен неэффективной, с точки зрения экономики, конверсией военного производства и значительным сокращением производства спецпродукции, недостаточностью финансовых средств, выделяемых из федерального бюджета на поддержание предприятия в связи с конверсией, несвоевременностью финансовых расчетов по Государственному оборонному заказу, убытками, связанными с деятельностью ТЭЦ ФГУП ..., вырабатывающей тепло для населения ..., убытками, связанными с уплатой процентов за пользование банковскими кредитами, форс-мажорными обстоятельствами, связанными, в том числе и с реализацией договора на поставку специзделий ... в 1993 году, изъятием государством оборотных средств завода для реализации своих международных обязательств, убытками по обслуживанию бартерной части контракта, государственным валютным регулированием курса доллара при выполнении ранее заключенных экспортных контрактов в условиях постоянного роста внутренних цен на энергоносители, спецификой предприятия, требующей значительных затрат, связанных с режимом секретности, охраной и лицензированием производственной деятельности.

Уже по состоянию на 1 июля 2001 года предприятие не имело в распоряжении собственных средств, что свидетельствовало о высокой вероятности наступления его банкротства, а финансовое состояние организации характеризовалось как кризисное. В течение всего исследуемого период ФГУП ... было неплатежеспособно, абсолютно финансово неустойчиво, т.е. не обладало даже минимальным количеством собственных источников финансирования, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

С учетом изложенного, при том, что следственные органы не предоставили суду виновных действий Ващенко и Галкина, которыми они привели предприятие к такому состоянию, суд пришел к правильному выводу о том, что неплатежеспособность ... завода была создана без какого-либо участия подсудимых, а явилась следствием других неблагоприятных условий, не зависящих от их воли и решений.

Кроме того, как правильно указано в приговоре, органами следствия не добыто и не предоставлено суду доказательств предварительного сговора подсудимых, их умысла (преднамеренности) на банкротство предприятия, совершения действий (бездействия) в собственных интересах либо в интересах других лиц, а также доказательств, подтверждающих характер и размер причиненного ущерба.

Указание в приговоре на то, что требования ст. 73 УПК РФ об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу следственными органами не выполнены, основано на материалах дела и соответствует действительности.

Ссылка в представлении на исчерпывающих характер мер, принятых следственными органами для установления события преступления и изобличения виновных, не может быть принята во внимание, поскольку сама по себе она не освобождает органы предварительного расследования от выполнения требований ст. 73 УПК РФ.

Аналогичные недостатки допущены следственными органами и при предъявлении Ващенко и Галкину обвинения в злоупотреблении полномочиями, уклонении от уплаты налогов и сборов путем включения в документы и предоставления заведомо ложных сведений.

Ни объективная, ни субъективная сторона этих преступлений следствием не установлены и в обвинении не показаны.

При указанных обстоятельствах суд правильно оправдал подсудимых за отсутствием в их действиях составов преступлений.

Ссылка в представлении на нарушения судом требований ст. 307 УПК РФ и на якобы имеющиеся в приговоре противоречия является необоснованной. Указанная статья регламентирует требования к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, а в данном случае судом постановлен оправдательный приговор, описательно-мотивировочная часть которого регламентирована ст. 305 УПК РФ, требованиями которой суд и руководствовался.

В описательно-мотивировочной части приговора изложено не описание преступного деяния, признанного судом доказанным, как об этом говорится в представлении, а существо предъявленного подсудимым обвинения, как этого требует закон, с последующим описанием обстоятельств уголовного дела, установленных судом, оснований оправдания подсудимых и доказательств их подтверждающих. Никаких противоречий в приговоре судом не допущено. Постановлен он в полном соответствии с требованиями, как уголовного, так и уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для отмены приговора по мотивам кассационного представления не имеется.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 6 мая 2005 года в отношении Ващенко А.Ф. и Галкина А.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Петровой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Похил А.И.

Колоколов Н.А.