Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2005 г. N 78-О05-71 Оставляя оправдательный приговор без изменения, суд указал, что стороной обвинения представлено недостаточно доказательств для вынесения обвинительного приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2005 г. N 78-О05-71

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Куменкова А.В. и Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 8 сентября 2005 г. кассационное представление государственного обвинителя Дондик А.П. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2005 года, которым

Витенков С.В., ...,

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии поселении.

По ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ оправдан за непричастностью в совершению преступления.

Срок отбытия наказания исчисляется с 15 сентября 2004 года.

Витенков осужден за тайное похищение чужого имущества. Витенкову было предъявлено обвинение в умышленном причинении смерти двум лицам Р. и Н., сопряженное с разбоем и в совершении разбоя с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Судом Витенков по убийству оправдан, а его действия с разбоя переквалифицированы на кражу.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего необходимым приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила:

в кассационном представлении государственный обвинитель Дондик А.П. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих просьб указывает, что суд доказательства оценил с нарушением требований ст. 88 ч. 1 УПК РФ, что привело к вынесению неправильного решения. Имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности подтверждают предъявленное Витенкову органами следствия обвинение.

Витенков похищение имущества начал находясь в комнате с потерпевшей Р., которая в тот момент была жива и в присутствии свидетеля П. Поэтому его действия, как тайное похищение чужого имущества квалифицированы неправильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Витенкова в тайном похищении имущества Р. установлена доказательствами, имеющимися в деле.

Так, из показаний свидетеля П. видно, что он и Витенков находились в квартире, где были Р. и Н. В одно время Витенков, выдвигая ящики шкафа, предложил ему поискать ценности, но он отказался. После чего по требованию Витенкова ушел из квартиры. Когда уходил было около 2-3 часов 13 января 2004 года. Он пошел к Т., сестре Витенкова. Туда около 4-5 часов пришел Витенков с сумкой, передал ему золотую цепочку, золотые кольца, сумку и другие вещи. Одно кольцо он потерял, золотую цепочку у его жены забрала Т., а остальные вещи он выдал следствию.

По показаниям свидетеля Р. у ее бывшей свекрови были похищены золотые украшения и видеокамера.

Осужденный не оспаривает совершение им указанной кражи.

Действиям Витенкова совершившего тайное похищение чужого имущества, судом дана правильная правовая оценка.

Наказание осужденному Витенкову по ст. 158 ч. 1 УК РФ назначено в соответствии с законом, учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Что касается доводов кассационного представления о необоснованном оправдании Витенкова по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ и переквалификации его действий со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, то они являются несостоятельными.

Органы предварительного следствия, предъявив Витенкову обвинение в совершении указанных преступлений в обоснование предъявленных обвинений, сослались на протоколы осмотра места происшествия и трупов Р. и Н., заключения судебно-медицинских экспертиз, показания судебно-медицинского эксперта Б., протокол осмотра срезов ногтевых пластин с трупов, протокол выемки и осмотра одежды Витенкова, заключение криминалистической экспертизы по одежде Витенкова, протокол выемки у П. похищенных вещей и опознания их свидетелями, показания потерпевших Б., Р. и свидетелей С., Р., П., М., К., И., С., протоколом опознания С. Витенкова.

Судом все приведенные доказательства исследованы и им дана надлежащая оценка. Однако из указанных доказательств не вытекает, что Витенков совершил убийство Р. и Н. а также разбойное нападение на них.

Имеющиеся в деле протоколы осмотра места происшествия, трупов потерпевших, заключения судебно-медицинских экспертиз, показания эксперта Б. подтверждают лишь то обстоятельство, что Р. и Н. были убиты в квартире Р. в период с 4 до 10 часов 13 января 2003 года, но не вину Витенкова в совершении этих преступлений.

Из заключения судебно-криминалистической экспертизы следует, что на срезах ногтевых пластин с рук Р. и Н. имеются волокна шерсти общей групповой принадлежности с волокнами, входящими в состав материала куртки и джемпера Витенкова. Решить вопрос о том, что указанные волокна отделились от куртки и джемпера Витенкова, не представляется возможным.

Кроме того, описание одежды, изъятой у Витенкова не совпадает с описанием данным свидетелем П., который показывал в какой одежде был одет Витенков, когда они находились в квартире Р.

При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение также не может служить доказательством, подтверждающим вину Витенкова в совершении убийств.

Показания потерпевших Б., Р., свидетелей С., К., И. подтверждают лишь факты убийства Р. и Н. хищение имущества Р. и знакомство потерпевших с Витенковым, но не совершение осужденным разбойного нападения на потерпевших и их убийство.

Из показаний свидетеля П. также не следует, что Витенков совершил разбойное нападение и убийство потерпевших.

Согласно этим показаниям Витенков и Н. перешли в другую комнату. Что там было, он не знает, оттуда никакого шума он не слышал. Когда Витенков вернулся, он сообщил, что Н. отдыхает, был нервный, вспотевший, в перчатках, положил рядом с Р. подушку и принес водку, обыскивал комнату и велел П. уходить. После этого он ушел, время было примерно 2-3 часа 13 января. Когда он уходил, Р. была жива, а Н. в момент ухода не видел.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз и показаний судебно-медицинского эксперта Б следует, что смерть потерпевших Н. и Р. наступила в период с 4 до 10 часов 13 января, т.е. после ухода свидетеля П.

Согласно показаниям свидетеля И., обнаружившей трупы потерпевших, дверь в квартиру была открыта.

При таких данных, суд обоснованно указал, что не исключена возможность совершения убийства потерпевших после ухода Витенкова.

Приведенные же органами следствия доказательства, в том числе и те, на которые ссылается государственный обвинитель в своем представлении, свидетельствуют лишь о том, что Витенков мог совершить разбойное нападение на потерпевших и их убийство, но не подтверждают совершение этих преступлений.

Согласно же ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Не основанными на доказательствах являются и доводы представления о том, что завладение Витенковым имущества потерпевших носило открытый характер.

Как видно из показаний П. Витенков лишь предложил ему похитить имущество потерпевших, но он отказался и ушел. В момент похищения имущества он не присутствовал. Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что Р. находилась в средней степени алкогольного опьянения, и, кроме того, ею был принят фенобарбитал усиливающий действие алкоголя.

При таких данных, суд обоснованно указал, что с достоверностью не установлено, что потерпевшая Р. могла осознавать характер действий Витенкова и то, что она не находилась в состоянии сна.

Доводы же представления о том, что действия Витенкова носили открытый характер, также основаны на предположениях.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно оправдал Витенкова по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ и переквалифицировал его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Поэтому оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2005 года в отношении Витенкова С.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Дондика А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Куменков А.В.

Пелевин Н.П.