Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2005 г. N 78-О05-76 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за подстрекательство к покушению на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, приготовление к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему, подстрекательство и пособничество в незаконном изготовлении взрывных устройств, пособничество в незаконном изготовлении взрывного устройства, организацию покушения на убийство назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2005 г. N 78-О05-76

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Говорова Ю.В.,

судей Похил А.И., Колоколова Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2005 года кассационные жалобы осужденного Ткаченко А.И., его защитника - адвоката Черемчука Р.Н. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2005 года, которым

Ткаченко А.И., ...,

осужден по:

- ст. 33 ч. 4, 30 ч. 3, ст. 111 ч. 2 п. "г" УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 года) к 5 годам лишения свободы;

- ст. 30 ч. 1, ст. 111 ч. 2 п. "г" УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 года) к 4 годам лишения свободы;

- ст. 222 ч. 1 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы;

- ст. 33 ч. 4, ст. 33 ч. 5, ст. 223 ч. 1 (в ред. от 25 июня 1998 года) к 3 годам лишения свободы;

- ст. 33 ч. 3, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- ст. 33 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 12 годам лишения свободы;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Согласно приговору Ткаченко:

- в апреле 2000 года подстрекал П. к покушению на причинение тяжкого вреда здоровью А.

- в декабре 2000 года совершил приготовление к причинению тяжкого вреда здоровью А., по найму;

- в сентябре-октябре 2001 года незаконно передал Иванову боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывное устройство;

- совершил подстрекательство и пособничество в незаконном изготовлении взрывных устройств;

- незаконно передал Иванову взрывчатые вещества;

- совершил пособничество в незаконном изготовлении взрывного устройства;

- в январе-феврале 2002 года организовал покушение на убийство П.

- январе апреле 2002 года организовал убийство с целью сокрытия другого убийства.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ткаченко вину не признал.

По настоящему делу осужден также Иванов Д.В., приговор в отношении которого в кассационном порядке обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А.; объяснения адвоката Черемчука Р.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Ткаченко просит приговор в отношении него отменить, а дело - прекратить, поскольку к совершению всех преступлений он непричастен, приговор в отношении него основан на недопустимых доказательствах, является жертвой оговора и фальсификации материалов дела.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ткаченко - адвокат Черемчук Р.Н. просит приговор в отношении его подзащитного отменить, а дело - прекратить, поскольку к совершению преступлений Ткаченко непричастен, материалы уголовного дела в отношении него сфальсифицированы органами предварительного расследования. Каждое из положенных в основу приговора доказательств им расценивается, как не обладающее свойствами относимости, допустимости и достоверности. Кроме того, он считает, что ни по одному из преступлений, вменяемых в вину Ткаченко, не установлен умысел его подзащитного на их совершение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Ткаченко являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Содержащаяся в кассационных жалобах осужденного Ткаченко и его защитника - адвоката Черемчука Р.Н. версия о том, что достоверных доказательств вины Ткаченко в совершении всех преступлений нет, материалы уголовного дела в отношении него сфальсифицированы, стороной защиты высказывалась и ранее, в судебном заседании она тщательно проверена и обосновано отвергнута в приговоре как несостоятельная.

1. Делая вывод о доказанности вины Ткаченко по эпизодам подстрекательства П. к причинению тяжкого вреда здоровью А., по найму, приготовления к умышленному причинению этому же потерпевшему тяжкого вреда здоровью, по найму, суд первой инстанции правильно сослался на показания самого потерпевшего А. в судебном заседании, обвинительный приговор в отношении П. и других, показания П. в стадии предварительного расследования, показания потерпевшего П., свидетеля П., другие доказательства.

Так, потерпевший А. суду показал, что 5 мая 2000 года на него было совершено покушение с использованием взрывного устройства.

По данному поводу осужденный за исполнение данного преступления по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2004 года П. в стадии предварительного расследования показал, что в апреле 2000 года Ткаченко предложил ему за вознаграждение в сумме ... долларов США причинить А. увечье, чтобы тот перестал заниматься предпринимательской деятельностью и надолго слег в больницу. С этой целью он изготовил взрывное устройство и 6 мая 2000 года подорвал его, в результате чего потерпевшему был причинен вред здоровью. В декабре 2000 года за вознаграждение в ... долларов США Ткаченко вновь предложил ему причинить А. увечье. После этого он некоторое время вел наблюдение за потерпевшим, но затем от совершения преступления в отношении А. отказался.

Данные показания П. полностью подтвердил на очной ставке с Ткаченко.

В судебном заседании проверены и обоснованно отвергнуты доводы Ткаченко о том, что П. впервые он увидел в стадии предварительного расследования, а с А. отношений никогда не поддерживал.

Потерпевший П. - охранник Ткаченко суду показал, что он видел, как Ткаченко встречался с П. и один раз в течении 30 мин. был с ним наедине.

Свидетель П. показал, что между Ткаченко и потерпевшим А. были дружеские отношения, которые испортились в конце 90-х годов.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта взрывом гранаты А. 6 мая 2000 года был причинен тяжкий вред здоровью.

Вышеприведенная совокупность доказательств позволила суду первой инстанции придти к правильному выводу о доказанности вины Ткаченко, во-первых, в подстрекательстве П. к причинению тяжкого вреда здоровью А. по найму, во-вторых, в приготовлении к причинению тяжкого вреда здоровью, по найму.

Выводы суда о виновности в приговоре мотивированы надлежащим образом. Изменению показаний П. в приговоре дана правильная оценка.

Оснований к оговору Ткаченко у указанных лиц не было, П. кроме того, изобличая Ткаченко, подробно рассказал и о своей роли в совершении преступлений в отношении А.

П. допрошен в присутствии избранного им защитника, его показания об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью А. приготовлению к причинению тяжкого вреда здоровью данного потерпевшего отличаются последовательностью и логичностью, в деталях подтверждены другими доказательствами.

2. Делая вывод о доказанности вины Ткаченко по эпизодам незаконной передачи боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывного устройства, подстрекательстве и пособничестве в незаконном изготовлении взрывных устройств, суд первой инстанции правильно сослался на показания осужденного Иванова, потерпевших П., Т., свидетелей Л., Д., К., К., М., С., П., П., К., С., Б., другие доказательства.

Так, осужденный Иванов суду показал, что после освобождения из мест лишения свободы взял у Ткаченко в долг ... долларов США, но не вернул. В июле 2001 года Ткаченко, сказав, что долг отрабатывать нужно, предложил из переданных им же компонентов изготовить взрывное устройство и подорвать АЗС. Выполняя данное поручение Ткаченко, он изготовил два взрывных устройства и подорвал их на указанной Ткаченко АЗС. Так как Ткаченко был недоволен объемом разрушений, то остатки переданных им компонентов он использовал для изготовления еще одного взрывного устройства, которой позже по указанию Ткаченко В. также было заложено на АЗС Данное взрывное устройство обнаружили сотрудники АЗС, затем оно было обезврежено.

Факты двух взрывов на АЗС, изъятие с данного объекта еще одно взрывного устройства установлены объективными данными и стороной защиты не оспариваются.

Потерпевший П. показал, что у Ткаченко был конфликт с работниками АЗС. Данный факт подтвердили потерпевший Т., свидетели Л., Д., К., С., К., Х., которые также подробно рассказали и об обстоятельствах взрывов на АЗС, и об обстоятельствах обнаружения на АЗС еще одного взрывного устройства.

Оснований к оговору Ткаченко у Иванова не было, изобличая последнего, он подробно рассказал и о своей роли в совершении преступления в отношении АЗС.

Вышеприведенная совокупность доказательств позволила суду первой инстанции придти к правильному выводу о доказанности вины Ткаченко, незаконной передаче боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывного устройства, подстрекательстве в незаконном изготовлении взрывных устройств.

Все выводы суда о виновности осужденного Ткаченко судом в приговоре мотивированы надлежащим образом.

3. Делая вывод о доказанности вины Ткаченко по эпизодам организации покушения на убийство П. организации убийства с целью сокрытия предыдущего преступления, суд первой инстанции правильно сослался на показания самого потерпевшего П. в судебном заседании, показания подсудимого Иванова, показания свидетелей М., С., П., П., К., С., П., Ж., другие доказательства.

Так, потерпевший П. суду показал, что он был охранником Ткаченко, общался с его любовницей ... Н. При этом в коллективе ходили слухи о том, что последняя - любовница не только Ткаченко, но и его, П. Позже он ушел от Ткаченко, стал работать в другом месте. В марте 2002 года к нему подошел мужчина и передал ему привет от "...", то есть преступной группировки в ... 7 апреля 2002 года домой он вернулся в 5 утра. На лестничной площадке его встретил тот же самый мужчина, что передавал привет от "...", и сказал: "Тебе же сказали позвонить "..."", после чего выстрелил в него из пистолета.

Осужденный Иванов по этому же эпизоду показал, что в январе 2002 года Ткаченко предложил ему отработать долг, последить за П., что он и сделал, о результатах сообщил Ткаченко. Ткаченко передал ему пистолет ТТ, два магазина патронов к нему и предложил убить П., мотивируя это тем, что последний сотрудничает с правоохранительными органами. На самом деле он понимал, что истинным мотивом этого убийства являются слухи о том, что П. поддерживает интимные отношения с любовницей Ткаченко - Н. К этому времени Ткаченко в ... все уже воспринимали как руководителя пермской преступной группировки. Тем не менее, выполнять его поручение он не стал, имитировал перелом ноги. После этого оружие и патроны по указанию Ткаченко он передал "А.", последний в последствии ему рассказал, что стрелял в П. около его квартиры. Позже в июне 2002 года он видел, как В. застрелил "А.".

Свидетель М. суду показал, что ей было известно об отношениях Ткаченко и Иванова, последний был должен Ткаченко, поэтому он поручал ему то подорвать АЗС, то убить П.

Свидетель П. показал, что ходили слухи о том, что любовница Ткаченко изменяет ему с его же охранником - П.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у П. обнаружены огнестрельные ранения, в результате чего его здоровью был причинен тяжкий вред.

Проведение судебно-баллистической экспертизы показало, что стреляли в П. из пистолета, каковым мог быть ТТ.

Вышеприведенная совокупность доказательств позволила суду первой инстанции придти к правильному выводу о доказанности вины Ткаченко в организации покушения на убийство П.

Выводы суда о его виновности в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Оснований к оговору Ткаченко у вышеперечисленных лиц не было, Иванов, изобличая Ткаченко, подробно рассказал и о своей роли в совершении преступлений в отношении П. Его слова об убийстве В. "А." также наши свое подтверждение, в указанном им месте обнаружен труп мужчины.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть данного мужчины наступила от двух выстрелов в голову из оружия калибром 7,62 мм. Смерть данного потерпевшего наступила не менее чем за 3-6 мес. до обнаружения трупа 17 октября 2003 года.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства обладают свойствами относимости, допустимости и достоверности.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции соответствующих норм Особенной части УК РФ, с учетом тяжести и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности.

Оно является справедливым, поскольку полностью соответствует положениям ст. 43 ч. 2, ст. 60-62 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Ткаченко постановлен судом обоснованно как в части квалификации его действий, так и в части назначенного ему наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2005 года в отношении Ткаченко А.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ткаченко А.И. и его защитника - адвоката Черемчука - без удовлетворения.

Председательствующий

Говоров Ю.В.

Судьи

Похил А.И.

Колоколов Н.А.