Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2005 г. N 78-О05-84 Суд прекратил производство по делу в части осуждения за подстрекательство к приготовлению убийства в связи с непричастностью в совершении преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2005 г. N 78-О05-84

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного С Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Лутова В.Н.,

судей Похил А.И., Подминогина В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2005 г. кассационные жалобы осужденных Акимова А.С., Феденко С.В., Згозинской Н.А. и адвокатов Барласова А.М., Юшина С.В., Капралова Д.Л., Смирновой И.А. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2005 г., которым

Акимов А.С., судим 15 декабря 1998 года по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 24 апреля 2000 года освобожден по окончании срока наказания,

осужден:

по ст.ст. 30 ч. 1, 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Феденко С.В., судим 8 июня 2004 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужден:

по ст.ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 13 годам лишения свободы без штраф.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 8 июня 2004 г. окончательно назначено Феденко 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Згозинская Н.А., ...,

осуждена:

по ст.ст. 30 ч. 1, 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения адвоката Юшина С.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

- осужденные Акимов просит приговор в отношении него отменить и дело производством прекратить за непричастностью к совершению преступления, ссылаясь на то, что приговор постановлен на предположениях.

Судом не установлены мотив, время, место, способ совершения преступления, а также лицо, склонившее его к преступлению.

Как считает осужденный, в приговоре не приведены доказательства сговора его со Згозинской на убийство Г.

Показания Згозинской, положенные в обоснование приговора, Акимов просит считать неправильными, поскольку Згозинская объяснила в судебном заседании, что на момент дачи указанных показаний она была в зависимом состоянии от ломки наркотиками и не владела собой, что и явилось оговором его, Акимова.

Показания свидетелей - работников милиции, по мнению осужденного, не оценены с критической точки зрения судом и безосновательно оставлены без внимания факты избиения его работниками милиции и наличия у него алиби на момент содеянного, а также оговор его со стороны Феденко.

Обращает внимание, что в материалах дела имеется не то оружие, которое было изъято у Феденко.

Приводя анализ доказательств, на которые имеются ссылки в приговоре, осужденный просит признать их недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Адвокат Барласов также ставит вопрос об отмене приговора в отношении Акимова в связи с непричастностью его к совершению преступлений, за которые он осужден.

В обоснование доводов адвокат указывает, что органы расследования и суд произвольно домыслили обстоятельства и мотивы преступления, и все доказательства "подгонялись" под эти домыслы.

Выводы суда не подтверждены исследованными в судебных заседании доказательствами, а также судом не учтены обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда, не установлен мотив преступления и лицо, склонившее Акимова к совершению преступления, а также где и у кого Акимов "подыскал" орудие преступления.

В дополнении к кассационным жалобам осужденного и адвоката Барласова, адвокат Юшин также ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела в отношении Акимова.

Считает, что доказательства, положенные судом в обоснование приговора: показания Феденко и Згозинской на предварительном следствии, свидетелей Н. и Б., Г., Т., Ш. и Г.; протоколом личного досмотра Феденко и изъятия у него пистолета, патронов и прибора для бесшумной стрельбы, записной книжки и обрывка бумаги с адресом; заключение экспертизы по исследованию орудия преступления - нельзя было признавать допустимыми доказательствами.

Адвокат указывает на незаконность возбуждения уголовного дела, поскольку в постановлении указано, что заказчиком преступления, со слов Феденко, является Акимов, в то время как на тот момент не было сведений об организации преступления Акимовым.

По мнению адвоката, суд безосновательно не проверил, объективность показаний Феденко и не выяснил вопрос о том, не находился ли последний в состоянии наркотического опьянения.

Осужденная Згозинская просит об отмене приговора и направлении дела на новое разбирательство, обосновывая доводы жалобы тем, что ее вина не доказана. Потерпевшего она не знала. Адрес на клочке бумаги, где проживал Г., указан иной.

Показания Феденко о передаче ему пистолета ею, Згозинской, не подтверждены другими доказательствами, относительно своих собственных показаний на предварительном следствии, осужденная указывает, что она в период допроса, находилась в абстинентном состоянии в результате отмены наркотических препаратов.

Показания Феденко осужденная считает оговором ее и Акимова.

Адвокат Капралов просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что суд необъективно подошел к оценке доказательств, оставив без внимания показания Згозинской об оговоре ею и Феденко Акимова, а также об оговоре ее Феденко.

Адвокат указывает, что суд не принял во внимание, что его подзащитная на предварительном следствии давала показания в состоянии абстинентного синдрома.

Осужденный Феденко ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения его по ст.ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ; обосновывая свои доводы тем, что в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия он на предварительном следствии оговорил Акимова и Згозинского.

Утверждает, что пистолет ему передали братья В. а не Згозинская.

Указывает, что к материалам дела приобщены пистолет, ПБС и патроны, не имеющие никакого отношения к обстоятельствам дела, а поэтому считает его вину недоказанной.

Адвокат Смирнова ставит вопрос об отмене приговора в связи с непричастностью Феденко к совершению преступления в части осуждения его по ст.ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что в качестве вещественного доказательства признаны не тот пистолет, патроны и ПБС, которые изымались у Феденко. В деле отсутствует протокол осмотра от 15 марта 2004 года.

Имеющийся в материалах дела пистолет, патроны и ПБС не относятся к данному делу и не являются доказательством.

Как указано в жалобе, судом безосновательно оставлены без внимания утверждения об оговоре и самооговоре.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Акимова и Феденко, а также в части осуждения Згозинской по ст. 222 ч. 1 УК РФ законным и обоснованным.

Вина осужденных Акимова, Феденко и Згозинской подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины указанных осужденных и юридическая квалификация их действий являются правильными.

Доводы кассационных жалоб: о непричастности Акимова к преступлениям, за которые он осужден; о необоснованности осуждения Феденко по ст.ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и о необоснованности осуждения Згозинской по ст. 222 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания Феденко, данные им на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из указанных показаний Феденко следует, что Акимов предложил ему убить человека за ... долларов США. Согласившись с этим предложением, Феденко записал со слов Акимова адрес жительства этого лица на листок, который положил в свою записную книжку. Акимов назвал приметы лица, и заявил, что даст ему, Феденко, пистолет с глушителем. 24 февраля 2004 года Акимов по телефону сообщил ему, Феденко, о том, чтобы он заехал к Згозинской домой за пистолетом.

Созвонившись со Згозинской, приехал к ней домой. Она из ванной комнаты принесла ему пистолет в глушителем и, положив его в черный полиэтиленовый пакет, передала ему, Феденко. На его вопрос, есть ли в пистолете патроны, Згозинская ответила: "все на месте".

Он приехал на Апраксин переулок, вышел из автомашины и был задержан работниками милиции, которые у него изъяли пистолет.

Из протокола личного досмотра Феденко видно, что из левого кармана его куртки был изъят пистолет с глушителем и 8-ю патронами, а также была изъята записная книжка, в которую был вложен клочок бумаги с адресом: "...".

Из объяснений Феденко видно, что этот пистолет он получил от знакомой по имени Н. для убийства мужчины, адрес которого записан на обрывке бумаги в записной книжке.

Свидетели Г., Г., Т. и Ш. подтвердили, что утром 24 декабря 2004 года задержали Феденко, у которого изъяли пистолет с патронами и глушителем и записную книжку, в которой находился обрывок бумаги с указанием адреса "...".

Из показаний свидетеля Г. видно, что после задержания Феденко и изъятия у него пистолета и записки, последний пояснил, что пистолет ему передала Н. по указанию Акимова.

Свидетель Ш. показал, что Феденко объяснил, что получил пистолет от Н. и за ... долларов США должен был убить человека, адрес которого указан в записке.

Когда прибыли по месту жительства Н., указанному Феденко, то под этим именем оказалась Згозинская, которая пояснила, что получила пистолет от Акимова и передала его Феденко.

Из показаний свидетеля Г. видно, что при задержании Феденко объяснял, что заказчиком убийства был Акимов, а Н. была пособником.

Свидетели Н. и Б. подтвердили, что присутствовали в качестве понятых при личном досмотре Феденко, в ходе которого работники милиции изъяли из карманов одежды последнего пистолет, магазин с патронами и предмет, похожий на глушитель, которые были завернуты в черный целлофановый пакет, а также записную книжку, в которой имелся обрывок бумаги с указанием адреса "...".

Указанные свидетели также показали, что Феденко пояснил о том, что пистолет ему передала Н., по просьбе которой он должен был убить человека, адрес жительства которого указан в записке.

Приведенные доказательства судом оценены в их совокупности и обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Давая оценку показаниям Акимова и Згозинской о непричастности их к инкриминируемым преступлениям и показаниям Феденко о несовершении им приготовления к убийству, суд обоснованно пришел к выводу о их недостоверности.

Так, из показаний Феденко на предварительном следствии видно, что Акимов указал, что мужчина, которого должен убить Феденко, имеет длинные темные волосы, завязанные в хвостик.

В судебном заседании потерпевший Г. подтвердил, что в феврале 2004 года у него была именно такая прическа.

Судом проверялись доводы Феденко о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, но они не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в приговоре. Не только показаниями свидетелей Г., Г., Т. и Ш. но и показаниями самого Феденко на предварительном следствии, данных в присутствии адвоката, в которых он показал, что никаких претензий к действиям сотрудников милиции у него не имеется.

Судом проверялись доводы Феденко о том, что на экспертизу были представлены не изъятый у него пистолет с глушителем и патроны, а другой пистолет и глушитель и также не нашли своего подтверждения.

Как видно из показаний свидетеля Б. и данных, указанных в справке дактилоскопической лаборатории, поступившие на исследование предметы были упакованы и опечатаны. Целостность упаковки не нарушена.

Относительно различных дат, указанных в протоколе осмотра доказательств и в постановлении о приобщении к делу доказательств в судебном заседании был допрошен свидетель С., который объяснил ошибку в дате.

Также проверялись доводы Згозинской о том, что ее показания на предварительном следствии носили вынужденный характер, ввиду нахождения ее в зависимости от наркотических средств, но они не нашли своего подтверждения и опровергнуты в приговоре с приведением доказательств в подтверждение этого вывода суда.

Судом с должной полнотой были исследованы доводы Акимова об алиби и опровергнуты, как не нашедшие подтверждения.

Судом рассмотрены и обсуждены ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств и по этим ходатайствам приняты мотивированные решения.

Таким образом, оснований к отмене приговора в отношении Акимова и Феденко, а также в отношении Згозинской в части осуждения ее по ст. 222 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия не находит.

В то же время приговор в части осуждения Згозинской по ст.ст. 30 ч. 1, 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению за непричастностью ее к совершению преступления, поскольку в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие наличие сговора Акимова со Згозинской на пособничество в приготовлении к убийству потерпевшего.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2005 года в отношении Згозинской Н.А. в части осуждения ее по ст.ст. 30 ч. 1, 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ отменить и дело производством прекратить за непричастностью в совершении преступления, в остальном приговор о ней и в отношении Акимова А.С. и Феденко С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Считать Згозинскую осужденной по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Похил А.И.

Подминогин В.Н.