Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2006 г. N 78-О05-85 Суд прекратил производство по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2006 г. N 78-О05-85

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.М.,

судей Похил Л.И., Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2006 г. кассационные жалобы Лелявина И.Б. и адвоката Колмыкова Н.И., Колчина Ю.Н. (доводы жалобы которого поддержаны адвокатом Михайловым В.В.), Акишина В.Н., адвокатов Сафронова А.Е., Сандальнева В.Ю., Кашириной Г.Г. на постановление Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2005 г., которым

уголовное дело в отношении Колчина Ю.Н. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 3, 333 ч. 1 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года), в отношении Акишина В.Н. в части обвинения его по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года), в отношении Лелявина И.Б. по обвинению в преступлении, предусмотренном ст. 316 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения Колчина Ю.К., Акишина В.Н. в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов Сафронова А.Е., Сандальнева В.Ю., Калмыкова Н.И., Михайлова В.В., Кашириной Г.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене постановления суда и прекращении дела производством, мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия, - установила:

в кассационных жалобах:

Лелявин и адвокат Калмыков ставят вопрос об отмене постановления, обосновывая свои доводы тем, что суд, переквалифицируя действия Лелявина со ст. 33 ч. 5, 277 УК РФ на ст. 316 УК РФ, признал его виновным в сокрытии следов преступления - совершенного Акишиным и неустановленным лицом убийства С. уничтожив их одежду и обувь, в то время как, Лелявин категорически отрицал свою причастность к инкриминируемому преступлению и не признавал свою вину.

В жалобах утверждается, что выводы суда основаны на противоречивых, непоследовательных и несогласованных с обстоятельствами показаниях В., П., Б., П. и других свидетелей, на которые имеется ссылка в постановлении.

Обращено внимание на неприведение судом "убедительных" мотивов недоверия показаниям свидетелей стороны защиты.

Утверждая о непричастности Лелявина к преступлению, указывают, что у него имелось алиби, которое подтверждено показаниями его матери Лелявиной, также указывают на отсутствие в материалах дела мотиваций принятого судом решения.

Акишин и адвокат Каширина ставят вопрос об отмене постановления суда, ссылаясь на то, что Акишин не признавал себя виновным по ст. 222 ч. 1 УК РФ и в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что Акишин брал в руки оружие, либо перевозил его или перемещал с места на место.

Обращается внимание на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств и обоснование выводов суда на недопустимых доказательствах.

Колчин и адвокат Михайлов, а также адвокаты Сафонов и Сандальнев, ставя вопрос об отмене постановления и прекращении дела в отношении Колчина по ст. 33 ч. 5, 222 ч. 1 УК РФ указывают, что Колчин никогда не признавал себя виновным, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства причастности его к преступлению, совершенному в отношении С., а также в том, что он организовал незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Обращено внимание, что все подсудимые и свидетели отрицали участие Колчина в приобретении оружия.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам кассационных жалоб, установленная судом причастность Колчина к организации незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, Акишина - к незаконному ношению огнестрельного оружия и боеприпасов, Лелявина И. - к сокрытию следов преступления, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в постановлении:

показаниями В., свидетелей П., Л., М., Б., И. показаниями потерпевшего Л. о том, что одним из нападавших на С. и него был Акишин;

протоколами осмотра места происшествия, выемки у свидетеля Л. записной книжки и квитанций об оплате междугородних телефонных переговоров,

протоколом осмотра указанных предметов; протоколами опознаний, обыска, проверки показаний В. и П. выходом на место происшествия.

Приведенным доказательствам суд дал правильную юридическую оценку с точки зрения их допустимости и достоверности, и правильность выводов суда сомнений не вызывают.

Доводы кассационных жалоб об обосновании выводов суда на недопустимых доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела, из которых следует, что суд мотивированно пришел к выводу о достоверности и допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установив как обстоятельства причастности виновных к инкриминируемым им деяниям, так и мотив содеянного.

Протоколы осмотра места происшествия, заключение судебно- медицинской экспертизы по исследованию трупа потерпевшей, вещественное доказательство - пистолет-пулемет "Аграм 2000", на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, как на недопустимые доказательства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Протокол проверки показаний В. на месте происшествия составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ. В данном протоколе отражены все процессуальные действия, проведенные в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ.

В судебном заседании проверялись доводы стороны защиты о противоречивости и непоследовательности показаний потерпевшего Л., а также показаний В и свидетелей П., Б.

Судом были выяснены причины противоречий в показаниях указанных лиц и им была дана соответствующая оценка в совокупности с другими доказательствами и установленными обстоятельствами.

Так, в ходе предварительного следствия потерпевшей Л. показал, что одного из нападавших он мог бы попытаться опознать.

Как видно из материалов дела в судебном заседании Л. узнал Акишина, как одно из нападавших на него и С. лиц.

В судебном заседании нашел подтверждение факт употребления П. и Б. наркотических средств.

Однако это обстоятельство не оказало влияния на достоверность их показаний относительно фактов содеянного Колчиным, Акишиным и Лелявиным.

То обстоятельство, что В. в ходе предварительного следствия не сразу вспомнил фамилию Акишина, не влияет на достоверность его показаний относительно действий Акишина.

Проверялись в судебном заседании данные о противоречии в показаниях В. относительно уничтожения обуви и парика и этому противоречию судом дана надлежащая оценка.

Судом с надлежащей полнотой проверены доводы Лелявина И. об алиби его на момент содеянного.

Показания свидетелей Л. и Л. - матери и брата виновного Лелявина И. суд обоснованно признал недостоверными, так как они противоречат совокупности других доказательств, свидетельствующих о причастности Лелявина И. к вскрытию следов преступления, а также они опровергаются справкой распечатки сведений, из которой следует, что билет на поезд ... - был приобретен свидетелем Л. на 14 ноября 1998 года.

Утверждение свидетеля Л., о том, что она не воспользовалась билетом на указанную дату, а выехала из ... примерно 23 ноября 1998 года на автомашине со старшим сыном, который следовал в г. ... на 40-дневную экзаменационную сессию в институте, опровергается не только справкой ВУЗа, из которой видно, что Л. закончил обучение в институте в 1997 году, но и данными картотеки Управления ГИБДД о том, что Л. на территории ... допустил нарушение правил дорожного движения 1-2 декабря 1998 г.

Из справки архива ВСФЭИ и расписки Л. следует, что диплом об окончании указанного учебного заведения Л. получил в сентябре 1997 года.

В связи с тем, что по инкриминируемым Колчину, Акишину и Лелявину И. истекли сроки давности, суд обоснованно, в соответствии со ст. 78 УК РФ принял решение о прекращении уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2005 года в отношении Колчина Ю.Н., Акишина В.Н. и Лелявина И.Б. о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Магомедов

Судьи:

А.И. Похил

А.А. Сергеев