Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2005 г. N 78-О05-94 Суд прекратил производство по делу в части осуждения за подстрекательство и пособничество в даче свидетелем заведомо ложных показаний при производстве предварительного расследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2005 г. N 78-О05-94

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Куменкова А.В. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2005 года кассационные жалобы потерпевших Х., К., С., С. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2004 года, которым

Астахов В.В., ...,

осужден:

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона РФ от 8 декабря 2003 года) - на 4 годам лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона РФ от 8 декабря 2003 года) - на 2 года лишения свободы;

- по ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5 и 307 ч. 1 УК РФ (в редакции Закона РФ от 13 июня 1996 г.) на 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 5 лет лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Астахов В.В. по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Быков С.В., ...,

осужден по ст. 303 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона РФ от 13 июня 1996 г.) на 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года;

в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,

Быков оправдан по ст.ст. 159 ч. 3 п. "б", 33 ч. 5 и 159 ч. 3 п. "б", 160 ч. 3 п. "б", 301 ч.ч. 1 и 2, 286 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В иске С. о взыскании с Быкова С.В. материального ущерба в сумме ... рублей и морального вреда в сумме ... руб. отказано.

В иске Х. о взыскании с Быкова С.В. материального ущерба в сумме ... руб. и морального вреда в сумме ... рубля отказано.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Астахов В.В. признан виновным в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба потерпевшему, в крупном размере; за подстрекательство и пособничество в даче свидетелем заведомо ложных показаний при производстве предварительного расследования.

По обвинению в совершении вымогательства под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в крупном размере, неоднократно Астахов В.В. оправдан.

Быков С.В. осужден за фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении.

По обвинению в совершении мошенничества в крупном размере, пособничестве в совершении мошенничества в крупном размере, в присвоении чужого имущества в крупном размере, в совершении заведомо незаконного задержания и заключение под стражу, в превышении должностных полномочий Быков С.В. оправдан.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения потерпевшего С., поддержавшего доводы жалобы, осужденного Астахова В.В., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

потерпевшие К., С., С., Х. в кассационных жалобах просят об отмене приговора в отношении Астахова и Быкова, направлении дела на новое рассмотрение.

К. указывает, что Быков обманным путем завладел автомобилем "...", уговорил его передать автомобиль якобы для выяснения обстоятельств дела; с целью сокрытия хищения Быков сфальсифицировал протокол осмотра автомобиля от 14 ноября 2000 года; показания свидетелей по данному факту надлежащей оценки не получили; наказание, назначенное Быкову, является слишком мягким.

С. и С. указывают, что постановлением от 1 февраля 2001 года уголовное дело в отношении его, С., а также С., Х., Б. прекращено за отсутствием события преступления; это постановление не отменено, поэтому вывод суда о том, что Быков, принимая решение о возбуждении дела и заключении их под стражу действовал в соответствии с законом, является несостоятельным; имеющиеся в деле данные, по мнению потерпевшего, свидетельствуют о наличии сговора между Быковым и Астаховым; наказание, назначенное Быкову, является излишне мягким.

Х. указывает, что Быков, принимая решение о возбуждении уголовного дела действовал с нарушением закона заключение ее под стражу было также незаконным; вывод суда о том, что Быков действовал в соответствии с нормами УПК является необоснованным; уголовное дело в отношении ее, С., С., Б. было прекращено; отмечает, что между Быковым и Астаховым имелся сговор, наказание Быкову и Астахову не соответствует тяжести содеянного; потерпевшая отмечает также, анализируя имеющиеся в деле данные, что оснований для возбуждения дела не имелось, личность заявителя Быковым не была установлена Астахов неправомерно был признан представителем Р., который находился под стражей; во время задержания следователь Быков не располагал какими-либо данными о их причастности к преступлению; оснований для ее задержания и заключения под стражу не имелось; при изъятии и ... долларов США следователем Быковым были нарушены нормы уголовно-процессуального закона; Быков, по мнению потерпевшей, совершил те преступления, в которых он обвинялся.

Адвокаты Иевлев и Данилов в возражениях на жалобы указывают, что доводы потерпевших являются несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает необходимым приговор в части осуждения Астахова по ст.ст. 33 ч.ч. 4 и 5 и 307 ч. 1 УК РФ отменить, дело прекратить в связи с истечением сроков давности; в остальном коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб потерпевших об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение судебная коллегия не усматривает.

Доводы потерпевшего К. о том, что Быков незаконно завладел автомобилем "..." опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания свидетеля Д. о том, что владельцем автомобиля был О. согласуются с другими имеющимися в деле данными.

Так, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля "..." ..., выпуска 1998 года, ... является О.

Об этом же свидетельствует справка-счет от 28 марта 2000 года, данные книги продажи автомашины НОУ ДПО "...".

Из паспорта транспортного средства видно, что указанный автомобиль приобретен О. у Г. прибыл этот автомобиль на территорию России через таможню ...

Показаниям потерпевших К. и Р. свидетелей Ж., А. по поводу автомобиля дана в приговоре надлежащая оценка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Быков, являясь следователем органов внутренних дел, в пределах своих должностных полномочий вправе был по заявлению О. о похищении у него автомобиля возбудить уголовное дело и принять его к своему производству.

Из материалов дела видно, что К. указанный автомобиль у надлежащего собственника не приобретал, имеющиеся в деле данные свидетельствуют о том, что О. автомобиль не продавал.

При таких обстоятельствах следует признать, что основание для передачи автомобиля его собственнику - О. имелись.

Оснований считать, что Быков имел умысел на завладение автомобилем судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельными считает коллегия и доводы потерпевших С., С., Х., В. отношении С., С. и Х. уголовное дело, действительно, было прекращено.

Однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии в действиях Быкова состава преступлений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Быкова носили формально обоснованный характер с учетом полученной от Астахова информации и документов.

Быков, как следователь действовал в пределах своей компетенции и полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом.

Оснований считать, что Быков совершил заведомо незаконное задержание, заведомо незаконное заключение под стражу С., С., Х. судебная коллегия не усматривает.

Данных о том, что Быков заведомо знал об отсутствии оснований для задержания и заключения под стражу названных лиц в материалах дела не имеется.

Как пояснил свидетель Ш., в августе 2000 года он исполнял обязанности прокурора и санкционировал заключение под стражу С., С. и Х. действия следователя он считал правильными.

Доводы жалоб о том, что Быков действовал по предварительному сговору с Астаховым являются несостоятельными.

Этот вопрос исследовался в судебном заседании при рассмотрении дела, однако доказательств, свидетельствующих о том, что Быков и Астахов состояли в сговоре и действовали совместно добыто не было.

Суд, надлежащим образом исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости оправдания Быкова по ст.ст. 159 ч. 3 п. "б", 33 ч. 5 и 159 ч. 3 п. "б", 160 ч. 3 п. "б", 301 ч.ч. 1 и 2, 286 УК РФ.

Как видно из материалов дела, показаний потерпевшего Н., ни Быков, ни Астахов никаких угроз не высказывали.

А поскольку угроза применения насилия отсутствовала, в действиях Астахова состава вымогательства не содержится.

Осуждение Быкова по ст. 30З ч. 3 УК РФ, Астахова по ст.ст. 159 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ является правильным.

Вывод суда о совершении осужденными этих преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Астахова по ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5 и 307 ч. 1 УК РФ подлежит отмене, дело - прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Преступление, предусмотренное ст. 307 ч. 1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести освобождается от уголовной ответственности, если со дня его совершения истекло два года.

Как видно из материалов дела, со дня совершения Астаховым преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5 и 307 ч. 1 УК РФ прошло более двух лет.

Наказание Быкову и Астахову назначено в соответствии с требованиями закона.

Решая вопрос о применении условного осуждения суд учитывал, что Быков и Астахов ранее не судимы, характеризуются положительно, имеют несовершеннолетних детей.

Оснований для отмены приговора в связи с тем, что назначенное наказание является несправедливым судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2004 г. в отношении Астахова В.В. в части осуждения по ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5 и 307 ч. 1 УК РФ (в редакции Закона РФ от 13 июня 1996 года) отменить, дело прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Астахову В.В. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона РФ от 8 декабря 2003 года) назначить путем частичного сложения 5 (пять) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года;

в остальном приговор в отношении Астахова В.В., а также в отношении Быкова С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевших Х.,С., К., С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Куменков А.В.

Грицких И.И.