Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2006 г. N 78-О05-115 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за убийство, сопряжённое с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2006 г. N 78-О05-115

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Грицких И.И. и Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2006 года кассационную жалобу осужденного Махмудова Р.К. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2005 года, которым

Махмудов Р.К., ...,

осужден к лишению свободы:

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на двенадцать лет,

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на восемь лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Махмудову назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Махмудова Р.К. в пользу А. в счет компенсации морального вреда ... рублей и в возмещение материального ущерба ... рублей.

Махмудов Р.К. признан виновным и осужден за разбойное нападение на А. с применением предмета, использованного в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за убийство А. сопряженное с разбоем, совершенные при указанных в приговоре обстоятельствах 14 февраля 2005 года ...

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осужденного Махмудова, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в своей кассационной жалобе осужденный Махмудов Р.К. находит приговор несправедливым, необоснованным, несоответствующим уголовному, уголовно-процессуальному законодательству и Конституции РФ.

Считает, что выводы суда в части квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. По его мнению, они должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

С точки зрения осужденного; приговор является чрезмерно суровым, ибо вину свою на стадии предварительного следствия и в суде он полностью признал. Назначенное ему наказание не соответствует его личности.

Суд "недостаточно оценил имевшийся в уголовном деле характеризующий его материал".

Просит переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на жалобу адвокат Теттер К.А., выступающий в интересах потерпевшего А. и государственный обвинитель Емельянова В.В., приведя мотивы, находят доводы осужденного несостоятельными, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы осужденного, изложенные им в жалобе, судебная коллегия считает, что вина Махмудова Р.К. в содеянном подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Так, сам осужденный Махмудов пояснил в судебном заседании, что в ночь с 13 на 14 февраля 2005 года он находился в клубе ..., где общался со знакомыми, употреблял спиртные напитки. Видел там А., фамилию которого узнал в ходе следствия по делу. Последний подходил к бару, что-то заказывал, возвращался за стол к девушкам. Заметил, что А. покупал дорогие спиртные напитки. Полагая, что у А. имеются деньги решил его ограбить, завладеть имуществом. Когда тот вышел из клуба, пошел за ним. Перед этим вооружился битой, которая была обмотана изолентой. Взял ее, так как А. был крепкого телосложения, без нее ему (Махмудову) с ним было не справиться.

А. направился в сторону ... проспекта. Он (Махмудов) быстро его догнал, сразу нанес ему два удара битой по голове в затылочную область. А. начал поворачиваться и тогда он ударил потерпевшего по голове третий раз. После этого А. потерял сознание и упал на землю. Вытащил из карманов одежды потерпевшего бумажник, телефон и с места преступления ушел.

Телефон потом продал.

Указал, что с намерением возвратить биту подходил к клубу, но он был уже закрыт. Спрятал ее в кусты. Затем в последующие дни по его просьбе брат отнес ту биту в клуб.

Аналогичные обстоятельства Махмудов излагал в своей явке с повинной (л.д. 139-140 т. 2), при проверке его показаний на месте (л.д. 143-148 т. 2).

Потерпевший А. в судебном заседании пояснил, что в тот вечер его сын - погибший А. ушел из дома примерно в 23 часа 30 минут, пошел клуб ... С 4 до 6 часов они звонили сыну на сотовый телефон, но им никто не отвечал. Утром от работников милиции стало известно, что сын находится в больнице, в реанимации, а в 18 часов он умер.

У сына похитили телефон, бумажник с документами, кошелек, ключи, наушники.

Аналогичные показания дали в суде свидетели А., А.

Из показаний потерпевшего А. и названных свидетелей видно, что, уходя из дома, А. был здоров, телесных повреждений у него не имелось.

Свидетель М. пояснила в суде, что в ночь с 13 на 14 февраля 2005 года она с подругой - Н. находились в клубе ... Там же были А. и Махмудов Р.К., которые отдыхали отдельно друг от друга. Посетителей в клубе было мало. Ни у кого ссор, конфликтов не было. Видимых телесных повреждений у А. не имелось. А. сидел с ними (М. и Н.) за столиком, пил коктейль, агрессии не проявлял.

Потом она (М.) вышла в холл покурить. К ней подошел Махмудов, спросил, что за мужчина сидит с ними за столиком. Она ответила, что он - "просто посетитель". Тогда Махмудов предложил ей его ограбить. Она отказалась. Махмудов начал говорить, что она и Н. должны только вывести А. из клуба на улицу, а он (Махмудов) его ограбит, деньги поделит с ними пополам, но она вновь отказалась и ушла от осужденного в зал, села за столик. А. в тот момент прошел в бар. О разговоре с Махмудовым сказала Н., однако значения они этому не придали.

А. и Махмудов ушли из клуба раньше их., но как они уходили, она (М.) не видела.

Через несколько дней узнала, что в ту ночь А. был избит и от полученных телесных повреждений скончался.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что он работал в клубе ... контролером, находился на работе в ночь с 13 на 14 февраля 2005 года. В клубе среди отдыхающих видел А. и Махмудова Р.К. В ту ночь обстановка в клубе была спокойная.

Видел, что А. выходил на улицу, с его слов хотел снять деньги с банкомата. Вернулся он примерно через 20-30 минут.

Перед закрытием клуба первым вышел А. Потом вышел Махмудов. Последний держал свою куртку, под которой находился какой-то предмет. После ухода Махмудова он (П.) сразу проверил бейсбольные биты, одной из них не было. Понял, что биту взял Махмудов, сообщил об этом начальнику смены - О.

Аналогичные показания дал в суде свидетель О. указав, кроме того, что перед началом работы 13 февраля 2005 года он проверял наличие бит, их было 4 штуки. После сообщения П. о пропаже одной из них и о предположении, что ее взял Махмудов, он (О.) обнаружил на обычном месте только три биты. Побежали на улицу, но Махмудова уже не было, его не нашли. Через несколько дней ту биту вернули, принес ее неизвестный ему (О.) мужчина.

Вина Махмудова Р.К. установлена данными протокола осмотра места происшествия.

Заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что на марлевом тампоне - смыве вещества бурого цвета с тротуара возле дома ... имелась кровь человека, которая могла принадлежать А.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у А. имелись: открытая черепно-мозговая травма с линейными переломами левых теменной, височной, основной, лобной костей, двухсторонними субдуральными гематомами (кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки), очагами ушиба в левой и правой височных долях, левой затылочной доле, ушибом ствола головного мозга (по клиническим данным), гремя ушибленными ранами в левой теменной области, тремя кровоизлияниями в кожный лоскут головы, кровоизлиянием в левую височную мышцу, кровоподтеком в области правого глаза, кровоизлиянием в мягкие ткани левой скуловой области, кровоизлиянием в мягкие ткани в проекции левого угла нижней челюсти; две ссадины в области носа, множественные ссадины на ограниченном участке в правой височной области и другие, указанные экспертом, телесные повреждения.

Черепно-мозговая травма образовалась от неоднократного воздействия тупого твердого предмета по механизму удара; три ушибленные раны в левой теменной области образовались от воздействия тупого предмета, имевшего вытянутую форму и ограниченную травмирующую поверхность; точечных внутрикожных кровоизлияний образовались по механизму действия тупого твердого предмета.

Все вышеперечисленные повреждения являлись прижизненными и были причинены потерпевшему не более чем за сутки до наступления его смерти, могли образоваться в установленное судом время, т.е. в период, указанный в приговоре.

А. был причинен тяжкий вред здоровью, так как полученная им открытая черепно-мозговая травма имела признаки опасного для жизни вреда здоровью.

Имевшаяся у А. черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от 6 травматических воздействий. Ссадины в области носа, правой височной области образовались не менее чем от трех травматических воздействий. Кровоподтеки и ссадины на верхних конечностях образовались не менее чем от трех травматических воздействий.

Приведшая к смерти черепно-мозговая травма, обнаруженная у А. не могла образоваться при падении с высоты собственного роста с последующим ударом головой о тупой предмет, на что указывают множественные точки приложения силы, расположенные на разных поверхностях головы.

Повреждения у А. образовались одно за другим в короткий промежуток времени.

Причиной смерти потерпевшего явилась открытая тупая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки головного мозга, ушибом головного мозга, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга. Между полученными А. повреждениями (открытой черепно-мозговой травмой) и наступившей смертью имеется прямая причинная связь.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Махмудова Р.К. в нападении на А. в целях хищения его имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в убийстве А., сопряженном с разбоем.

Действия Махмудова Р.К. по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 У КРФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу обвинительного приговора в отношении Махмудова Р.К., доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Каждое доказательство, приведенное в приговоре, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой.

Самооговора осужденного, оговора его со стороны свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Всем доказательствам по делу при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

Доказательствами по делу установлено и суд обоснованно признал, что осужденный совершил нападение на А. с целью завладения его имуществом; реализуя свое намерение, заранее вооружился бейсбольной битой и применил ее в отношении потерпевшего, что сам Махмудов в жалобе не оспаривает.

Использование им в качестве орудия преступления бейсбольной биты, нанесение ею неоднократных ударов с достаточной силой в жизненно-важные органы потерпевшего - голову, характер и локализация причиненных им потерпевшему телесных повреждений, повлекших смерть последнего, позволили суду сделать правильный вывод о наличии у Махмудова умысла на причинение смерти А. Между действиями осужденного в отношении потерпевшего и наступившими последствиями - смертью А. имеется прямая причинная связь.

Мотив действий Махмудова в отношении А. проверялся, он установлен и верно указан в приговоре.

Действия осужденного в отношении потерпевшего носили умышленный характер, поступал он сознательно, целенаправленно.

Утверждения Махмудова в жалобе о необоснованности его осуждения по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ несостоятельны, на материалах дела не основаны, противоречат им.

Его доводы об отсутствии у него умысла на убийство А. тщательно проверялись, как опровергнутые приведенными в приговоре доказательствами, они судом обоснованно отвергнуты.

Для переквалификации действий Махмудова на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как о том он ставит вопрос в жалобе, оснований не имеется.

Психическое состояние осужденного исследовано.

С учетом заключения проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, данных о его личности, всех обстоятельств по делу в отношении инкриминируемых ему деяний Махмудов обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ. Данные о его личности суду при постановлении приговора были известны, при назначении ему наказания они приняты во внимание. То, что он не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, с его стороны имела место явка с повинной, своим поведением он способствовал установлению истины по делу, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Назначенное ему наказание за содеянное нельзя признать чрезмерно суровым, несправедливым.

Для смягчения Махмудову наказания, применения в отношении него ст. 64 УК РФ, о чем он просит в жалобе, судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2005 года в отношении Махмудова Р.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Махмудова Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Грицких И.И.

Похил А.И.