Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2006 г. N 78-О05-117 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за подстрекательство и пособничество в убийстве из корыстных побуждений назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2006 г. N 78-О05-117

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующей - Похил А.И.,

судей - Грицких И.И. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 9 марта 2006 года кассационные жалобы осужденных Шаркова А.В. и Шмиголя Д.С., защитников Толстинского В.В. и Галаева К.К., потерпевшей Ш. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2005 года, которым

Шарков А.В., ...,

осужден по ч. 3 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Шмиголь Д.С., ...,

осужден по ч.ч. 4, 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Богатырев А.В., ...,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденного Шмиголя Д.С., адвокатов Толстинского В.В. и Галаева К.К., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., просившего оставить приговор без изменения, коллегия установила:

в кассационных жалобах, поданных Шарковым и адвокатом Толстинским в его защиту, содержится просьба о переквалификации действий Шаркова на ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 111 УК РФ и снижении наказания. В обоснование жалоб утверждается о том, что Шарков просил Шмиголя избить, а не убить С. и оплаты за это не предлагал. Показания Шмиголя на предварительном следствии противоречивы. Вывод суда о неприязненном отношении Шаркова к С. доказательствами не подтверждается.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданных Шмиголем, говорится, что его действия по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы неправильно, так как корыстных побуждений он не имел, к убийству Богатырева не подстрекал и пособничества ему не оказывал. Назначенное наказание в части срока и режима считает излишне суровым. Полагает, что его действия необходимо переквалифицировать на ст. 316 УК РФ, поскольку на одном из допросов он скрыл имена других осужденных.

Считает, что на предварительном следствии давал показания "под давлением", а его показания в судебном заседании отвергнуты безмотивно.

Адвокатом Галаевым в защиту Богатырева подана кассационная жалоба с просьбой об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Адвокат считает, что показаниям Шмиголя на предварительном следствии доверять нельзя, так как имеются основания для оговора им подзащитного. Полагает, что в случае совершения убийства Богатыревым, на его одежде должна была остаться кровь потерпевшего.

Потерпевшей Шарковой (вдовой убитого С. и матерью осужденного Шаркова) поданы кассационная жалоба и дополнение к ней, содержащие просьбу о переквалификации действий Шаркова на ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 111 УК РФ и снижении назначенного ему наказания. Потерпевшая утверждает об отсутствии конфликтов между Шарковым и С., считает недоказанным наличие между ними неприязненных отношений.

Судебная коллегия считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Совершение Шарковым, Шмиголем и Богатыревым преступления, за которое они осуждены, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями Шмиголя на предварительном следствии о совершении убийства С. и роли каждого из осужденных в этом преступлении, показаниями свидетелей И. и Г., которых Шмиголь просил обеспечить ему алиби, показаниями свидетелей К., Л. и Г., задержавших Богатырева рядом с метом происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами. Все доказательства подробно изложены в приговоре.

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину Шаркова, Шмиголя и Богатырева, правильно квалифицировав их действия. Оснований для переквалификации, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Содержащееся в кассационных жалобах утверждение об отсутствии у Шаркова неприязненного отношения к С. опровергается показаниями потерпевшей М., свидетелей В., К., М., С., С., П., о том, что С. высказывал недовольство образом жизни Шаркова. Из показаний П., С., С. следует, что эти высказывания С. раздражали Шаркова. С учетом приведенных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о возникших у Шаркова неприязненных отношениях к С.

Доводы о том, что Шарков просил Шмиголя избить, а не убить С. опровергаются показаниями Шмиголя на предварительном следствии, согласно которым Шарков говорил об убийстве потерпевшего за плату. Эти показания противоречивыми не являются, так как Шмиголь на предварительном следствии неоднократно и последовательно уличал себя, Шаркова и Богатырева в совершенном преступлении.

Согласно показаниям свидетеля И., Шмиголь говорил о том, что Шарков просил найти человека, который сможет совершить убийство.

Из показаний потерпевших Ш. и М., свидетелей В. и П. следует, что С. имел привычку регулярно совершать прогулку в одно и то же время по одному и тому же маршруту. Шарков, как член семьи, об этом не знать не мог.

Подстрекательство Шмиголя к убийству выразилось в склонении Богатырева к совершению этого преступления за вознаграждение. Его пособничество в убийстве состояло в предоставлении Богатыреву информации, необходимой для совершения этого преступления. О мотивах действия Шмиголя свидетельствуют его собственные показания на предварительном следствии об обещанном ему Шарковым вознаграждении, а также об устройстве на хорошо оплачиваемую работу.

Утверждение Шмиголя о том, что на предварительном следствии он давал показания в результате оказанного на него "давления", несостоятельны. Следственные действия с ним проводились с участием защищавших его адвокатов, однако никаких заявлений о вынужденном характере показаний Шмиголем сделано не было.

Показаниям Шмиголя на предварительном следствии и в судебном заседании суд дал надлежащую оценку с учетом совокупности других доказательств.

Утверждение о том, что Шмиголь имел основания для оговора Богатырева, голословно, поскольку в кассационной жалобе защитника Галаева таких оснований не приведено, что исключает возможность проверки указанного утверждения.

По заключению эксперта, проводившего генетическую экспертизу, вероятность происхождения крови, обнаруженной на перчатках Богатырева, от С. составляет 99,996%. Отсутствие крови потерпевшего на другой одежде Богатырева не свидетельствует о его непричастности к убийству.

Наказание назначено осужденным с учетом требований закона. По своему виду и размеру оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2005 года в отношении Шаркова А.В., Шмиголя Д.С. и Богатырева А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы Шаркова А.В., Шмиголя Д.С., Богатырева А.В., Толстинского В.В., Галаева К.К., Шарковой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующая

Похил А.И.

Судьи

Грицких И.И.

Сергеев А.А.