Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2006 г. N 78-О06-5 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство, совершенное группой лиц, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также за убийство, совершенное группой лиц, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2006 г. N 78-О06-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Степанова В.П., Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2006 года кассационные жалобы осужденного Садуева А.И., адвоката Слепухова В.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2005 года, которым

Садуев А.Н., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет;

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ (по факту убийства Б.) на 14 лет;

по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на 4 года;

по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда осужден Садуев за убийство, группой лиц Б., грабеж ЧП "К."; убийство, группой лиц Б.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения Садуева и адвоката Слепухова в поддержку жалоб и мнение прокурора Морозовой Л.М. об оставлении жалоб без удовлетворения, а приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе адвокат Слепухов в защиту Садуева просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, ссылаясь на то, что по эпизоду убийства Б. в процессуальных документах имеются расхождения, касающиеся вмененных Садуеву ударов; в постановлении о назначении судебного заседания не отражены результаты ходатайства его об исключении доказательств по делу, а в судебном заседании необоснованно отказано в аналогичном ходатайстве без вынесения отдельного документа; показания М. являются недопустимыми доказательствами, поскольку тот признан невменяемым и к нему применялись пытки; показания свидетеля П. оценены неправильно; не вызван свидетель Л. на следствии нарушено право Садуева на защиту и похищены протоколы его допроса, в которых тот сообщал о своей невиновности.

По аналогичным основаниям просит об отмене приговора и Садуев. Также указывает на допущенные судом нарушения УПК РФ, его права на защиту, пытки, психологические угрозы, давление, непредоставление возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания. Причины и мотивы у него убийства Б. не было, как и ссор и неприязненных отношений. На домкрате следов крови не обнаружено, не проведены очные ставки между Л., М. и М., а также и им - Садуевым. По убийству Б. ему было вменено 15 ударов ножом, а судом 70. Конфликты с потерпевшими возникли по вине М., который и виновен в убийствах.

Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность Садуева подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия и проверенными судом (в связи со смертью свидетеля) следует, что он с Л. и Н. проживали в квартире Садуева, куда 24.11.04 г. пришел Б.

В ходе возникшего конфликта Садуев и М. избивали Б. к ним в комнату зашел с гирей в руках Садуев и сказал, что намерен убить Б., а через несколько минут показал им труп потерпевшего с разбитой головой.

Свидетель П. в ходе допросов на следствии подтвердила, что Садуев признался ей в том, что они с М. совершили убийство Б. Эти обстоятельства она подтвердила и на очной ставке с Садуевым, который этого не отрицал.

Судом эти ее показания обоснованно признаны достоверными, как согласующиеся с фактическими обстоятельствами и подтверждены показаниями свидетеля Н. о том, что П. сразу после задержания Садуева рассказала ему о том, что Садуев с М. убили Б.

Показаниям П. в суде дана правильная критическая оценка в приговоре, как лица заинтересованного.

Свидетель О. подтвердила, что М. и Л. работали у нее грузчиками на складе и рассказали о том, что Садуев с М. гирей убили Б. в квартире Садуева, о чем она рекомендовала им обратиться в милицию, что те и сделали.

Из показаний Д., С. и Ч. следует, что в милицию добровольно явились М. и Л. и рассказали о совершенном Садуевым и М. убийстве Б., труп которого был отнесен к мусорной свалке.

Судом принимались меры по вызову Л. в судебное заседании, ввиду отсутствия постоянного местожительства его, не представилось возможным обеспечить его явку в суд. Протоколом осмотра места происшествия от 10.12.04 года установлено, что в одной из комнат квартиры 11 (Садуева) обнаружен труп Б. с множественными колото-резаными ранениями головы, тела, верхних и нижних конечностей, в ходе осмотра изъяты нож и предметы с пятнами бурового цвета, а при задержании Садуева и М. у них изъяты одежда и обувь со следами бурого цвета; заключением эксперта подтвержден факт обнаружения на одежде Садуева крови человека, которая могла произойти от Б. заключением судмедэксперта установлено, что Б. причинены множественные колото-резаные ранения лица, шеи, грудной клетки, верхних и нижних конечностей. На теле потерпевшей установлено наличие и количество колото-резаных ран, которые могли быть причинены клинком ножа, представленного на исследование. В приговоре судом правильно указано количество ударов, нанесенных Садуевым потерпевшей Б. а утверждения защиты в жалобе об имеющихся противоречиях не соответствует действительности.

Показания М. надлежащим образом исследованы и оценены судом, поскольку объективно подтверждаются выводами экспертов о характере, локализации телесных повреждений у потерпевших и причинах их смерти, протоколами осмотров мест происшествия и обнаружения трупов потерпевших, показаниями свидетеля М.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы М. страдал психическим расстройством и интеллектуальное снижение у М. достигло только степени легкой дебильности и не лишало его способности адекватно воспринимать происходящие события и описывать их, следовательно по мнению экспертов он мог правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания. При этом экспертами в полном объеме, тщательным образом исследованы и проанализированы все представленные на экспертизу материалы дела, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности выводов компетентных специалистов-экспертов.

Утверждение в жалобах о том, что М. в ходе допросов якобы применялись пытки являются надуманными, поскольку из справки ... больницы, где был осмотрен М. после задержания следует, что у него обнаружена только резаная рана правого плеча, причиненная ему Б. в ходе конфликта, а других телесных повреждений не установлено и сам М. никогда не заявлял о применении к нему какого-либо насилия.

Также придуманными являются доводы Садуева о применении к нему недозволенных методов в ходе следствия, пропавшем якобы из материалов дела протокола его допроса, а также непредоставления ему возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, нарушения его права на защиту и нарушении норм УПК РФ, поскольку они опровергнуты проверенными судом материалами дела, протокол судебного заседания ему вручен (л.д. 165), адвокат Славянский был допущен на следствии по ходатайству и личному заявлению Садуева.

Ходатайства стороны защиты в ходе предварительных слушаний и в судебном заседании об исключении доказательств и признании их недопустимыми разрешались судом в соответствии с требованиями УПК РФ, на которых не основаны доводы жалоб о необходимости составления отдельного процессуального документа.

То, что на домкрате не обнаружено каких-либо следов, вовсе не исключает виновности Садуева в содеянном.

Доводы Садуева о не проведении очных ставок не основаны на законе, поскольку требования ст. 192 УПК РФ следователем не нарушено проведение очных ставок является право следователя, а необходимости в их проведении по делу не усматривается.

Нарушений УПК РФ по делу, которые бы повлекли или могли повлиять на постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Садуева, по данным составам преступлений и правильно квалифицировал его действия, с установлением мотива убийства потерпевших.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного о смягчающих наказание обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2005 года в отношении Садуева А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы Садуева и адвоката Слепухова - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Степанов В.П.

Сергеев А.А.