Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2006 г. N 78-О06-7 Суд изменил приговор, передав матери осужденного личные вещи осужденного, представляющие для него определенную ценность

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2006 г. N 78-О06-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.,

судей - Колоколова Н.А., Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2006 года кассационные жалобы осужденного Костюченко Д.Б. и адвоката Исакова В.Г. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2005 года, которым

Костюченко Д.Б., ранее судимый:

24 декабря 2004 года по ст. 159 ч. 1 УК РФ (два эпизода) на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 10 лет лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., мнение прокурора Морозовой Л.М. о необоснованности кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Костюченко Д.Б. признан виновным в убийстве С. и в краже его имущества.

Преступления совершены 29 мая 2004 года ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде Костюченко вину признал частично.

В кассационной жалобе, как и в суде первой инстанции, осужденный Костюченко кражи имущества С. не отрицает, просит об отмене приговора в части осуждения его по ст. 105 ч. 1 УК РФ, указывая при этом, что убийство С. совершено им в состоянии аффекта и необходимой обороны, вызванных посягательством на него со стороны потерпевшего и совершением последним в отношении него насильственных действий сексуального характера.

Считает, что суд неправомерно положил в основу его обвинения в убийстве ею собственные показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, так как допрашивался он без адвоката и на него со стороны следователя было оказано психологическое давление.

Решение суда об уничтожении по вступлении приговора в законную силу в случае отсутствия ходатайства потерпевшей К. о возврате ей таких вещественных доказательств, как сумка для компакт-дисков с 19 компакт-дисками и записная книжка, просит изменить, передать указанные вещи ему либо его родственникам, поскольку они являются его собственностью и никакого отношения к потерпевшему не имеют.

Аналогичные доводы и просьбу в отношении осужденного Костюченко излагает в своей кассационной жалобе адвокат Исаков В.Г.

Государственный обвинитель Цейкало Н.Н. принесла возражения на кассационные жалобы, доводы которых считает несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Костюченко в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре Выдвинутая Костюченко в судебном заседании версия о сексуальном посягательстве на него со стороны потерпевшего С. и об убийстве им последнего в состоянии аффекта и необходимой обороны была проверена судом самым тщательным образом и обоснованно отвергнута, как несоответствующая действительности. Особое внимание уделено судом и выяснению мотива, которым руководствовался Костюченко в своих действиях.

В основу обвинения Костюченко суд правомерно положил его собственные показания на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенных им преступлений, пояснив, что, поскольку не мог вернуть С. деньги, решил убить его. С. этой целью, как далее показал Костюченко, он поздно ночью пришел в квартиру С. Последний открыл ему дверь и лег спать. Реализуя свой умысел на убийство, он, Костюченко, гирей, а затем гантелей нанес спящему на диване потерпевшему несколько ударов, в том числе и в голову, и после этого - тремя ножами поочередно около пятнадцати ударов в область спины С. Совершив убийство, он укрыл труп постельными принадлежностями, вызвал такси, собрал и забрал с собой имущество потерпевшего, с места происшествия уехал. Похищенное имущество он продал, триста долларов из вырученных денег отдал И. которому ранее задолжал, забрал у него оставленный в залог свой паспорт, остальные деньги израсходовал по собственному усмотрению при поездках.

Вопреки доводам жалоб эти показания получены от Костюченко с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в присутствии его адвоката, что полностью исключало возможность оказания на него следователем какого-либо незаконного, в т.п. и психологического воздействия.

Данные показания Костюченко об обстоятельствах, в т.ч. и о мотивах совершенных преступлений, объективно подтверждены совокупностью других доказательств - показаниями свидетелей К., И., И. протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, заключениями судебных медицинской, биологической, физико-технической, товароведческой, психолого-психиатрической экспертиз, а потому признаны достоверными, подтверждающими правильность установленных в приговоре фактических обстоятельств преступлений.

Первоначальных своих показаний Костюченко придерживался по завершении предварительного следствия. Показания Костюченко в судебном заседании об иных мотивах и обстоятельствах происшедшего, в частности, о том, что после акта мужеложства с ним, С. напал на него, наносил удары, гонялся за ним по квартире, а он, сопротивляясь, хватал попадавшиеся под руку предметы, отбивался от него гирями, гантелями, ножами, признаны судом не соответствующими действительности и убедительно в приговоре опровергнуты.

На основании исследованных судом доказательств установлено, что убит потерпевший был спящим, когда лежал на диване животом вниз, что все удары гирей, гантелей и ножами были нанесены ему в этом положении, в область головы и спины, что кровь потерпевшего (брызги) расположена на обоях, спинке дивана и на самом диване непосредственно около трупа, что после первого удара гирей в голову потерпевший потерял сознание и не мог совершать каких-либо самостоятельных действий, что обстановка в квартире не свидетельствует о происходившей в ней борьбе, что все орудия убийства обнаружены в месте расположения трупа, что никаких других телесных повреждений, кроме тех, что наносились этими орудиям, на потерпевшем, как и на самом Костюченко, не выявлено.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что никакого противоправного посягательства на Костюченко С. не совершал и что обстоятельства, которые могли бы обусловить нахождение Костюченко в состоянии аффекта либо необходимой обороны, места в действительности не имели.

Поскольку государственный обвинитель, мнение которого являлось для суда обязательным, в прениях отказался от обвинения Костюченко в убийстве из корыстных побуждений, суд исключил из обвинения Костюченко корыстный мотив, как квалифицирующее убийство обстоятельство, и соответственно переквалифицировал его действия со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем, отсутствие в приговоре самостоятельной юридической оценки обстоятельствам, характеризующим субъективную сторону преступления, отнюдь не свидетельствует о безмотивности совершенного Костюченко убийства, как об этом указывается в кассационных жалобах.

За кражу Костюченко осужден правильно.

Назначенное осужденному наказание является справедливым.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Приговор подлежит изменению в части решения судом судьбы вещественных доказательств.

Так, согласно приговору, хранящиеся при деле сумка для компакт-дисков с 19 компакт-дисками и записная книжка по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению в случае отсутствия ходатайства потерпевшей К. о возврате ей указанных вещей.

Между тем, как это видно из материалов предварительного следствия, указанные вещи изымались и приобщались к делу в качестве вещественных доказательств, как принадлежащие Костюченко, а того, что они имеют какое- то отношение к похищенным у потерпевшего вещами, к самому С. либо к К., по делу не установлено.

Как личные вещи осужденного, представляющие для него определенную ценность, они подлежат возврату матери Костюченко В.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2005 года в отношении Костюченко Д.Б. в части, касающейся решения судом судьбы вещественных доказательств, изменить: хранящиеся при деле сумку для компакт-дисков с девятнадцатью компакт-дисками и записную книжку по вступлении приговора в законную силу передать матери осужденного В.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Исакова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Колоколова Н.А.

Похил А.И.