Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2006 г. N 78-О06-24 Суд переквалифицировал действия осужденного на разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку стоимость имущества, похищенного осужденным, не превышает установленный законом крупный размер

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2006 г. N 78-О06-24

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей Старкова А.В., Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2006 года кассационные жалобы оправданного Рехалова Э.В., осужденного Куксы А.Ю. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 27 декабря 2005 года, которым

1. Камбаров В.В., ...,

- оправдан по:

- ст. 209 ч. 1 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) за отсутствием в его действиях состава преступления;

- ст. 222 ч. 4 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) за отсутствием события преступления;

- ст. 30 ч. 1, ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) за отсутствием события преступления;

- ст. 325 ч. 2 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 15 января 1998 года за непричастностью к совершению преступления;

осужден по:

- по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) к 8 годам лишения свободы;

- на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;

2. Кряженков С.И., ...,

осужден по:

- по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) к 8 годам лишения свободы;

- на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;

3. Кукса А.Ю., ...,

осужденный в 2004 году по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ к 7 годам 6 мес. лишения свободы;

- оправдан по:

- ст. 209 ч. 1 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) за отсутствием в его действиях состава преступления;

- ст. 30 ч. 1, ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) за отсутствием события преступления;

осужден по:

- по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 года) к 5 годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) к 8 годам лишения свободы;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы;

- в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

4. Рехалов Э.В., ...,

осужденный в 2004 году по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- оправдан по:

- ст. 30 ч. 1, ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) за отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А.; объяснения осужденного Куксы, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, защитника осужденного Рехалова - адвоката Кузьминых К.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы его подзащитного, мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей:

- содеянное Камбаровым по эпизоду разбойного нападения на семью П., К. и Кряженковым по эпизоду разбойного нападения на семью Д. переквалифицировать на ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ в ред. от 13 июня 1996 года, по которой назначить им, а Куксе также и по совокупности преступлений, соответствующее наказание,

- в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору:

- 31 октября 1997 года Кряженков группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия совершил разбойное нападение на семью П. в процессе которого нападавшие завладели чужим имуществом на сумму ... руб.

- в период с 10 по 12 ноября 1997 года Кукса группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевших открыто завладел имуществом В. на сумму ... руб., Ч. на сумму ... руб., О. на сумму ... руб.

- 28 января 1998 года Камбаров и Кукса группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершили разбойное нападение на семью Д. в процессе которого нападавшие завладели чужим имуществом на сумму ... руб.

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Кряжков и Камбаров по эпизодам разбойных нападений соответственно на семью П. и семью Д. вину признали. Осужденный Кукса вину не признал.

По данному приговору также осужден Алексеев В.А., оправдан Шелопугин Р.Ю., приговор в отношении которых в кассационном порядке обжалован не был.

В отношении осужденных Камбарова и Кряженкова уголовное дело в кассационном порядке рассматривается на основании ст. 360 УПК РФ.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней осужденный Кукса, не оспаривая фактов присутствия его на месте преступления по обоим эпизодам, просит приговор в отношении него по эпизоду открытого похищения чужого имущества отменить, по эпизоду разбойного нападения, содеянное им квалифицировать как самоуправство, снизить размер наказания.

В кассационной жалобе оправданный Рехалов, не оспаривая законности и обоснованности его оправдания, просит зачесть в срок наказания по другому делу, время, отбытое им под стражей по настоящему делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Куксы, оправданного Рехалова, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Куксы являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Содержащаяся в кассационной жалобе осужденного Куксы версия о том, что к совершению открытого похищения чужого имущества у В., Ч. и О. он непричастен, у Д. требовал долг, высказывалась стороной защиты и ранее в судебном заседании она была тщательно проверена и в приговоре обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Делая вывод о доказанности Куксы в совершении открытого хищения имущества у вышеперечисленных потерпевших, суд первой инстанции обосновано сослался на их показания в стадии предварительного расследования, из которых следует, что Кукса и бывшие с ним лица В., Ч. и О. избили, а затем чего забрали их имущество, в том числе, у В. и Ч. автомобили.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не было, поскольку они полностью соответствуют показаниям свидетеля К., Д., П. в суде, показаниям К. в стадии предварительного расследования.

Несостоятелен и довод осужденного Куксы о том, что его действия в отношении Д. ограничились самоуправством, поскольку требуемая нападавшими сумма денег в десять раз превышала сумму долга.

Выводы суда о виновности Куксы в приговоре мотивированы надлежащим образом.

В тоже время приговор в отношении Камбарова, Кряженкова и Куксы подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая ... руб.

Как следует из материалов уголовного дела из квартиры П. Кряженковым было похищено имущества на сумму ... руб., а из квартиры Д. Куксой и Камбаровым - на сумму ... руб.

При таких обстоятельствах содеянное Кряженковым по эпизоду от 31 октября 1997 года, Куксой и Камбаровым по эпизоду от 28 января 1998 года подлежит переквалификации на ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ в ред. от 13 июня 1996 года.

Судебная коллегия также считает, что суд обоснованно отказал Рехалову в зачете в срок наказания по другому делу времени содержания под стражей по настоящему делу, поскольку данное не предусмотрено уголовным законом.

Вопрос о зачете в срок наказания времени содержания под стражей разрешается в порядке, предусмотренном ст. 397 п. 11 УПК РФ по делу, по которому постановлен обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 27 декабря 2005 года в отношении Камбарова В.В., Куксы А.Ю. и Кряженкова С.И. изменить:

- действия Кряженкова С.И., Камбарова В.В. и Куксы А.Ю. со ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) переквалифицировать на ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ (в ред. до 8 декабря 2003 года), по которой каждому из них назначить 7 лет лишения свободы;

- на основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Кряженкову С.И. и Камбарову В.В. считать условным с испытательным сроком 4 года;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Куксе А.Ю. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 года), ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) путем частичного сложения наказаний назначить 8 лет лишения свободы;

- в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ Куксе А.Ю. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении них, а также в отношении Рехалова Э.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Куксы А.Ю. и оправданного Рехалова Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Старков А.В.

Колоколов Н.А.