Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 78-О06-38СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку оправдательный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 78-О06-38СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.,

судей - Колоколова Н.А., Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Кулакова С.В. и кассационную жалобу представителя потерпевшего адвоката Курчановой Е.А. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2006 года, которым на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей

Агарков М.В., ...,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 3 п. "в", 166 ч. 2 п.п. "а, в", 228 ч. 2, 292, 285 ч. 3, 306 ч. 3, 159 ч. 2 п. "а, в, г", 286 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ, оправдан за отсутствием события преступления;

Лукьянчиков С.В., ...,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 3 п. "в", 166 ч. 2 п.п. "а, в", 292, 285 ч. 3, 159 ч. 2 п. "а, в, г", 286 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ, оправдан за отсутствием события преступления;

Егоров Д.О., ...,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 3 п. "в", 166 ч. 2 п.п. "а, в", 228 ч. 1, 292, 285 ч. 3, 286 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ, оправдан за отсутствием события преступления;

Дмитриев Р.Д., ...,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 292, 285 ч. 3, 306 ч. 3, 286 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ, оправдан за отсутствием события преступления.

За каждым из оправданных признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., мнение прокурора Митюшова В.П., поддержавшего доводы кассационных представления и жалобы, объяснения по жалобе адвоката Курчановой Е.А., потерпевшего Ц., возражения на жалобу и представление оправданных Агаркова М.В., Лукьянчикова С.В., Егорова Д.О., адвокатов Калоева Э.М., Кузьминых К.С., судебная коллегия установила:

обвинение подсудимых в совершении преступлений, по которому они на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей были оправданы судом за отсутствием события преступления, заключалось в следующем.

Агарков М.В., Лукьянчиков С.В. и Егоров Д.О. из корыстных побуждений похитили потерпевшего Ц. неправомерно завладели его автомобилем.

Они же и Дмитриев Р.Д. учинили служебный подлог, превысили свои полномочия.

Агарков М.В. и Лукьянчиков С.В., кроме того, совершили мошенничество. Агарков М.В. и Егоров Д.Ю. незаконно приобрели, хранили без цели сбыта, а Егоров Д.Ю. еще и перевозил наркотические средства в особо крупном размере. Агарков М.В. учинил заведомо ложный донос о совершении Ц. особо тяжкого преступления и искусственно создал доказательства обвинения.

В кассационном представлении государственного обвинителя Кулакова С.В. и в кассационной жалобе представителя потерпевшего адвоката Курчановой Е.А. ставится вопрос об отмене приговора в отношении всех оправданных за нарушением судом требований уголовно-процессуального закона и несоблюдением процедуры судопроизводства с участием присяжных заседателей.

В обоснование этой просьбы и гособвинитель Кулаков С.В. и адвокат Курчанова Е.А. указывают, что на протяжении всего судебного заседания подсудимые и их защитники неправомерно, путем высказываний в адрес присяжных заседателей, потерпевшего, свидетелей обвинения, постановки перед ними вопросов, ставящих под сомнение допустимость исследуемых в судебном заседании доказательств, воздействовали на присяжных заседателей, что повлияло на формирование их мнения при ответах на вопросы, а председательствующий этому не воспрепятствовал.

Адвокат Курчанова Е.А., ссылаясь в жалобе на личные свои наблюдения за присяжными заседателями в ходе судебного разбирательства, делает вывод об их нежелании установить истину по делу.

Государственный обвинитель, кроме того, считает, что в связи с возражениями адвоката Кузьминых на действия и решения председательствующего судьи, она в соответствии со ст. 258 ч. 2 УПК РФ должна была быть отстранена от защиты подсудимого и удалена из зала судебного заседания, чего председательствующим сделано не было.

Указывает на то, что присяжными заседателями была нарушена предусмотренная ст. 344 УПК РФ процедура принятия ими решения, т.к. при повторном возвращении их в совещательную комнату после дачи им дополнительного разъяснения председательствующим, они находились на совещании менее положенных по закону трех часов.

В своих возражениях оправданные Агарков М.В., Егоров Д.О., адвокаты оправданных Калоев Э.М., Дробышевская Т.П., Кузьминых К.С. и Иванова И.Ю. считают доводы кассационных представления и жалобы необоснованными, просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В обоснование незаконности приговора в кассационном представлении приведены многочисленные выдержки из протокола судебного заседания, касающиеся показаний подсудимых, их высказываний, вопросов и заявлений в ходе судебного разбирательства, выступлений их защитников, которыми, по мнению государственного обвинителя, сторона защиты неправомерно воздействовала на формирование мнение присяжных заседателей.

Применительно к этому следует отметить, что некоторые ссылки в представлении на обстоятельства, которые якобы имели место в действительности, на материалах дела не основаны.

Так, в протоколе судебного заседания отсутствует заявление подсудимого в адрес присяжных заседателей с предупреждением о "прослушке ФСБ их телефонов".

Не нашли отражения в протоколе судебного заседания и наблюдения адвоката Курчановой Е.А. за неправильным, на ее взгляд, поведением в судебном заседании присяжных заседателей.

В указанной части доводы жалобы и представления судебной коллегии по внимание не принимаются.

Что касается других показаний и высказываний подсудимый и их защитников в суде, то называть их неправомерными и относить их к незаконным методам воздействия на присяжных заседателей нельзя, поскольку они были обусловлены спецификой уголовного дела, характером и особенностями предъявленного подсудимым обвинения и, по существу, отражали позицию защиты от этого обвинения.

В кассационном представлении не дано убедительного обоснования незаконности этих показаний и высказываний и тому, каким образом они негативно повлияли либо могли повлиять на мнение присяжных заседателей.

Характерно и то, что на протяжении всего судебного заседания со стороны обвинения ни одного замечания на подобные высказывания не поступило.

В то же время, председательствующий судья, действия и решения которого в плане соблюдения требований уголовно-процессуального закона являлись безукоризненными, во всех необходимых случаях останавливал выступающих участников процесса, делал им замечания, снимал их вопросы и давал соответствующие разъяснения присяжным заседателям.

Не поступало никаких заявлений со стороны обвинения и на неправильное, как считает гособвинитель, поведение в процессе адвоката Кузьминых К.С.

Из материалов дела усматривается, что, возражая на действия и решения председательствующего, адвокат Кузьминых К.С. действовал в пределах предоставленных ему прав и полномочий. Поэтому оснований для применения к нему предусмотренных ст. 258 ч. 2 УПК РФ мер воздействия у суда не было.

Ссылка в кассационном представлении на нарушения судом требований ст. 344 УПК РФ, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства с участием присяжных заседателей, несостоятельна.

Из протокола судебного заседания следует, что, возвратившись из совещательной комнаты по истечении трех часов обсуждения вопросов, старшина присяжных заседателей обратился к председательствующему судье за консультативным разъяснением по процедуре согласования и после соответствующего разъяснения председательствующего тут же заявил: "Тогда вердикт нами вынесен", - т.е. разъяснение, за которым старшина обратился к председательствующему, в принципе присяжным заседателям не понадобилось и лишь убедило их в том, что порядок принятия решения ими соблюден.

Вопросный лист с внесенными в него ответами и результатами голосования ими к тому времени был уже подписан и вердикт по существу был уже вынесен.

Далее, как это видно из протокола, председательствующий, ознакомившись с вердиктом, усмотрел в нем противоречие в ответах на 1 и 19 вопросы с результатами голосования, в связи с чем предложил присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату для устранения противоречий.

Присяжные заседатели в течение десяти минут устранили имевшиеся противоречия в вердикте и передали его для провозглашения председательствующему, что и было сделано.

В данном случае, как считает судебная коллегия, требования УПК РФ судом нарушены не были.

Поскольку возвращение присяжных заседателей в совещательную комнату не было связано с дополнительными разъяснениями по поставленным вопросам и вызвано не их сомнениями по поводу каких- либо фактических обстоятельств дела, а обусловлено лишь необходимостью устранения противоречий в вердикте, положения ст. 344 ч. 4 УПК РФ, на нарушение которых указано в представлении, применимы быть не могли.

Оснований для отмены приговора по мотивам кассационных жалобы и представления судебная коллегия не находит.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2006 года в отношении Агаркова М.В., Лукьянчикова С.В., Егорова Д.О. и Дмитриева Р.Д. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Кулакова С.В. и кассационную жалобу адвоката Курчановой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Колоколов Н.А.

Похил А.И.