Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2006 г. N 78-О06-46 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, а также за убийство назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2006 г. N 78-О06-46

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Истоминой Г.Н. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2006 года кассационные жалобы осужденного Башинуридзе З.П. и адвоката Свистельникова Д.И. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2006 года, которым

Башинуридзе З.П., ...,

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 111 УК РФ сроком на 6 лет, по ч. 1 ст. 105 УК РФ сроком на 9 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Башинуридзе З.П. в пользу Т. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Башинуридзе осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Т. и за убийство В.

Преступления совершены им 23 апреля 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденного Башинуридзе З.П., данные им через переводчика О., адвоката Свистельникова Д.И. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе адвокат Свистельншов Д.И. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости наказания.

Приводя показания свидетелей М., Ц., О., потерпевших Б., Т., отмечает, что между осужденным и потерпевшими не было ссоры, осужденный стоял на месте, ни к кому с ножом не приближался и угроз никому не высказывал, потерпевшие подошли к нему и пытались вырвать нож.

Между осужденным и В. не было неприязненных отношений, погибший являлся его другом.

Осужденный заявил, что не имел намерения кого-либо убивать, его повалили на пол и стали избивать, ранения потерпевшем он причинил во время борьбы за нож, неумышленно.

Исходя из этого, автор жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что между осужденным и потерпевшим В. произошла ссора, что преступление осужденный совершил на почве личных неприязненных отношений. Повод и мотив причинения тяжкого вреда здоровью Т. и смерти В. не установлены. Не имел осужденный и умысла на причинение какого-либо вреда потерпевшим. Доказательств умышленного характера действий осужденного не имеется.

В ходе расследования дела не проводилась экспертиза по изъятым с места происшествия предметам с целью выяснения принадлежности имеющейся на них крови.

В приговоре имеются неточности. Неправильно указано место обнаружения ножа возле трупа, в то время как нож был обнаружен под трупом потерпевшего.

При взыскании компенсации морального вреда в пользу Т. суд не учел, что родственниками осужденного потерпевшему выплачено рублей, а потому на эту сумму размер компенсации должен быть уменьшен.

Кроме того размер морального вреда потерпевшим завышен.

Просит переквалифицировать действия Башинуридзе с ч. 1 ст. 111 на ч. 1 ст. 118 УК РФ, с ч. 1 ст. 105 на ч. 1 ст. 109 УК РФ, наказание назначить в пределах санкции данных законов, при этом учесть в качестве смягчающих обстоятельств совершение преступление впервые, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда. Применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание. Уменьшить гражданский иск на выплаченную потерпевшему сумму.

Осужденный Башинуридзе З.П. в своей кассационной утверждает, что не имел умысла на причинение смерти Т. и причинение смерти В., доводы, что и в жалобе адвоката.

Просит изменить квалификацию его действий с умышленных на неосторожные, смягчить наказание с применением правил жалобе также тяжкого вреда здоровью приводя при этом те же ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший В. просит оставить приговор без изменения, сокращение срока наказания для осужденного возможно, по мнению потерпевшего лишь в случае, если им будут предприняты реальные меры по возмещению вреда. Просит взыскать с осужденного ... долларов США.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Судом проверялись доводы осужденного, поддержанные и в кассационных жалобах о неосторожном характере действий, и обоснованно отвергнуты.

При этом суд правильно сослался на показания свидетеля М., из которых следует, что во время распития спиртных напитков осужденный поссорился с О., Ц. и В., взял со стола нож и стал им размахивать.

Его брат Б. попытался отобрать у него нож, но осужденный ударил его в плечо ножом. Когда Т. попытался отобрать нож, осужденный также нанес ему удар ножом в живот. После этого Башинуридзе З. ударил ножом в грудь подошедшего к нему потерпевшего В., отчего тот упал и умер.

Потерпевший Т., показания которого исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснял на предварительном следствии о том, что Башинуридзе находился в сильной степени алкогольного опьянения, стал размахивать ножом, он попросил его положить нож, но тот ударил его ножом в живот, после этого ударил этим же ножом в грудь В.

Показания потерпевшего с его слов подтвердил в судебном заседании свидетель Т.

Свидетель Ц. также пояснил в судебном заседании о том, что Башинуридзе нанес удар ножом сначала Т., а затем В.

Показаниям указанных свидетелей и потерпевшего соответствуют показания брата осужденного Б., который пояснил, что во время ссоры Башинуридзе З. схватил со стола нож, стал им размахивать, он попытался отобрать у него нож, но тот ударил его ножом в плечо.

Приведенными доказательствами опровергаются доводы жалоб о том, что между осужденным и потерпевшими не было ссоры, что в процессе борьбы за нож он по неосторожности причинил Т. и В. ранения.

С учетом характера действий Башинуридзе, нанесения им удара ножом в область расположения жизненно-важных органов В. - левую половину грудной клетки, использования им в качестве орудия преступления ножа, суд обоснованно пришел к выводу о том, что он предвидел и сознательно допускал причинение смерти потерпевшему, то есть действовал с умыслом на его убийство.

Охватывалось умыслом осужденного при нанесении удара ножом в область живота Т. и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил действия Башинуридзе З. как умышленные и квалифицировал их по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для их переквалификации на ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 109 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Обстоятельства содеянного осужденным исследованы судом с достаточной полнотой. В основу приговора положены только допустимые доказательства.

Приговор составлен с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ ... о положении ножа.

Наказание назначено Башинуридзе с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Правильно разрешен судом и гражданский иск. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины осужденного, его материального положения, степени причиненных им потерпевшему Т. физических и нравственных страданий, а также требований закона о разумности и справедливости, при этом суду было известно о выплате потерпевшему ... рублей родственниками осужденного.

С учетом этих данных доводы жалобы о снижении суммы компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2006 года в отношении Башинуридзе З.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Свистельникова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Магомедов

Судьи

Г.Н. Истомина

А.А. Сергеев