Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 августа 2006 г. N 78-О06-67СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку оправдательный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 августа 2006 г. N 78-О06-67СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Сергеева А.А., Старкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2006 года кассационные жалобы потерпевшего К., его представителей Спелова А.В. и Кручинина С.П., кассационное представление государственного обвинителя Савленкова А.А. на приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 7 июня 2006 года, которым

Блинников А.А., ...,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; за отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., прокурора Митюшова В.П., поддержавшего кассационное представление, потерпевшего К. и его представителей Кручинина С.П. и Спелова А.В., просивших удовлетворить кассационные жалобы, защитника Янину М.А., просившую оставить приговор без изменения, коллегия установила:

в кассационном представлении государственного обвинителя содержится просьба об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование представления утверждается, что в вопросе, заданном присяжным заседателем N ... дана оценка показаниям потерпевшего К. и свидетеля У. Защитник Янина в реплике процитировала телефонограмму, не исследованную в судебном заседании. Она же резюмировала высказанное подсудимым предположение о "заказном" характере уголовного дела.

В представлении имеется также ссылка на приговор в отношении другого лица, которым установлено покушение 19 марта 1998 года на К.

Потерпевшим К. подана кассационная жалоба, в которой он не соглашается с приговором, так как тот не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Не приводя фактов, потерпевший утверждает о многочисленных нарушениях уголовно-процессуального закона в судебном заседании. Просит отменить приговор и привлечь Блинникова к уголовной ответственности.

В кассационной жалобе, поданной представителями потерпевшего адвокатами Спеловым и Кручининым говорится, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты Н., С., Я., В., Г., Р. скрыли информацию о привлечении их или родственников к административной и уголовной ответственности.

В судебное заседание не был вызван свидетель обвинения К. Необоснованно изменен статус У. с потерпевшего на свидетеля. Слова защитника Яниной в прениях и реплике могли вызвать у присяжных заседателей непринятие обвинения. В напутственном слове, разъясняя вопрос о снисхождении, председательствующий дал понять, что наказание уже назначено. Ответ присяжных заседателей на второй вопрос дан не в соответствии с разъяснениями председательствующего.

Представители потерпевшего были лишены возможности выступить перед присяжными заседателями.

В жалобе ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, так как приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и положениями ст. 351 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Кассационное представление не подлежит удовлетворению в связи с несостоятельностью приведенных в нем доводов.

В ходе судебного заседания присяжным заседателем был задан вопрос: "Почему не вызвана в суд свидетель покушения - женщина с собачкой".

Судебная коллегия считает, что формулировка вопроса не содержит оценки каким-либо доказательствам, и нарушения требований ст. 329 и п. 2 ч. 2 ст. 333 УПК РФ, о чем утверждается в кассационном представлении, не допущено.

В реплике защитник Янина сослалась на поступившую из больницы телефонограмму, в которой со слов У. говорилось о трех выстрелах в него.

В судебном заседании государственным обвинителем оглашалась телефонограмма из больницы, куда был доставлен раненый У., о совершении неизвестным трех выстрелов.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что защитник ссылалась на неисследованный в судебном заседании документ.

Из выступления защитника Яниной в прениях сторон и ее реплики не следует, что она высказала отношение к утверждениям о "заказном" характере уголовного дела.

Приговор, на который ссылается государственный обвинитель, в судебном заседании исследован не был, в связи с чем ссылка на него в кассационном представлении не может быть принята.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего о несоответствии приговора фактическим обстоятельствам дела Судебная коллегия не рассматривает, поскольку они, согласно положениям ст. 379 УПК РФ, не являются основаниями к отмене или изменению приговора.

Не подлежит удовлетворению и кассационная жалоба представителей потерпевшего.

Судебная коллегия не может принять доводы о сокрытии кандидатами в присяжные заседатели информации о себе, так как отводов перечисленным в кассационной жалобе присяжным заседателям сторона обвинения не заявляла, по процедуре отбора присяжных заседателей замечаний не имела, подтверждений того, что К. и А. являются близкими родственниками присяжного заседателя Г., а мать присяжного заседателя Р. судима, в жалобе не представлено.

Вопросов о том, привлекались ли они или их родственники к административной ответственности, кандидатам в присяжные заседатели не задавалось, в связи с чем они не могли на него ответить. Указанная в жалобе Янсон Н.Е. в списке присяжных заседателей отсутствует.

Статус потерпевшего У. правильно изменен на статус свидетеля, так как Блинникову в рамках рассматриваемого дела не вменялись какие-либо противоправные действия в отношении У.

Свидетель обвинения К. не был допрошен в судебном заседании в связи с тем, что государственный обвинитель закончил представление доказательств в отсутствие К. против чего представители потерпевшего не возражали.

Доводы о том, что слова защитника Яниной могли вызвать у присяжных заседателей непринятие обвинения, являются предположением.

Напутственное слова соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ и высказываний, вызывающих сомнение в объективности председательствующего, не содержит.

По содержанию напутственного слова у представителей потерпевшего возражений не имелось.

Ответ на второй вопрос, поставленный перед присяжными заседателями, соответствует требованиям ч. 7 ст. 343 УПК РФ.

Несоответствие этого ответа разъяснениям напутственного слова не является существенным и не может служить основанием отмены приговора.

Права представителей потерпевшего не нарушены. Перед коллегией присяжных заседателей они выступили в прениях сторон и с репликами. На более ранней стадии процесса выступление представителей потерпевшего перед присяжными заседателями законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 7 июня 2006 года в отношении Блинникова А.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Савленкова А.А. и кассационные жалобы потерпевшего К. представителей потерпевшего Спелова А.В. и Кручинина С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Сергеев А.А.

Старков А.В.