Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. N 78-О06-78 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденных по каждому эпизоду обвинения по одной статье с назначением единого наказания, поскольку на момент совершения преступлений совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи уголовного закона, ни за одно из которых лицо не было осуждено

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. N 78-О06-78

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Истоминой Г.Н.,

судей Нестерова В.В. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании 2 ноября 2006 года кассационную жалобу осужденного Козлова А.Е. и кассационное представление государственного обвинителя Дондика А.П. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2004 года, по которому

Козлов А.Е., ...,

судимый 7 февраля 1997 года по ст. 103 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "УК РСФСР"

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (за нападение на магазин ООО ... 15 октября 2002 года) на 6 лет,

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (за нападение на магазин ООО ... 27 октября 2002 года) на 6 лет,

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (за нападение на магазин ЧП "..." 30 октября 2002 года) на 6 лет,

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (за нападение на магазин ПК ... 31 октября 2002 года) на 6 лет,

по ст. 162 ч. 3 УК РФ (за нападение на С., А., Ф. и Ш. 2 ноября 2002 года) на 7 лет;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

он же оправдан по ст. 209 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

По этому делу осуждены также Некрасов Д.М., Зотиков Д.В., Персиянова Л.И. и Долгуничев В.А., дело в отношении которых в кассационном порядке не рассматривается.

Судом разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденного Козлова А.Е. и адвоката Яшина С.Ю. по доводам жалоб, мнение прокурора Козусевой Н.А. об изменении приговора - квалификации действий осужденного в соответствии с уголовным законом, действовавшим во время совершения преступлений, судебная коллегия установила:

Козлов признан виновным в разбойных нападениях на магазины ООО ..., ООО ..., ЧП "З.", ПК ... на С., А., Ф., Ш., совершенных группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, а на С. и других граждан - и с незаконным проникновением в жилище, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании он вину признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Козлов, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, просит смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 64 УК РФ. Вместе с тем утверждает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, и просит учесть, что предварительного сговора на совершение разбойных нападений у него ни с кем не было, оружие применялось без его ведома, он не проникал в жилище потерпевших; показания потерпевших, заявивших в судебном заседании о его непричастности к действиям других осужденных, судом оценены неправильно, в его действиях отсутствует объективная сторона преступлений, предусмотренных ст. 162 УК РФ, наказание назначено без учета всех обстоятельств, смягчающих его, незаконно применен принцип сложения назначенных наказаний вместо принципа поглощения их.

В кассационной жалобе, поданной после рассмотрения дела Президиумом Верховного Суда РФ 26 июля 2006 года, и в дополнениях к ней, а также в надзорных жалобах с дополнениями и приложениями к ним, доводы которых подлежат проверке при новом кассационном рассмотрении дела в соответствии с постановлением Президиума, осужденный Козлов просит смягчить назначенное наказание до уже отбытого им срока и освободить из-под стражи. Одновременно просит пересмотреть приговор в отношении других осужденных, за исключением Долгуничева, и смягчить им наказание. Утверждает, что Некрасова суду следовало признать невменяемым вследствие его наркотической зависимости и в связи с этим исключить указание о совершении им и другими осужденными преступлений группой лиц по предварительному сговору с невменяемым Некрасовым, в действиях которого имелся эксцесс исполнителя преступлений, он же не имел корыстной цели, не грозил насилием потерпевшим, пытался воспрепятствовать противоправным действиям Некрасова. Поэтому его действия следует считать совершенными в состоянии крайней необходимости и не являющимися преступными. Признавая ранее вину, допустил юридическую ошибку. Квалифицирующий признак разбоя с незаконным проникновением в жилище судом признан необоснованно, так как квартира С. являлась наркопритоном, а не жилищем. Полагает, что суду следовало квалифицировать его действия в соответствии с уголовным законом, действовавшим во время совершения инкриминируемых ему деяний.

Государственный обвинитель Дондик А.П. в кассационном представлении просит привести юридическую квалификацию действий Козлова в соответствие с уголовным законом, действовавшим во время совершения им преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины Козлова в совершении указанных преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Доводы осужденного о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Из последовательных показаний осужденных по этому же делу Некрасова, Зотикова, Персияновой, Долгуничева и самого Козлова видно, что все разбойные нападения были совершены по предварительному сговору с Козловым и при его непосредственном участии. Участники нападений всегда были вооружены огнестрельным оружием - автоматом АК-74 или пистолетом-пулеметом, Козлов имел пневматический пистолет, нож. В соответствии с предварительной договоренностью они сначала демонстрировали потерпевшим оружие, а затем открыто похищали их имущество.

Потерпевшие А., Б., О., И., Т., З., Д., Л., С., С., А., Ф., Ш. подтвердили, что Козлов активно участвовал в нападениях на магазины и на квартиру - демонстрировал оружие, забирал имущество.

Сам Козлов в судебном заседании полностью признал вину в совершении разбойных нападений на вышеуказанные магазины и на квартиру.

При таких данных суд обоснованно признал доказанной вину Козлова в совершении разбойных нападений на указанные выше магазины группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, предметов, используемых в качестве оружия, и с незаконным проникновением в жилище.

Суд правильно признал, что, нападая в целях хищения чужого имущества и фактически завладевая им, Козлов действовал из корыстных побуждений.

Выводы суда в приговоре мотивированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы Козлова о том, что он таким путем хотел не допустить причинения потерпевшим еще более тяжкого вреда Некрасовым, судебная коллегия признает надуманными.

Доводы жалобы о пересмотре приговора в отношении Некрасова и других осужденных удовлетворению не подлежат, поскольку приговор в отношении них в соответствии с ч. 3 ст. 390 УПК РФ вступил в законную силу в день вынесения кассационного определения, то есть 16 августа 2004 года.

Доводы жалоб о неправильном признании судом наличия предварительного сговора с Некрасовым, который, по мнению Козлова, являлся невменяемым, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом исследован вопрос о психическом состоянии Некрасова, с учетом заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы он признан вменяемым. При этом экспертам были известны и те данные о его психическом состоянии, которые указаны в жалобах Козлова.

Каких-либо данных о попытках Козлова воспрепятствовать действиям Некрасова, как об этом утверждается в его жалобах, в материалах дела не содержится.

Суд правильно признал, что осужденные совершили разбойное нападение на С. и других лиц с незаконным проникновением в жилище. Суд учел, что осужденные разработали план нападения, чтобы проникнуть в квартиру под видом работников милиции, осуществляющих контрольную закупку сильнодействующих веществ. Персиянова предварительно убедилась в наличии такого вещества, приобретя у С. 10 таблеток. Затем вооруженные пистолетом-пулеметом осужденные под предлогом покупки указанного вещества незаконно ворвались в квартиру, угрожая оружием, заставили потерпевших лечь на пол и завладели их имуществом.

В то же время доводы жалоб и кассационного представления государственного обвинителя относительно юридической квалификации действий Козлова подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, вступивший в законную силу после совершения преступления, применяется только в тех случаях, если он смягчает наказание или каким-либо иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Разбойные нападения на магазины, совершенные Козловым в октябре 2002 года, суд правильно квалифицировал по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), поскольку она улучшала его положение по сравнению с редакцией ст. 162 ч. 2 УК РФ от 13 июня 1996 года.

Вместе с тем, постановляя приговор 21 июля 2004 года, суд квалифицировал каждое разбойное нападение на магазины самостоятельно по ст. 162 ч. 2 УК РФ. Однако такое правило не было предусмотрено ст. 17 УК РФ в редакции, действовавшей во время совершения преступлений Козловым. В соответствии со ст. 17 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено. В данном случае содеянное Козловым в части разбойных нападений на четыре магазина соответствовало одной части статьи 162 УК РФ. Суд же вопреки указанному требованию уголовного закона дал самостоятельную квалификацию каждому разбою. Поэтому следует квалифицировать все его действия в вышеуказанной части одной ст. 162 ч. 2 УК РФ, назначив по ней единое наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Кроме того, суд квалифицировал действия Козлова, совершенные 2 ноября 2002 года, по ст. 162 ч. 3 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года, которая предусматривала возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа и, следовательно, не улучшала положение лица, совершившего преступление, и не подлежала применению. В связи с этим действия Козлова в части разбойного нападения 2 ноября 2002 года на С., А., Ф. и Ш. следует переквалифицировать со ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года).

Что же касается наказания, то оно, как видно из приговора, по ст. 162 ч. 2 УК РФ назначено Козлову с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности и всех обстоятельств дела. Судом в полном объеме учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах. Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ применены судом правильно, они подлежат применению также и при назначении ему наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) и ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), поскольку частичное сложение наказаний при назначении его по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ должно быть применено, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким преступлением. Преступления, совершенные Козловым, относятся к категории тяжких либо особо тяжких (ст. 15 ч. 4, ч. 5 УК РФ).

При назначении ему наказания по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ судебная коллегия принимает во внимание все вышеуказанные обстоятельства дела и данные о личности и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения Козлову наказания в пределах, не превышающих уже отбытого им срока, либо с применением ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем с учетом уменьшения объема обвинения судебная коллегия считает необходимым назначить Козлову более мягкое наказание по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2004 года в отношении Козлова А.Е. изменить:

квалифицировать совершенные им разбойные нападения на магазин ООО ... 15 октября 2002 года, на магазин ООО ... 27 октября 2002 года, на магазин ЧП "З." 30 октября 2002 года, на магазин ПК ... 31 октября 2002 года одной ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) и назначить по ней 6 лет лишения свободы;

переквалифицировать его действия по факту разбойного нападения на С., А., Ф. и Ш. 2 ноября 2002 года со ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) и назначить по ней 7 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначить ему 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении него оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Истомина

Судьи

В.В. Нестеров

А.А. Сергеев